Рішення

від 24.09.2020 по справі 914/630/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2020 справа № 914/630/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Київ Апартментс (01024, м.Київ, вул.Круглоуніверситетська, 4-б; ідент.код 43245902)

до Відповідача: Приватного акціонерного товариства Укроліяжирпром (03142, м.Київ, вул.Академія Єфремова, 5; ідент.код 03081217),-

Третя особа (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Міст Інвест Корпорейшн (79035, м.Львів, вул.Зелена, 147; ідент.код 41822560), -

про: стягнення грошових коштів у загальній сумі 1000000,00грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мазуркевич М.Р.

Представники:

Позивача: Маричева О.Д. - Ордер ВС №1018570 від 10.03.2020;

Відповідача: не прибув;

Третьої особи: не прибув.

Процесуальні дії вчинено Судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Суд встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю Київ Апартментс (Позивач) подано Позовну заяву з вимогою про стягнення з Приватного акціонерного товариства Укроліяжирпром (Відповідач) заборгованості у загальній сумі 1000000,00грн (позики у сумі 500000,00грн та штрафу у сумі 500000,00грн), яка виникла внаслідок порушення Відповідачем грошового зобов`язання, передбаченого Договором про надання поворотної фінансової допомоги від 07.08.2018, укладеним (Відповідачем) із Товариством з обмеженою відповідальністю Міст Інвест Корпорейшн , яке відступило своє право вимоги за вказаними Договорами Позивачу на підставі Договору від 07.10.2019.

Представник Позивача, надаючи пояснення стосовно моменту виникнення грошового зобов`язання Відповідача, зазначив, що строк повернення позики фактично визначається умовами п.2.4 Договору, незважаючи на те, що вони містяться у розділі, який регулював умови надання фінансової допомоги.

Відповідачем надано Пояснення стосовно наявності боргу та заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Судом, Ухвалою від 01.04.2020, залучено до участі у справі Третю особу.

Третьою особою надано Пояснення стосовно виникнення грошового зобов`язання Відповідача.

У судовому засіданні 23.07.2020 Судом оголошувалась перерва до 24.09.2020.

Справу, згідно з нормами статей 12, 247 ГПК України, розглянуто за правилами загального позовного провадження.

У ході дослідження обставин справи та поданих доказів, - Суд встановив:

07.08.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю Міст Інвест Корпорейшн (Третя особа) та Приватним акціонерним товариством Укроліяжирпром (Відповідач) укладено Договір та Додатковий Договір (до Договору), згідно з умовами яких Третьою особою 09.08.2018 надано Відповідачу грошові кошти у сумі 500000,00грн на умовах поворотної фінансової допомоги (позики).

Факт отримання Відповідачем вказаних коштів позики підтверджує Виписка Банку (АТ АКБ Львів ) від 27.02.2020 про грошові операції, здійснені 09.08.2018.

Позивачем (у Позовній заяві) вказано:

-згідно з умовами п.3.1 Договору від 07.08.2018, строк повернення Відповідачем коштів тривав до 30.09.2019;

-Відповідачем не виконано вказаного грошового зобов`язання.

Проте, зазначене ствердження Позивача не відповідає дійсності, так як умовами п.3.1 Договору від 07.08.2018 не визначено строку повернення Відповідачем (Третій особі) належної суми коштів. Такий строк не встановлено й іншими умовами Договору.

Доказів додаткового погодження Третьою особою та Відповідачем строку повернення коштів - не надано.

Також, відсутні докази заявлення Третьою особою (Позикодавцем) Відповідачу вимоги про повернення коштів фінансової допомоги, передбаченої нормою ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України.

Отже, згідно з нормою ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, у Відповідача, до часу відступлення Позикодавцем права вимоги, не виникло грошове зобов`язання з повернення коштів Позикодавцю (Третій особі), - у зв`язку з відсутністю факту настання строку повернення суми фінансової допомоги (позики).

Ствердження Позивача та Третьої особи (Первісного Кредитора), що строк повернення позики визначено умовою п.2.4 Договору, - безпідставне, так як:

-умовами розділу 2 Договору, у тому числі - пунктом 2.4, погоджено порядок надання фінансової допомоги (позики), а порядок її повернення визначено умовами розділу 3 Договору (якими не встановлено чіткого строку повернення позики);

-оскільки порядок надання позики та порядок її повернення регулюються окремими розділами Договору (розділами 2 та 3, - відповідно), тому правові підстави для будь-якого вільного тлумачення таких умов Договору - відсутні;

-умовами п.2.4 Договору встановлено саме порядок надання (Позикодавцем) фінансової допомоги (Позичальнику), тобто - визначено договірні зобов`язання Позикодавця, і такі умови не встановлюють порядок повернення позики, тобто - договірні зобов`язання Позичальника;

-договірні (грошові) зобов`язання Позичальника (Відповідача) щодо повернення позики визначено лише умовами п.1.1 та розділу 3 Договору.

07.10.2019 Третьою особою (Первісний Кредитор) та Позивачем (Новий Кредитор) укладено Договір, згідно з умовами якого Товариством Міст Інвест Корпорейшн відступлено Товариству Київ Апартментс право вимоги до Відповідача за Договором від 07.08.2018 про надання поворотної фінансової допомоги.

11.10.2019 Новим Кредитором (Позивач) надіслано Відповідачу Повідомлення про відступлення Первісним Кредитором (Третя особа) права вимоги за Договором від 07.08.2018. При цьому, вимогу про необхідність повернення Відповідачем коштів позики - не заявлено, що, згідно з нормою ч.2 ст.530 ЦК України, зумовлює відсутність факту виникнення у Відповідача грошового зобов`язання з повернення коштів позики після отримання такого Повідомлення (у зв`язку з відсутністю факту настання строку повернення суми фінансової допомоги).

05.11.2019 Позивачем (Новий Кредитор) надіслано Відповідачу Претензію (від 04.11.2019), у якій зазначено:

-поворотна фінансова допомога, за Договором від 07.08.2018,надавалась до 30.09.2019;

-фінансова допомога у вказаний строк не повернута;

-факт порушення (Відповідачем) грошового зобов`язання зумовлює нарахування (Позивачем) штрафу у розмірі 100% неповерненої суми фінансової допомоги (згідно з умовами п.4.2 Договору).

При цьому, вимоги Претензії - не підтверджені, так як:

-не надано жодного доказу виникнення у Відповідача грошового зобов`язання з повернення коштів згідно з нормами ст.530 ЦК України, так як відсутні докази: погодження строку повернення коштів чи заявлення вимоги про виконання Відповідачем грошового зобов`язання у певний строк;

-не зазначено правових підстав нарахування штрафу при відсутності факту спливу строку на повернення Відповідачем коштів фінансової допомоги.

У предмет доказування у даній справі входять обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги (про стягнення відповідних сум боргу та штрафу):

-обставини щодо надання Третьою особою (Первісний Кредитор) Відповідачу поворотної фінансової допомоги;

-обставини щодо виникнення у Відповідача зобов`язання з повернення суми фінансової допомоги у строк до 30.09.2019;

-обставини щодо невиконання Відповідачем грошового зобов`язання (з повернення суми фінансової допомоги) у строк до 30.09.2019;

-обставини щодо переходу до Позивача (Новий Кредитор) права грошової вимоги Третьої особи (Первісний Кредитор) до Відповідача за Договором від 07.08.2018;

-обставини щодо порушення Відповідачем грошового зобов`язання перед Позивачем у зв`язку з поверненням коштів до 30.09.2019.

Позивачем не доведено належними, допустимими та достовірними доказами окремих обставин справи, які входять у предмет доказування і мають значення для правильного вирішення спору по суті, а саме:

-обставин щодо визначення умовами п.3.1 Договору (від 07.08.2018) строку повернення коштів;

-обставин щодо виникнення у Відповідача зобов`язання з повернення суми фінансової допомоги у строк до 30.09.2019, - так як умовами п.3.1 Договору від 07.08.2018 (якими обґрунтовано позов) не погоджено питання щодо строку повернення Відповідачем суми фінансової допомоги (не визначено жодного конкретного строку).

Отже, Позивачем неповно виконано вимоги статей 13 (ч.3), 74 (ч.1) ГПК України щодо належного доведення обставин, якими обґрунтовано позов.

Проте, враховуючи факт заявлення Позивачем Претензії від 04.11.2019 (надісланої 05.11.2019), у якій зазначалось про необхідність повернення Відповідачем суми позики, і факт спливу тривалого періоду часу після отримання Претензії та відсутність заперечень Позичальника щодо необхідності повернення коштів фінансової допомоги, наявні підстави для застосування Судом до спірних правовідносин норми ч.1 (абз. 2) ст.1049 ЦК України, згідно з якою позика має бути повернена у 30-денний строк від дня пред`явлення Позикодавцем відповідної вимоги.

Доказів щодо дати отримання Відповідачем Претензії Позивача - не надано, проте факт її надіслання ще у листопаді місяці 2019 року зумовлює і факт спливу вказаного 30-денного строку до часу заявлення позову (11.03.2020).

Отже, згідно із зазначеною нормою ч.1 (абз.2) ст.1049 ЦК України, у Відповідача виник обов`язок щодо повернення Позивачу (Новому Кредитору) суми позики (500000,00грн) після спливу 30-денного строку, визначеного з моменту отримання зазначеної Претензії.

Враховуючи факт невиконання Відповідачем вказаного грошового зобов`язання, та умови п.4.2 Договору (у редакції Додаткового договору від 07.08.2018), правомірним є нараховання штрафу (500000,00грн) у розмірі 100 відсотків від неповерненої суми позики.

Оскільки Відповідачем, виходячи з норм статей 1046, 1049 ЦК України, допущено порушення грошового зобов`язання (з повернення суми позики), тому наявні підстави для задоволення вимоги Позивача про стягнення суми позики (500000,00грн) та штрафу (500000,00грн).

Згідно з нормою п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, наявні також підстави для покладення на Відповідача судових витрат у справі, понесених Позивачем: витрат на судовий збір у сумі 15000,00грн.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 73-80, 86, 91, 129, 232, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства Укроліяжирпром (03142, м.Київ, вул.Академія Єфремова, 5; ідент.код 03081217) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Київ Апартментс (01024, м.Київ, вул.Круглоуніверситетська, 4-б; ідент.код 43245902) борг у сумі 500000,00грн та штраф у сумі 500000,00грн, а також - витрати на судовий збір у сумі 15000,00грн.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк - після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування - після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне Рішення складено 05.10.2020.

Суддя Стороженко О.Ф.