Ухвала

від 07.10.2020 по справі 918/297/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

УХВАЛА

"07" жовтня 2020 р. Справа №918/297/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г. при секретарі судового засідання Ножняк Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина" до відповідача фізичної особи - підприємця Скриннікова Олега Віталійовича про визнання відсутності права у фізичної особи - підприємця Скриннікова Олега Віталійовича проводити самочинні дорожньо-будівельні роботи на існуючому виїзді з автозаправочної станції ТОВ фірми "Журавлина"

представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Журавлина" звернулося в Господарський суд Рівненської області із позовною заявою до фізичної особи - підприємця Скриннікова Олега Віталійовича про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, шляхом заборони фізичній особі - підприємцю Скриннікову О.В. проводити самочинні дорожньо-будівельні роботи на існуючому з`їзді - в`їзді на автодорогу М07 "Київ - Ковель - Ягодин" на 304 км + 770 м. праворуч та проїзд до вказаного з`їзду - в`їзду, які є спільними для автозаправочної станції Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина" та для майстерні з ремонту автомобілів фізичної особи - підприємця Скриннікова Олега Віталійовича. В обґрунтування вимог позивач вказує на те, що ФОП Скринніков О.В. в результаті здійснення самочинних дорожньо-будівельних робіт зруйнував асфальтобетонне покриття та острівець безпеки існуючих з`їзду - в`їзду на автодорогу М07 "Київ - Ковель - Ягодин" на 304 км + 770 м. праворуч та проїзду до вказаного з`їзду - в`їзду, які є спільними для автозаправочної станції Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина" та для майстерні з ремонту автомобілів фізичної особи - підприємця Скриннікова Олега Віталійовича.

Ухвалою суду від 06.04.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду у порядку загального позовного провадження, судове засідання для розгляду справи призначено на 28.04.2020 року.

Ухвалою суду від 06.04.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина" про забезпечення позову - залишено без розгляду.

В судовому засіданні 28.04.2020 року оголошено перерву до 20.05.2020 року.

20 травня 2020 року від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 20.05.2020 року розгляд справи відкладено на 09.06.2020 року.

Ухвалою суду від 09.06.2020 року розгляд справи відкладено на 01.07.2020 року.

Ухвалою суду від 01.07.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі та відкладено розгляд справи на 14.07.2020 року.

Ухвалою суду від 14.07.2020 року прийнято заяву про зміну предмету позову та відкладено розгляд справи на 25.08.2020 року.

У судовому засіданні 25.08.2020 року оголошено перерву до 03.09.2020 року.

У судовому засіданні 03.09.2020 року оголошено перерву до 22.09.2020 року.

Ухвалою суду від 22.09.2020 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 918/297/20 на 30 днів - до "04" листопада 2020 року включно та відкладено розгляд справи на 07.10.2020 року.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 07.10.2020 року не з`явилися. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

В судовому засіданні судом встановлено, що 23.09.2020 року представником позивача подано заяву про залишення без розгляду клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи.

Водночас, згідно зі ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно із ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

З огляду на те, що 23.09.2020 року представником позивача подано заяву про залишення без розгляду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, - суд приходить до висновку, що клопотання позивача від 20.05.2020 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи - слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 226, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача від 20.05.2020 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.10.2020 року та підлягає оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до статей 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Романюк Ю.Г.