Рішення

від 07.10.2020 по справі 918/672/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2020 р. м. Рівне Справа № 918/672/20

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Стафійчук К.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Березнівського райкоопзаготпрому Березнівського районного споживчого товариства

до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

про визнання недійсним та скасування рішення

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Гуз С. Б. (ордер серія ВК № 1003079 від 08.01.2020 року).

ВСТАНОВИВ:

Березнівський райкоопзаготпром Березнівського районного споживчого товариства (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" (далі - Відповідач), в якій просить визнати недійсним та скасувати рішення комісії Березнівського РЕМ ПАТ "Рівнеобленерго" від 10.09.2019 р. з розгляду Акта про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом від 10.09.2019 р. № 27.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що протокол засідання комісії № 27 від 10.09.2019 року є неналежним доказом нарахування вартості не облікованої електричної енергії, оскільки його складено з порушенням положень діючого законодавства, а саме - комісією при проведенні даного нарахування було застосовано формулу згідно п. 2.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), що затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656, але яка на час розгляду Акта про порушення втратила чинність. Позивач зазначає, враховуючи, що момент визначення комісією (10.09.2019 р.) обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, останньою застосовано формулу відповідно до Методики, яка втратила чинність, то протокол комісії № 27 слід вважати таким, що прийнятий у порушення вимог п. 8.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, а відтак зазначений протокол не може бути належним доказом нарахування позивачу заборгованості у сумі, що у ньому зазначена. Крім того, позивач вказує на те, що ОСОБА_1 був відсутній на місці виявлення порушення під час оформлення акту, є його запис в даному акті : "з даним актом не згідний, оскільки обстеження ЗТП-564 здійснювалось без присутності працівника Березнівського райкоопзаготпрому, виключно інспекторами "Рівнеобленерго"", який комісією не спростований, а отже такий акт, на думку позивача, не може вважатися належним доказом вчинення правопорушення споживачем, а також належним документом із зазначенням підстав для визначення обсягу та вартості не облікованої енергії позивачу.

10.08.2020 року до суду від відповідача надійшов відзив, відповідно до якого останній зазначає, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 11.03.2020 року у справі № 918/936/19, яке набрало законної сили, позов ПрАТ "Рівнеобленерго" до Березнівського райкоопзаготпрому Березнівського районного споживчого товариства про стягнення вартості не облікованої електроенергії в сумі 303 658,48 грн задоволено. Відповідач вказує на те, що в процесі судового розгляду у справі № 918/936/19 встановлено правомірність застосування до спірних правовідносин Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП в редакції від 14.03.2018 року № 312 та вищевказаний акт про порушення № R 008761 від 16.07.2019 складений з додержанням вимог п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, містить усі необхідні дані та підписи, чим спростовуються твердження споживача про те, що акт не може вважатися дійсним та засвідчувати викладені в ньому обставини. Відповідач стверджує, що доказів, які б свідчили про те, що позивач здійснив фіксацію виявленого порушення, зазначеного в акті про порушення № R 008761 від 16.07.2019 без фактичної присутності представника відповідача в матеріалах справи не міститься, при цьому колегія суддів враховує, що своїм підписом ОСОБА_1 на акті про порушення підтвердив свою присутність під час його оформлення при цьому особисто забезпечив допуск представників позивача до об`єкту перевірки - підстанції № 564 для її огляду та проведення перевірки.

07.09.2020 року до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення в яких вказує на те, що під час складення акту про порушення методика, яку було застосовано була чинною. Відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ затвердженої Постановою НКРЕ № 563 від 04.05.2006 року згідно наданих законодавством України повноважень, представниками відповідача проведено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії унаслідок порушення позивачем ПРРЕЕ по акту № 008761 від 16.07.2019 року. Відповідач наголошує, що факт вчинення позивачем порушення на ринку електричної енергії, встановлюється саме на підставі акту про порушення згідно з яким порушення ПРРЕЕ мало місце 16.07.2019 року. Крім того, відповідач зазначає, що з письмових пояснень наданих представниками відповідача до акту про порушення встановлено, що 16.07.2019 року в присутності керівника позивача здійснено перевірку системи обліку споживача за адресою вул. Зірненська, 7, м. Березне, відтак, перевірка на об`єкті споживача та складання акту про порушення здійснювалася в присутності керівника позивача. Відповідач вважає, що вищевказаний акт про порушення № R 008761 від 16.07.2019 складений з додержанням вимог п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, містить усі необхідні дані та підписи, чим спростовуються твердження позивача про те, що акт не може вважатися дійсним та засвідчувати викладені в ньому обставини.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07 липня 2020 року позовну заяву Березнівського райкоопзаготпрому Березнівського районного споживчого товариства до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго", залишено без руху, надано Березнівському райкоопзаготпрому Березнівського районного споживчого товариства 10-денний строк з дня отримання даної ухвали через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області подати докази сплати судового збору за подання позовної заяви у встановленому законом порядку та розмірі, а саме 4 204 грн 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27.07.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "12" серпня 2020 р.

Ухвалою господарського суду від 12.08.2020 року клопотання Березнівського райкоопзаготпрому Березнівського районного споживчого товариства про відкладення підготовчого засідання - задоволено та відкладено підготовче засідання на "09" вересня 2020 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09.09.2020 року закрито підготовче провадження у справі № 918/672/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на "23" вересня 2020 р.

Ухвалою суду від 23.09.2020 року оголошено в судовому засіданні перерву до "07" жовтня 2020 р.

Представник Позивача в судове засідання 07.10.2020 року не з`явився.

Разом з тим, 07.10.2020 року до суду від представника позивача надійшло клопотання, відповідно до якого останній, у зв`язку із зайнятістю в інших судових процесах, просить суд відкласти розгляд справи.

Згідно статті 114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка ратифікована Україною 17.07.1997 року, яка гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та нарівні з протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Пункт 1 ст. 6 Конвенції надає Державам можливість на власний розсуд обирати засоби гарантування цих прав сторонам провадження. Отже, питання особистої присутності, форми здійснення судового розгляду, усної чи письмової, а також представництва у суді є взаємопов`язаними та мають аналізуватися у більш ширшому контексті "справедливого суду", гарантованого ст. 6 Конвенції. Суд повинен встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, та представити свою справу в умовах, що не ставлять його у явно гірше становище порівняно з опонентом протилежною стороною (рішення у справі "Лопушанський проти України").

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення у справах "Union Alimentaria Sanders SA v. Spain", "Смірнова проти України", "Красношапка проти України").

Крім того, суд зазначає, що статтею 42 ГПК України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" визначено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

З огляду на вказане учасники справи не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Таким чином, суд, враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, достатність доказів наявних у матеріалах справи для вирішення спору по суті, відсутність будь-яких клопотань від учасників процесу з процесуальних питань, беручи до уваги строки розгляду справи, дійшов висновку розглянути спір по суті у даному судовому засіданні.

Представник Відповідача в судовому засіданні 07.10.2020 року заперечує проти позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві та з урахуванням додаткових пояснень.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

01 січня 2019 року між ПрАТ "Рівнеобленерго" (Оператор системи) та Березнівським райкоопзаготпром Березнівського районного споживчого товариства (споживач) укладено Договір № 270011509 споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі -Договір), за умовами якого оператор системи надає споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 309 та Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах, даних оператора системи (п. 2.1. Договору).

Цей договір набирає чинності з дня приєднання Споживача до умов цього договору і діє протягом 1 року, якщо інший термін не зазначено в заяві-приєднання. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь - якої із сторін у порядку, визначеному законодавством України ( п.11.1. Договору).

Відповідно до п. 12.4. Договору взаємовідносини Сторін, не врегульовані цим Договором, регламентуються законодавством.

16.07.2019 року представниками ПрАТ "Рівнеобленерго" проведено перевірку електроустановки на об`єкті відповідача (Споживача) за адресою: вул. Зірненська 7, м. Березне, Березнівського району, Рівненської області. Під час перевірки виявлено факт порушення п.п. 2.3.4., 8.2.4., 8.2.5. Правил, та п.п. 2 п. 2.1 Методики нарахування актів про порушення "ПКЕЕ", а саме: відсутність на дверях комірки РУ 0,4 ЗТП 564 пломби електропередавальної організації "Рівнеобленерго" № С 42641889, якою були опломбовані дооблікові струмові частини та трансформатори струму. Вказане зафіксовано у Акті про порушення № R 008761 від 16.07.2019, який підписаний представником споживача із зауваженнями, та представниками ПрАТ "Рівнеобленерго" у складі трьох уповноважених осіб. Копію акту про порушення, представник Березнівського райкоопзаготпрому Березнівського районного споживчого товариства отримав, про що в акті наявний підпис.

10.09.2019 року було проведене засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією в присутності представника споживача в особі Гурина В.Б., вирішено провести нарахування споживачу згідно з пунктом 2.1.(2) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, по договірній потужності за період з 17.01.2019 р. по 16.07.2019 р. Відтак, комісією по розгляду Акту про порушення № R 008761 від 16.07.2019, оформленого протоколом від 10.09.2019 № 27, застосовано оперативно-господарську санкцію у вигляді донарахування вартості не облікованої електричної енергії в сумі 303 658,00 грн з ПДВ за не обліковану електричну енергію в кількості 110 158 кВт*год.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 11.03.2020 року у справі № 918/936/19, залишеним без змін Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 року, позов Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" задоволено повністю, стягнуто з Березнівського райкоопзаготпром Березнівського районного споживчого товариства на користь Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" 303 658 грн 48 коп вартості необлікованої електроенергії та 4 555 грн 00 коп судового збору.

Вищезазначеним рішенням суду встановлено, що здійснений позивачем розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії відповідає вимогам Методики. Комісією по розгляду Акту про порушення №R 008761 від 16.07.2019 правомірно здійсненні нарахування Березнівському райкоопзаготпром Березнівського районного споживчого товариства обсягу необлікованої електричної енергії - 110 158 кВт*год. та правильно визначена вартість не облікованої електричної енергії у сумі 303 658,48 грн. за період з 17.01.2019 по 16.07.2019, про що зазначено в Протоколі від 10.09.2019 року № 27.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 09.02.1999 №1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначив, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Положення частини першої статті 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативноправові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, зокрема людини і громадянина (фізичної особи), на відповідальність юридичних осіб не розповсюджується.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 ЦК України якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Дія нормативно-правового акту поширюється тільки на ті відносини, які виникли після набуття ним чинності, що є однією з гарантій правової стабільності, відтак, зміни до Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії", які були внесені Постановою НКРЕКП № 1525 від 18.07.2019 і набули чинності з 27.07.2019, не мають зворотної сили та не розповсюджуються на правовідносини, що склалися раніше.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 року у справі № 918/936/19 встановлено, що - "як вбачається з Акту про порушення №R 008761 від 16.07.2019, він складений за участі та у присутності трьох представників ПрАТ "Рівнеобленерго", а саме: провідного інспектора СЗЕ Коломиса І.В. (посв. №2037), провідного інспектора СЗЕ Абрамовича А.П. (посв.№14), провідного інспектора СЗЕ Павлюка В.В., а також у присутності представника споживача Гурина Віктора Борисовича (надано паспорт НОМЕР_1 ) та підписаний всіма зазначеними особами. Акт про порушення №R 008761 від 16.07.2019 містить зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти Правил та Методики та вихідні дані необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії. При цьому, представник відповідача а особі Гурина В.Б. особисто підписав Акт про порушення №R 008761 від 16.07.2019, що вбачається в графі "з актом про порушення ознайомлений.. ", в Акті про порушення №R 008761 від 16.07.2019 відсутня незгода споживача з виявленим порушенням, а заперечення відповідача стосувалися лише порядку проведення перевірки. З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що вищевказаний Акт про порушення №R 008761 від 16.07.2019 складений з додержанням вимог п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, містить усі необхідні дані та підписи, чим спростовуються твердження відповідача про те, що акт не може вважатися дійсним та засвідчувати викладені у ньому обставини. Доказів, які б свідчили про те, що позивач здійснив фіксацію виявленого порушення, зазначеного в Акті про порушення №R 008761 від 16.07.2019 без фактичної присутності представника відповідача в матеріалах справи не міститься, при цьому колегія суддів враховує, що своїм підписом Гурин В.Б. на акті про порушення підтвердив свою присутність під час його оформлення при цьому особисто забезпечив допуск представників позивача до об`єкту перевірки - підстанції № 564 для її огляду та проведення перевірки."

Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами .

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії .

Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб`єктний склад спору. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Немає винятків стосовно преюдиціальності фактів, що не входили у предмет доказування в раніше розглянутій справі. Якщо суд помилково включив факт у предмет доказування, це не позбавляє його властивостей преюдиціального факту в розгляді іншої справи. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності.

Аналогічні положення знайшли своє відображення в пункті 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Отже, виходячи з вищевикладеного, обставини встановлені судовим рішенням по справі № 918/936/19, яке набрало законної сили, повторного доведення не потребують.

Висновки суду за результатами вирішення спору.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст.ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову Березнівського райкоопзаготпрому Березнівського районного споживчого товариства до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення комісії Березнівського РЕМ ПАТ "Рівнеобленерго" від 10.09.2019 р. з розгляду Акта про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом від 10.09.2019 р. № 27.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що в задоволенні позову судом відмовлено, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 204,00 грн покладаються на позивача - Березнівський райкоопзаготпром Березнівського районного споживчого товариства.

Керуючись статтями 129, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно - західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 07 жовтня 2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Романюк Р.В.