Постанова

від 22.04.2010 по справі 4-480/2010

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 4-480/2010

ПОСТАНОВА

22 квітня 2010 року                                                          м. Дніпропетровськ

         Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська С.М. Пойда, ознайомившись з матеріалами за скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 07 жовтня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом підробки документу, а також використання завідомо підробленого документа за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 358 ч. 1, 358 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

         21 квітня 2010 року представником ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 подано до суду скаргу на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 07 жовтня 2009 року, якою  порушено кримінальну справу за фактом підробки документу, а також використання завідомо підробленого документа за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 358 ч. 1, 358 ч. 3 КК України.

         Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за матеріалами, що надійшли до суду за наступних підстав.

         Відповідно до ч. 3 ст. 2367 КПК України, скарга на постанову про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана особою, інтересів вона стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги.

         Як вбачається з тексту скарги, остання подана від імені ПАТ КБ «Приватбанк» та підписана представником вказаної юридичної особи на підставі довіреності, що суперечить вимогам кримінально-процесуального закону, оскільки скаргу на постанову про порушення кримінальної в цьому випадку може бути подано лише фізичною особою, як можливим суб'єктом злочину, передбаченого ст. 358 КК України, інтересів якої може стосуватись порушена кримінальна справа.  

         У зв'язку з цим доходжу до висновку про неможливість відкриття провадження за поданою до суду скаргою.

         На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2367, 2368 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

         У відкритті провадження за матеріалами по скарзі представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 07 жовтня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом підробки документу, а також використання завідомо підробленого документа за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 358 ч. 1, 358 ч. 3 КК України – відмовити.

         Суддя                                                                                         С.М. Пойда