Постанова

від 27.01.2010 по справі 43400/09/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адм іністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнськ а, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27.01.2010 р. № 2а- 43400/09/2070 Харківський окружний а дміністративний суд у скл аді:

головуючого судді - Сліденк о А.В.,

при секретарі судового за сідання - Русецький І.В.,

за участі :

представника позивача - Оді нцова Ю.С.,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Харківського окружного ад міністративного суду адміні стративну справу за позовом

Харківського обласного це нтру зайнятості

до Леб"язької сільської ради

про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Харківськ ий обласний центр зайнятості , звернувся до Харківського о кружного адміністративного суду з адміністративним поз овом, в якому просив стягнути з Леб"язької сільської ради з аборгованість по оплаті штра фу в сумі 6.480,00 грн.

В обгрунтування зая влених вимоги указав, що відп овідач - Леб"язька сільська ра да відповідно до вимог п. 5 ст. 20 Закону України "Про зайнятіс ть населення" повинен був над ати до Зачепилівського район ного центру зайнятості звітн ість за формою 4-ПН про фактичн е вивільнення сторожа ОСОБ А_1, який згідно з розпорядже ння Леб"язької сільради від 01. 02.09р. № 01 був звільнений з роботи на підставі п.1 ст. 40 КЗпП з 01.02.09р. Відповідач названого звіту до РЦЗ не подав. Проведеною по зивачем перевіркою було вияв лено факт порушення п. 5 ст. 20 За кону України "Про зайнятість населення", про що складено ак т №84 від 30.09.2009р. Приписом № 01 від 30.09 .2009р. на відповідача було покла дено обов'язок самостійно оп латити суму штрафу в розмірі 6.480,00грн. Відповідач вказаного припису не оскаржував, але су ми накладеного цим приписом штрафу не оплатив, що і спричи нило утворення спірної суми заборгованості. В судовому з асіданні представник позива ча підтримав доводи і вимоги заявленого позову, просив су д ухвалити рішення про задов олення позову.

Відповідач, Леб"язька сільська рада до судового за сідання не прибув, свого упов новаженого представника не н аправив, про час та місце розг ляду повідомлявся належним ч ином, про причини не явки суду не повідомляв. За таких обста вин, суд доходить висновку, що справа підлягає вирішенню н а підставі наявних в ній доку ментів, позаяк зібрані судом докази повно та всебічно вис вітлюють обставини спірних п равовідносин, а передбачене ч.1 ст.2 КАС України завдання ад міністративного судочинств а, а саме: захист прав, свобод т а інтересів фізичних осіб, пр ав та інтересів юридичних ос іб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, орг анів місцевого самоврядуван ня, їхніх посадових і службов их осіб, інших суб'єктів при зд ійсненні ними владних управл інських функцій на основі за конодавства, в тому числі на в иконання делегованих повнов ажень, залишається незмінним при розгляді будь-якої адмін істративної справи, в тому чи слі і за позовом суб'єкта влад них повноважень.

Розглянувши матері али справи, вивчивши доводи п озову, заслухавши пояснення представника позивача, дослі дивши зібрані по справі дока зи в їх сукупності, проаналіз увавши зміст норм матеріальн ого і процесуального права, я кі врегульовують спірні прав овідносини, суд вважає, що поз ов підлягає задоволенню з на ступних підстав та мотивів.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач - Леб"язька сільська рада прой шов передбачену чинним закон одавством процедуру державн ої реєстрації, одержав свідо цтво про державну реєстрацію серії А00 №162955, набув правового с татусу суб'єкта господарюван ня - юридичної особи, значитьс я в Єдиному державному реєст рі підприємств та організаці й України з ідентифікаційним кодом 04397879, як роботодавець, в я кого за основним місцем робо ти працює 6 осіб, зареєстрован ий в Зачепилівському районно му центрі зайнятості.

Позивач, Харківський обласний центр зайнятості в силу положень ст. 12 Закону Укр аїни "Про загальнообов'язков е державне соціальне страхув ання на випадок безробіття" т а за визначенням ст.3 КАС Украї ни є суб' єктом владних повн оважень, звернувся до суду з п озовом про стягнення штрафу, обов'язок по оплаті якого був покладений на відповідача - Л еб"язьку сільську раду винес еним позивачем правовим акто м індивідуальної дії - припис ом № 01 від 30.09.2009р.

При вирішенні справи суд бере до уваги, що згідно з п.4 ч.1 ст.17 КАС України компетен ція адміністративних судів п оширюється на спори за зверн енням суб'єкта владних повно важень у випадках, встановле них законом.

Наведеній нормі коде ксу прямо кореспондують прип иси ч.4 ст.50 КАС України, де вказ ано, що громадяни України, іно земці чи особи без громадянс тва, їх об'єднання, юридичні ос оби, які не є суб'єктами владни х повноважень, можуть бути ві дповідачами лише за адмініст ративним позовом суб'єкта вл адних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зу пинення) окремих видів або вс ієї діяльності об'єднання гр омадян;

2) про примусовий розпуск (лі квідацію) об'єднання громадя н;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громад янства з України;

4) про обмеження щодо реаліз ації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демон страції тощо);

5) в інших випадках, встановл ених законом.

Разом з тим, проаналіз увавши норми КАС України та п оложення інших процесуальни х законів, суд доходить висно вку, що в національному закон одавстві України взагалі від сутні норми, які б визначали, щ о конкретний суб'єкт права мо же бути відповідачем за певн ою вимогою особи, право якої п орушено або матеріальний інт ерес якої оспорено чи яка зве рнулась до суду на виконання наданих їй повноважень. Нато мість законодавець при регла ментуванні суспільних право відносин використовує таку ю ридичну конструкцію, згідно з якою відповідачем за загал ьним правилом є особа, якій ви сунуто вимогу. З огляду на вик ладене, суд зауважує, що відсу тність норми закону, якою бул о б прямо передбачено, що суб'є кти господарювання можуть бу ти відповідачами у справах з а позовами органів Фонду заг альнообов'язкового державно го соціального страхування У країни на випадок безробіття про стягнення визначених ни ми штрафів не може бути визна на розумною правовою перешко дою для розгляду та вирішенн я даної справи в порядку адмі ністративного судочинства.

Положеннями ст..41 Конс титуції України запроваджен о припис щодо непорушності п рава власності. Звідси сліду є, що вирішення питання про пр имусове відчуження будь-яких активів (майна), що охоплюєтьс я вимогою про стягнення, згід но з ст..124 Конституції України належить до юрисдикції судо вих органів.

Тому наявність у суб'єкта владних повноважень права на визначення штрафу означає н аявність у нього і права звер нутись до суду з позовом про с тягнення заборгованості по о платі такого штрафу, так як в д аному випадку право на зверн ення до суду є похідним від пр ава на застосування штрафу.

Оскільки штраф був застосо ваний по-перше, особою, яка в р озумінні п.7 ч.1 ст.3 КАС України є суб'єктом владних повноваж ень, по-друге, у сфері публічно -правових відносин, а по-третє , при виконанні цим суб'єктом в ладних управлінських функці й, то суд вважає, що спір про ст ягнення даного штрафу також повинен вирішуватись в поряд ку процесуального закону, як ий унормовує порядок розгляд у спорів у публічно-правових відносинах при виконанні су б'єктами владних повноважень управлінських функцій, тобт о в порядку КАС України.

Правових підстав дл я висновку про те, що даний спі р має бути вирішений за прави лами іншого процесуального з акону суд не знаходить, позая к це б суперечило встановлен ому ст.8 Конституції України п ринципу верховенства права т а погіршувало б правове стан овище відповідача, бо унемож ливлювало б застосування до спірних правовідносин припи су ч.1 ст.2 КАС України в частині завдань адміністративного с удочинства.

За матеріалами справ и 30.09.2009р. відносно відповідача б уло складено акт №84, в якому ві дображено порушення Леб"язьк ою сільською радою вимог п. 5 с т. 20 Закону України "Про зайнят ість населення". Дане порушен ня полягало у ненаданні відп овідачем до Зачепилівського районного центру зайнятості звітності за формою 4-ПН про ф актичне вивільнення працівн ика відповідача - сторожа О СОБА_1. З посиланням на акт ві д 30.09.2009р. №84 позивачем на адресу Л еб"язької сільської ради бул о винесено припис № 01 від 30.09.2009р. Згідно з п.2 названого припису на відповідача покладений о бов'язок оплатити штраф у роз мірі річної заробітної плати вивільненого працівника, ін формація про якого не була за встановленою формою подана до служби зайнятості.

Дослідивши зібрані п о справі докази, суд вважає, що до спірних правовідносин сл ід застосувати положення п. 5 с т. 20 Закону України "Про зайнят ість населення", відповідно д о абз.1 п.5 якої при вивільненні працівників (у тому числі пра цюючих пенсіонерів та інвалі дів) у зв'язку із змінами в орг анізації виробництва і праці , у тому числі ліквідацією, рео рганізацією або перепрофілю ванням підприємств, установ, організацій, скороченням чи сельності або штату працівни ків, підприємства, установи, о рганізації, незалежно від фо рми власності, повідомляють про це не пізніш як за два міся ці в письмовій формі державн у службу зайнятості, вказуюч и підстави і строки вивільне ння, найменування професій, с пеціальностей, кваліфікації , розмір оплати праці, а в деся тиденний строк після вивільн ення - направляють списки фак тично вивільнених працівник ів, зазначаючи в них інваліді в.

Міра юридичної відпо відальності за недотримання суб'єктом права вимог абз.1 п. 5 ст. 20 Закону України "Про зайня тість населення" встановлена абз.2 цього ж пункту, де вказан о, що у разі неподання або пору шення строків подання цих да них стягується штраф у розмі рі річної заробітної плати з а кожного вивільненого праці вника. Ці кошти зараховуютьс я до Фонду загальнообов'язко вого державного соціального страхування України на випа док безробіття і використову ються для фінансування заход ів по працевлаштуванню та со ціального захисту вивільнюв аних працівників.

З долучених до матері алів справи документів сліду є, що розпорядженням відпові дача - Леб"язької сільської ра ди №39 від 31.05.2003р. ОСОБА_1 був пр ийнятий на роботу нічним сто рожем. Розпорядженням відпов ідача - Леб"язької сільської р ади №01 від 01.02.2009р. ОСОБА_1 був з 01.02.2009р. звільнений на піставі п .1 ст.40 КЗпП України у зв'язку зі скороченням штату працівник ів.

Доказів виконання ві дповідачем вимог п. 5 ст. 20 Закон у України "Про зайнятість нас елення" і повідомлення відпо відного органу державної слу жби зайнятості про наступне вивільнення свого працівник а Леб"язька сільська рада до с уду не подала, а суд самостійн о при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційног о з'ясування всіх обставин по справі ознак існування таки х доказів не виявив.

Наявність між відпов ідачем та гр.ОСОБА_1. трудо вих правовідносин підтвердж ується наявною у справі копі єю трудової книжки. Обрахова ний позивачем під час винесе ння припису від 30.09.2009р. №01 розмір річної заробітної плати гр. ОСОБА_1. у сумі 6.480,00грн. узгодж ується з довідкою від 30.09.2009р. №259 за підписом Голови Леб"язько ї сільської ради.

Оглянувши припис від 30.09.2009р. №01, суд відзначає, що за фо рмою, змістом, підставами при йняття та порядком ухвалення оглянутий припис відповідає повноваженням робочого орга ну Фонду загальнообов'язково го державного соціального ст рахування України на випадок безробіття, а також визначен ій Положенням про державну с лужбу зайнятості (затверджен им постановою Кабінету Мініс трів України від 24.06.1991р. №47) проце дурі реалізації таких повнов ажень.

Підстав для висновку про н еправомірність означеного п рипису з матеріалів справи н е вбачається.

До такого висновку суд дохо дить у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи взагалі б удь-яких доказів вжиття відп овідачем достатніх організа ційно-правових заходів згідн о з ст.218 Господарського кодек су України, спрямованих на ун еможливлення настання госпо дарського правовопорушення , а саме: порушення п. 5 ст. 20 Закон у України "Про зайнятість нас елення", а також у зв'язку з дов еденістю факту застоcування позивачем визначеної чинним законодавством адміністрат ивно-господарської санкції у вигляді штрафу з дотримання м вимог ст.250 Господарського к одексу України.

Доказів оплати спір ної суми заборгованості стор онами по справі до суду не под ано, а судом самостійно при ви конанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного з' ясу вання всіх обставин по справ і не виявлено.

Так, відповідно до лис та Голови Леб"язської сільсь кої ради від 28.10.2009р. №277 на адресу директора Харківського обл асного центру зайнятості нак ладений штраф не сплачено че рез відсутність коштів на ра хунках, при надходженні кошт ів на рахунки сільської ради , штраф буде сплачено у повном у обсязі.

За таких обставин , суд доходить висновку, що вим ога про стягнення спірної су ми заборгованості є обґрунто ваною, а тому підлягає задово ленню.

На підставі викладен ого, керуючись ст.ст. 8 і 19 Конст итуції України, ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11, 12, ч . 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 16 2, ст. 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний п озов Харківського обласного центру зайнятості до Леб"яз ької сільської ради про стя гнення штрафу - задовольн ити.

Стягнути з Леб'язької сільської ради (місцезнаход ження - 64420, Харківська область, Зачепилівський район, с.Леб'я же; ідентифікаційний код - 04397879) на користь Харківського обла сного центру зайнятості (міс цезнаходження - 61068, м.Харків, ву л.Броненосця Потьомкіна, буд .1-А; ідентифікаційний код - 03491277; р /р - 37172300900001) заборгованість у сумі 6480 (шість тисяч чотириста вісі мдесят) грн.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо так у заяву не було подано. Якщо бу ло подано заяву про апеляцій не оскарження, але апеляційн а скарга не була подана у стро к, постанова набирає законно ї сили після закінчення цьог о строку. У разі подання апеля ційної скарги постанова, якщ о її не скасовано, набирає зак онної сили після закінчення апеляційного розгляду справ и.

Постанова може бути оскар жена в апеляційному порядку до Харківського апеляційног о адміністративного суду чер ез Харківський окружний адмі ністративний суд шляхом пода чі в 10-денний строк з дня склад ання постанови у повному обс язі (у разі проголошення пост анови у відсутність особи, як а бере участь у справі, - з дня о тримання нею копії постанови ) заяви про апеляційне оскарж ення і поданням після цього п ротягом 20 днів апеляційної ск арги, з подачею її копії до апе ляційної інстанції або в пор ядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі виготовлена 01.02.2010р.

Суддя Сліденко А.В.