Ухвала

від 05.10.2020 по справі 295/8651/20

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/8651/20

1-р/295/36/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г.,

при секретарі судового засідання Капустинської Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву адвоката Куц Ярослава Олександровича про роз`яснення ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира № 295/8651/20 від 27.07.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Куц Я.О. звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.07.2020 року по клопотанню старшого слідчого з ОВС 2-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області Яновича К.В., про надання тимчасового доступу до документів, по кримінальному провадженню за № 32019060000000031 від 27.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В заяві зазначено, що заявником не зрозумілим залишається мета вилучення ряду оригіналів документів, оскільки слідчому було направлено засвідчені належним чином копії вказаних документів. А твердження слідчого щодо зміни чи знищення таких взагалі є незрозумілим. Адже це основні первинні документи, які підлягають суворій звітності. Крім того, зазначає, що не були учасниками розгляду клопотання, що позбавило можливості роз`яснити позиції суду. У зв`язку з чим, просить врахувати на даному етапі недоцільність вилучення саме оригіналів первинних документів фінансово-господарських діяльності ТОВ «Альянс 2009». Тому просить роз`яснити резолютивну частину ухвали слідчого судді від 27.07.2020 року.

В судове засідання адвокат Куц Я.О. та старший слідчий з ОВС 2-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області Янович К.В. не з`явились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмами про виклик, причину неявки суду не сповістили, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подано. (а.с. 52-53)

Неявка осіб в судове засідання, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши заяву, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27.07.2020 року надано старшому слідчому з ОВС 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області капітану податкової міліції Яновичу Костянтину В`ячеславовичу, слідчим слідчої групи, начальнику відділу з особливо важливих справ оперативного управління ГУ ДФС у Житомирській області Вороб`ю Володимиру Миколайовичу, старшому оперуповноваженому оперативного управління ГУ ДФС у Житомирській області майору податкової міліції Голішевському Євгену Йосиповичу, старшому оперуповноваженому оперативного управління ГУ ДФС у Житомирській області капітану податкової міліції Духновському Павлу Сергійовичу, старшому оперуповноваженому оперативного управління ГУ ДФС у Житомирській області Пантусу Михайлу Леонідовичу, старшому оперуповноваженому з ОВС відділу з особливо важливих справ оперативного управління ГУ ДФС у Житомирській області Здоті Ярославу Валерійовичу, слідчим слідчої групи або співробітникам податкової міліції, визначених Яновичем К.В. відповідним дорученням щодо проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України чи постановою про проведення процесуальних дій на іншій території в порядку ст. 218 КПК України дорученням (постановою), тимчасовий доступ та можливість вилучення у ТОВ «Альянс 2009» (код ЄДР 40981013), оригінали первинних бухгалтерських документів, а у разі їх відсутності завірені належним чином копії документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій між ТОВ «Альянс 2009» та ТОВ «Технологічна Паливна Компанія» (код ЄДР 39102316), ТОВ «Люксон Компані» (код ЄДР 41023202) за період часу з 01.01.2018 по 31.12.2019, у тому числі: договори (угоди) укладені між ТОВ «Альянс 2009» та ТОВ «Технологічна Паливна Компанія» (код ЄДР 39102316), ТОВ «Люксон Компані» (код ЄДРПОУ 41023202), додаткові договори (угоди), журнал реєстрації договорів ТОВ «Альянс 2009», в яких міститься інформація щодо реєстрації договорів з ТОВ «Технологічна Паливна Компанія», ТОВ «Люксон Компані», накладні та податкові накладні, що свідчать про реалізацію ТОВ «Альянс 2009» товарів, робіт (послуг) для ТОВ «Технологічна Паливна Компанія», ТОВ «Люксон Компані», товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт, наданих товарів (послуг), рахунки-фактури, журнал реєстрації в`їзду та виїзду автотранспорту, яким ТОВ «Альянс 2009» здійснювало поставку товарів, які реалізовані для ТОВ «Технологічна Паливна Компанія», ТОВ «Люксон Компані», акти виконаних робіт між ТОВ «Альянс 2009» та ТОВ «Технологічна Паливна Компанія», ТОВ «Люксон Компані», документи, які підтверджують факт використання вантажного автомобіля DAF, FT XF 105.460 з д.н.з. НОМЕР_1 для проведення транспортування на користь ТОВ «Технологічна Паливна Компанія», ТОВ «Люксон Компані», свідоцтва про допущення транспортного засобу, а саме: DAF, FT XF 105.460 з д.н.з. НОМЕР_1 , до перевезення визначених небезпечних вантажів.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання чи підлягають роз`ясненню ухвали слідчого судді, останній керується частиною першою статті 9 КПК відповідно до якої, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Види судових рішень визначені у статті 369 КПК, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому статтею 380 КПК.

Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляється під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення, відповідно до вимог ст. 380 КПК України - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частині рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже метою роз`яснення судового рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Тобто, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Виходячи з вище вказаного, слідчий суддя приходить до висновку, що заявапро роз`яснення ухвали слідчого судді від 27.07.2020 року не підлягає задоволенню, так як вона постановлена відповідно до заявлених у клопотанні вимог, її зміст, у тому числі резолютивна частина, викладено достатньо чітко та зрозуміло, що не дозволяє допускати неоднозначного його тлумачення і труднощів у розумінні ухвали не виникає. Зі змісту ухвали слідчого судді слідує, що в ній викладені всі необхідні та достатні відомості для її виконання. Тому підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката Куц Ярослава Олександровича про роз`яснення ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира № 295/8651/20 від 27.07.2020 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя І.Г. Перекупка