Ухвала

від 06.10.2020 по справі 243/9216/19

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 243/9216/19

Провадження № 2/243/158/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Маслової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янськ Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Сьома донецька державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Сьома донецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Донецьк помер чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_4 . Після його смерті відкрилась спадщина у виді недоотриманої ним за життя пенсії у сумі 164 934 грн. Задля прийняття спадщини ОСОБА_1 звернулась до Сьомої донецької державної нотаріальної контори, звідки дізналась, що окрім неї з заявами про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4 до нотаріальної контори звернулась донька померлого - відповідач ОСОБА_2 та колишня дружина померлого - відповідач ОСОБА_3 . Разом з тим, позивач за первісним позовом зазначає, що незважаючи на те, що померлий ОСОБА_4 постійно надавав ОСОБА_2 матеріальну допомогу, остання, починаючи з 2014 року припинила з ним спілкування й не цікавилась його життям і здоров`ям, а на неодноразові спроби ОСОБА_4 поновити спілкування ОСОБА_2 жодним чином не реагувала та дізнавшись, що її батько потребує матеріальної допомоги, адже хворий на онкологічне захворювання, а виплату пенсії, яка була для нього єдиним джерелом доходу, йому припинено, жодної допомоги йому не надавала, незважаючи на те, що відповідну можливість вона мала. За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 ухилялась від надання ОСОБА_4 , який через похилий вік та тяжку хворобу був у безпорадному стані, будь-якої допомоги, внаслідок чого ОСОБА_1 впродовж семи років його хвороби була змушена запозичувати грошові кошти на його лікування у знайомих та заощаджувати на своїх потребах, позивач просила суд заявлені нею позовні вимоги задовольнити та, по-перше, усунути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , по-друге, визнати за нею право власності на Ѕ частину недоотриманої ОСОБА_4 за життя пенсії у сумі 82 467 грн., та, по-третє, стягнути з відповідачів на її користь судові витрати, понесені нею у зв`язку з судовим розглядом цієї справи.

Відповідач за первісним позовом - ОСОБА_3 , у свою чергу, звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , у якому просила суд житловий будинок АДРЕСА_1 , придбаний нею та ОСОБА_4 під час перебування їх у шлюбі, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 , визнати спільною сумісною власністю подружжя та визнати за нею право власності на 1/2 його частину, а також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп.

Разом з тим, 06 жовтня 2020 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Чеботаєва А.М., який діє на підставі довіреності від 29 травня 2019 року, посвідченої державним нотаріусом Сьомої донецької державної нотаріальної контори Дубінською Л.І. та зареєстрованої в реєстрі за № 368, та представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Прокопцева С.В., який діє на підставі ордеру серії АА № 110832154 від 09 жовтня 2019 року, надійшли письмові заяви, у яких вони просили суд закрити провадження у справі та затвердити мирову угоду, укладену та підписану сторонами справи 30 вересня 2020 року на таких умовах:

1. Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_2 .

2. Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частину недоотриманої ОСОБА_4 за життя пенсії у сумі 41 233 (сорок одна тисяча двісті тридцять три) гривні 50 копійок.

3. Визнати житловий будинок АДРЕСА_2 , спільною сумісною власністю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

4. Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_2 .

Позивач за первісний позовом - ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, проте її представником - адвокатом Чеботаєвим А.М. було надано суду заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача за первісним позовом, у якій він просив суд затвердити мирову угоду, укладену сторонами справи.

Відповідачі за первісним позовом - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про дату, час місце розгляду справи, також в судове засідання не з`явились, проте їх представником - адвокатом Прокопцевим С.В. було надано суду заяву про розгляд справи у відсутність сторони відповідача за первісним позовом, у якій він просив суд затвердити мирову угоду, укладену сторонами справи.

Представник третьої особи - завідувач Сьомої донецької державної нотаріальної контори, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, а також умови вищенаведеної угоди, встановив наступне.

За приписами ч. 7 ст. 49, ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Так, враховуючи, що укладена сторонами справи мирова угода стосується виключно їх прав та обов`язків і не порушує права чи охоронювані законом інтереси третіх осіб, а також приймаючи до уваги, що сторони обізнані у визначених ч. 2 ст. 256 ЦПК України наслідках затвердження судом укладеної ними мирової угоди, про що свідчать їх підписи у тексті останньої, суд, керуючись ч. 1 ст. 64 ЦПК України, доходить переконання про необхідність задоволення заяв представників сторін та затвердження укладеної сторонами мирової угоди.

Пунктом п`ятим частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Крім того, частинами дев`ятою та десятою статті 158 ЦПК України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 158, 207, 208, 255, 256, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду у цивільній справі № 243/9216/19, провадження № 2/243/158/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Сьома донецька державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Сьома донецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, укладену 30 вересня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , на таких умовах:

1. Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_2 .

2. Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частину недоотриманої ОСОБА_4 за життя пенсії у сумі 41 233 (сорок одна тисяча двісті тридцять три) гривні 50 копійок.

3. Визнати житловий будинок АДРЕСА_2 , спільною сумісною власністю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

4. Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_2 .

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Сьома донецька державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Сьома донецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя - закрити.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, постановленою 01 серпня 2019 року у справі № 243/8641/19, провадження № 2-з/243/3/2019 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 06 жовтня 2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Сергій Георгійович Пронін