Ухвала

від 07.10.2020 по справі 550/1221/20

ЧУТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 550/1221/20

Провадження №1-кс/550/320/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року смт. Чутове

Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_3 погодженого прокурором Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12020170350000249 від 01.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Чутівського відділуКобеляцької місцевоїпрокуратури Полтавськоїобласті, ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке подане в рамках кримінального провадження № 12020170350000249 за ознаками злочину, передбаченогоч.2ст.286КК України про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля «RENAULT Magnum AE42» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 (жителю АДРЕСА_1 ) з напівпричепом «МАЗ 93971» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ТОВ «КВАНТ» (юридична адреса: вул. Горького, 12 м. Суми, код ЄДРПОУ 30698659) шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження, та доручити їх зберігання на майданчику тимчасового тримання Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Полтавський Шлях, 23А смт. Чутове Полтавської області.

Клопотання слідчий мотивує тим, що 01.10.2020 близько 19.00 год на автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» поблизу с. Войнівка Чутівського району Полтавської області сталася ДТП за участю автомобіля марки «RENAULT Magnum AE42» р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «МАЗ 93971» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що перебував під керуванням водія ОСОБА_7 та велосипедиста ОСОБА_8 . Велосипедист не впорався із керуванням та допустив виїзд на смугу руху, після чого сталося зіткнення з вантажівкою, яка рухалася позаду у попутному напрямку. В результаті ДТП, 02.10.2020 потерпілий ОСОБА_8 від отриманих травм, помер у відділенні АІТ КНП «Чутівська ЦРЛ».

01.10.2020 відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 12020170350000249 з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України.

Оскільки даний автомобіль з напівпричепом є знаряддям вчинення злочину, згідно постанови слідчого від 02.10.2020 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12020170350000249та в подальшому стане об`єктом експертних досліджень та експертиз, з метою запобігання можливості його відчуження, слідчий просить накласти арешт на дане майно.

В судовому засіданні, слідчий клопотання про арешт майна підтримав та вказав, що для досягнення повноти розслідування вказаного кримінального провадження, а також у зв`язку з проведенням ряду експертиз транспортного засобу, для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди є потреба у накладенні арешту, у виді заборони користування, розпорядження та відчуження вищевказаного автомобіля.

ОСОБА_7 та його адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, заслухавши думку учасників судового розгляду, встановив.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідності доч.1 ст.170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч.3 ст.170 КПК України, визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1ст.171 КПК Україниз клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Як вбачається із матеріалів, доданих до клопотання, СВ Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2020 під № 12020170350000249 за ознаками злочину, передбаченогоч.2 ст. 286 КК України.

Так, слідчий зазначає про те, що 01.10.2020 до чергової частини Чутівського ВП надійшло повідомлення про те, що 01.10.2020 на автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» поблизу с. Войнівка Чутівського району Полтавської області сталася ДТП.

В ході виїзду на місце події, слідчим було встановлено, що 01.10.2020 близько 19.00 год на автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» поблизу с. Войнівка Чутівського району Полтавської області сталася ДТП за участю автомобіля марки «RENAULT Magnum AE42» р.н. НОМЕР_1 , з напівпричіпом «МАЗ 93971» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що перебував під керуванням водія ОСОБА_7 та велосипедиста ОСОБА_8 . Велосипедист не впорався із керуванням та допустив виїзд на смугу руху, після чого сталося зіткнення з вантажівкою, яка рухалася позаду у попутному напрямку. В результаті ДТП, 02.10.2020 потерпілий ОСОБА_8 від отриманих травм, помер у відділенні АІТ КНП «Чутівська ЦРЛ».

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.10.2020, автомобіль марки «RENAULT Magnum AE42» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «МАЗ 93971» реєстраційний номер НОМЕР_3 , вилучено і поміщено на майданчик Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, що знаходиться за адресою вул. Полтавський Шлях, 23А смт. Чутове Полтаської області.

02.10.2020за постановоюслідчого,автомобіль марки«RENAULTMagnumAE42»р.н. НОМЕР_1 знапівпричіпом «МАЗ 03071»реєстраційний номер НОМЕР_3 визнаноречовим доказомпо кримінальномупровадженню № 12020170350000249.

Згідносвідоцтв прореєстрацію транспортнихзасобів вбачається,що власникомавтомобіля марки «RENAULT Magnum AE42» р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , а власником напівпричіпабортового «МАЗ 93971» р.н. НОМЕР_3 є ТОВ «КВАНТ».

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що тимчасово вилучений автомобіль марки «RENAULT Magnum AE42» р.н. НОМЕР_1 з напівпричіпом «МАЗ 03071» реєстраційний номер НОМЕР_3 має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зауважує, що до його завдань на даному етапі провадження не входить оцінка зібраних органом досудового розслідування доказів, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням.

Згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою підставу, на яку посилається слідчий, для арешту майна в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованими підставами для накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль з напівпричіпом є забезпечення збереження автомобіля, як такого, що зберіг на собі сліди злочину, а також необхідність огляду транспортного засобу в пошкодженому стані після ДТП, для проведення експертних досліджень. При цьому слідчим доведено, що існує ризик відчуження вказаного автомобіля, оскільки власник майна може здійснити продаж або передачу майнових прав на вказаний автомобіль, що призведе до його втрати або настання інших шкідливих наслідків, які негативно вплинуть на хід досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого, щодо необхідності накладення арешту на зазначений автомобіль з напівпричіпом для забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, з метою недопущення відчуження майна.

Враховуючи викладені обставини справи, слідчий суддя вважає, що незастосування арешту майна та повернення його власнику або користувачу може призвести до приховування автомобіля, його пошкодження, псування, зникнення або знищення, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування, оскільки наразі не проведені експертні дослідження.

Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим у кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до положеньст. 174 КПК України, вказаний вид заходу забезпечення може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження за умови відсутності у його потребі.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в даному випадку вищевказаний автомобіль з напівпричіпом, являється важливими речовим доказом, оскільки є знаряддям злочину, а його повернення користувачу може негативно вплинути на його збереження, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений транспортний засіб, а саме автомобіль «RENAULTMagnumAE42»р.н. НОМЕР_1 ,який згідносвідоцтва прореєстрацію транспортногозасобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 (жителю АДРЕСА_1 )з напівпричіпом «МАЗ93971»реєстраційний номер НОМЕР_3 ,який згідносвідоцтва прореєстрацію транспортногозасобу серії НОМЕР_4 належить ТОВ«КВАНТ» (юридичнаадреса:вул.Горького,12м.Суми,код ЄДРПОУ30698659)- шляхомзаборони користування,розпорядження, відчуження та доручити їх зберігання на території Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Полтавський Шлях, 23А, смт. Чутове Полтавської області до завершення проведення відповідних експертиз.

Роз`яснити власнику транспортного засобу, що відповідно до положеньст. 174 КПК України, вказаний вид заходу забезпечення може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження за умови відсутності у його потребі.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1