ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року справа № 823/1865/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Мельникової О.М.,

позивача - ОСОБА_1 (особисто),

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 до в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Надії Петрівни про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук Вадим Миколайович (далі - позивач, ОСОБА_1 ) з позовною заявою до в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Надії Петрівни (далі - відповідач), в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 13.12.2017, просив:

- визнати протиправними дії щодо відмови у наданні частин невикористаних щорічних основних відпусток;

- зобов`язати відповідача надати позивачеві частину невикористаної щорічної основної відпустки за період роботи з 14 березня 2011 року по 13 березня 2012 року тривалістю 4 робочих дні та частину невикористаної щорічної основної відпустки за період роботи з 14 березня 2016 року по 13 березня 2017 року тривалістю 22 робочих дні.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що йому всупереч вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів" за період роботи в Шполянському районному суді Черкаської області з 14.03.2011 до 13.03.2012 надано щорічну основну відпустку меншою на 4 робочі дні. Також позивачем вказано, що наказом Шполянського районного суду Черкаської області від 19.05.2016 № 17-в його було відкликано із щорічної основної відпустки з 23.05.2016. Тому термін невикористаної щорічної основної відпустки за період роботи з 14.03.2016 до 13.03.2017 з урахуванням використання 1 дні відпустки, складає 22 робочі дні. У наданні частин невикористаних щорічної основних відпусток згідно з листом в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Надії Петрівни від 14.11.2017 №15.11.2017/83/17 позивачу відмовлено, що на думку позивача є порушенням вимог Конституції України, Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказавши, що позивачу правомірно надано щорічну основну відпустку за період роботи з 14.03.2011 до 13.03.2012 у кількості 35 календарних днів, оскільки до 31.12.2011 відпустка суддям надавалась із розрахунку, що 30 робочих днів відпустки, що становить 35 календарних днів. Зазначена позиція підтверджується листами Мінпраці №10/2-493 від 12.02.1997 та №262/13/116-06 від 18.07.2006, які Державна судова адміністрація України надіслала судам для використання в роботі. Щодо надання позивачу частини невикористаної щорічної основної відпустки за період роботи з 14.03.2016 до 13.03.2017, тривалістю 22 робочих дні відповідачем у запереченнях зазначено, що наказом Шполянського районного суду Черкаської області від 19.05.2016 № 17-в позивача відкликано із щорічної основної відпустки з 23.05.2016 на 1 день, а згідно з наказом № 49-в від 05.10.2017 йому надано відпустку на 1 день 09.10.2017, але у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю позивача відпустка була використана 12.10.2017 відповідно до наказу №51-в від 12.10.2017.

За наслідками вирішення спору рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28.12.2017, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 18.06.2020 касаційну скаргу судді Шполянського районного суду Черкаської області Кравчука Вадима Миколайовича задоволено частково. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року в частині надання позивачеві невикористаної щорічної основної відпустки за період роботи з 14 березня 2011 року до 13 березня 2012 року тривалістю 4 робочих дні скасовано та направлено справу в цій частині на новий розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду. В решті рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року залишено без змін.

Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій у наведеній частині Верховний Суд зазначив, що судами попередніх інстанцій не досліджено заяв позивача про надання йому відпусток у період з 01 листопада 2011 року до 15 листопада 2011 року та з 28 листопада 2011 року до 17 грудня 2011 року, не з`ясовано чи просив позивач надати щорічну основну відпустку в календарних чи робочих днях. Вказані заяви не містяться в матеріалах справи. Суди не з`ясували також за який період роботи надавалась відпустка і чи охоплювався цей період новою редакцією статті 130 Закону №2453-VI. Встановлення цих обставин має істотне значення для вирішення позовних вимог про надання невикористаної відпустки за період роботи позивача з 14 березня 2011 року до 13 березня 2012 року.

За наслідками автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Черкаського окружного адміністративного суду Рідзелю О.А.

Ухвалою від 01.07.2020 справу прийнято справу до свого провадження, вирішено її розгляд здійснювати за правилами загального провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 13.08.2020 суд витребував у Шполянського районного суду Черкаської області належним чином завірені копії заяв судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 про надання йому відпусток у період з 01.11.2011 до 15.11.2011 та з 28.11.2011 до 17.12.2011 та виданих на їх підставі наказів Шполянського районного суду Черкаської області "Про надання відпустки судді ОСОБА_1 " № 89 від 11.11.2011 та № 98 від 16.11.2011.

На виконання вказаної ухвали відповідач повідомив суд, що вказані заяви позивача про надання відпусток знищені, на підтвердження чого надана суду копія акту від 12.11.2018 №1 Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду .

Усною ухвалою суду від 16.09.2020, внесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази та оцінивши заявлені доводи в межах позовних вимог, після перегляду справи Верховним Судом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Суд встановив, що ОСОБА_1 на підставі указу Президента України від 02.03.2011 №250/2011 "Про призначення суддів" призначений строком на п`ять років суддею Шполянського районного суду Черкаської області.

Наказом Шполянського районного суду Черкаської області від 11.10.2011 №89 "Про надання відпустки судді ОСОБА_1 " позивачу за період роботи з 14.03.2011 до 13.03.2012 надано відпустку тривалістю 15 календарних днів з 01.11.2011 до 15.11.2011 включно.

Наказом Шполянського районного суду Черкаської області від 16.11.2011 №98 "Про надання відпустки судді ОСОБА_1 " позивачу за період роботи з 14.03.2011 до 13.03.2012 надано відпустку тривалістю 20 календарних днів з 28.11.2011 до 17.12.2011 включно.

07.07.2017 позивач звернувся із заявою до в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Надії Петрівни, в якій просив надати йому частину невикористаної щорічної основної відпустки за період роботи з 14.03.2011 до 13.03.2012 тривалістю 4 робочі дні з 08.09.2017.

Листом за підписом в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Надії Петрівни від 04.08.2017 б/н повідомлено позивача, що за період роботи з 14.03.2011 до 13.03.2012 відпустка позивачем використана повністю. Наголошено, що відповідно до ч.5 ст.44 Закону України від 15.12.1992 №2862-ХІІ Про статус суддів , ч.1 ст.5 Закону України Про відпустки , листа Міністерства праці України від 12.02.1997 №10/2-493 та листа Міністерства праці та соціальної політики України від 18.07.2006 №262/13/116-06 відпустки розраховувались в календарних днях.

Надаючи оцінку спірним обставинам в контексті позовних вимог, які направлені на новий розгляд до суду першої інстанції Верховним Судом, суд врахував таке.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 45 Конституції України кожен, хто працює, має право на відпочинок. Це право забезпечується наданням днів щотижневого відпочинку, а також оплачуваної щорічної відпустки, встановленням скороченого робочого дня щодо окремих професій і виробництв, скороченої тривалості роботи у нічний час.

Державні гарантії права на відпустки, умови, тривалість і порядок надання їх працівникам для відновлення працездатності, зміцнення здоров`я, а також для виховання дітей, задоволення власних життєво важливих потреб та інтересів, всебічного розвитку особи визначає Закон України від 15 листопада 1996 року №504/96-ВР "Про відпустки" (далі - Закон №504/96-ВР).

Відповідно до статті 1 Закону № 504/96-ВР державні гарантії та відносини, пов`язані з відпусткою, регулюються Конституцією України, цим Законом, Кодексом законів про працю України, іншими законами та нормативно-правовими актами України.

Статус суддів, забезпечення належних умов для здійснення правосуддя, дотримання Конституції і законів України, охорони прав і свобод громадян визначався Законом України "Про статус суддів" від 15 грудня 1992 року №2862-XII (далі - Закон №2862-ХІІ).

Частина 5 ст.44 Закону №2862-ХІІ втратила чинність 01 січня 2011 року. Таким чином відносини щодо відпустки за період роботи з 14 березня 2011 року до 13 березня 2012 року регулювались Законом України від 07 липня 2010 року №2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон №2453-VI).

Відповідно до статті 130 Закону №2453-VI суддям надається щорічна оплачувана відпустка тривалістю 30 робочих днів з виплатою, крім суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу. Суддям, які мають стаж роботи більше 10 років, надається додаткова оплачувана відпустка тривалістю 15 календарних днів. (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин).

Таким чином, тривалість відпустки суддів на момент виникнення спірних правовідносин було визначено Законом №2453-VI, яким було передбачено її обчислення у робочих днях.

Відповідно до ч.1 ст.51 Кодексу законів про працю України (у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) для працівників установлюється п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями. При п`ятиденному робочому тижні тривалість щоденної роботи (зміни) визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку або графіками змінності, які затверджує власник або уповноважений ним орган за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації з додержанням установленої тривалості робочого тижня.

З наявних у матеріалах справи копій табелів обліку робочого часу вбачається, що у Шполянському районному суді Черкаської області запроваджений п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями.

З математичного розрахунку тривалості наданої позивачу щорічної основної відпустки за період роботи з 14.03.2011 до 13.03.2012 відповідно до наказів Шполянського районного суду від 11.10.2011 №89 та від 16.11.2011 №98 з урахуванням вимог ст.130 Закону №2453-VI, суд встановив, що позивачем використано 26 робочих днів відпустки (з 01.11.2011 до 15.11.2011 - 11 робочих днів та з 28.11.2011 до 17.12.2011 - 15 робочих днів).

Крім того, суд врахував, що станом на час здійснення відповідачем спірної відмови (04.08.2017) було прийняте рішення Ради судів України від 26.10.2012 №62 щодо порядку розрахунку тривалості щорічної оплачуваної відпустки судді, відповідно до якого остання погодитись з позицією Верховного Суду України, Вищого адміністративного суду України, Ради суддів адміністративних судів та Ради суддів господарських судів щодо застосування практики надання суддям, відповідно до статті 130 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", щорічної оплачуваної чергової відпустки з 01.01.2012 в календарних днях з урахуванням п`ятиденного робочого тижня.

Суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на лист Міністерства праці та соціальної політики України від 18.07.2006 №262/13/116-06, яким роз`яснено, що тривалість щорічної відпустки судді має становити 35 календарних днів, оскільки вказаний розрахунок здійснений з урахуванням шестиденного робочого тижня.

Крім того, вищевказаний лист не є нормативно-правовим актом і не підлягає застосуванню при наданні та обчисленні кількості днів відпустки суддям.

Оскільки загальна тривалість щорічної основної відпустки позивача за період роботи з 14.03.2011 до 13.03.2012, що використана ним у 2011 році відповідно до наказів Шполянського районного суду від 11.10.2011 №89 та від 16.11.2011 №98, становить 26 робочих днів, суд дійшов висновку, що відповідач протиправно відмовив у наданні позивачу частини невикористаної щорічної основної відпустки за період роботи з 14.03.2011 до 13.03.2012 тривалістю 4 робочих дні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.5 КАС України способом захисту прав особи від протиправної бездіяльності є визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Тобто дії, які він повинен вчинити за законом.

На підставі ч.3 ст.245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч.4 ст.245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Тому для забезпечення виконання завдання адміністративного судочинства, вказаного у ст.2 КАС України, суд, на підставі ч.4 ст.245 КАС України дійшов висновку зобов`язати відповідача надати ОСОБА_1 частину невикористаної щорічної основної відпустки за період роботи з 14 березня 2011 року до 13 березня 2012 року тривалістю 4 робочих дні.

Щодо інших позовних вимог, суд зауважує, що Верховний Суд під час перегляду в касаційному порядку цієї справи надав їм належну оцінку та залишив без змін рішення судів першої та апеляційної інстанції.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у вказаній частині.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, суд дійшов висновку на підставі ст.139 КАС України повернути судовий збір в сумі 640,00 грн. позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Шполянського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Надії Петрівни щодо відмови у наданні судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 частини невикористаної щорічної основної відпустки за період роботи з 14 березня 2011 року до 13 березня 2012 року тривалістю 4 робочих дні.

Зобов`язати голову Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) надати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) частину невикористаної щорічної основної відпустки за період роботи з 14 березня 2011 року до 13 березня 2012 року тривалістю 4 робочих дні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Шполянського районного суду Черкаської області (20603, Черкаська обл., м. Шпола, вул. Соборна, буд. 36 б, код ЄДРПОУ02885573) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.).

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

1) позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 );

2) відповідач - в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Надія Петрівна (20603, Черкаська обл., м. Шпола, вул. Соборна, буд. 36 б).

Повне судове рішення виготовлено 05.10.2020 .

Суддя О.А. Рідзель

Дата ухвалення рішення 25.09.2020
Оприлюднено 08.10.2020

Судовий реєстр по справі 823/1865/17

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Рішення від 25.09.2020 Черкаський окружний адміністративний суд Адміністративне
Рішення від 25.09.2020 Черкаський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 13.08.2020 Черкаський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 29.07.2020 Черкаський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 01.07.2020 Черкаський окружний адміністративний суд Адміністративне
Постанова від 18.06.2020 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 17.06.2020 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 04.07.2018 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Постанова від 16.05.2018 Київський апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 18.04.2018 Київський апеляційний адміністративний суд Адміністративне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 823/1865/17

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону