Ухвала

від 06.10.2020 по справі 496/1904/20

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/1904/20

Провадження № 2/496/1338/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2020 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.

за участю секретаря - Богдан Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю Відродження , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати спільною сумісною власністю подружжя її та ОСОБА_5 :

- житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянка (її частини), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- риболовне судно БМК-130, час та місце побудови 1982 рік м. Рибинськ, тип марка ЯМЗ-204, судновий білет серія ЯОД № 0301 (2);

- риболовне судно БМК-130, час та місце побудови 1987 рік м. Рибинськ, тип марка ЯМЗ-204, судновий білет серія ЯОД № 0302 (3);

- риболовне підчалок, час та місце побудови 1991 рік м. Рибинськ, судновий білет серія ЯОД № 0303 (4);

- риболовне судно Казанка-5м , час та місце побудови 1989 рік м. Ахтарськ, тип марка Вихрь-25, судновий білет ЯОД № 0305 (6);

- риболовне судно Казанка-5м , час та місце побудови 1989 рік м. Ахтарськ, тип марка Вихрь-25, судновий_білет серія ЯОД № 0306 (7);

- риболовне судно Казанка-5м час та місце побудови 1991 рік м. Ахтарськ, тип марка Вихрь-25, судновий білет серія ЯОД № 0307 (8);

- риболовне судно Казанка-5м , час та місце побудови 1998 рік м. Ахтарськ, тип марка Вихрь-25, судновий білет серія ЯОД № 0304 (5)

- внесок до статутного фонду ТОВ Відродження , код СДРПОУ 30820146 в сумі: 1850 грн., що становить 25% статному фонду, а також визнати за нею право власності на Ѕ частину вказаного майна та грошових коштів.

При цьому посилається на те, що після смерті свого колишнього чоловіка - ОСОБА_5 , вона звернулася до Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з заявою про отримання свідоцтва про право власності на Ѕ частину вказаного майна, придбаного з ним під час шлюбу за сумісні кошти, але державний нотаріус відмовив їй, оскільки її шлюб з ОСОБА_5 було розірвано, і рекомендував звернутися до суду з метою визнання за нею права власності на частину майна, набутого за час шлюбу з ОСОБА_5 .

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, а від позивачки надійшла до суду заява, в якій вона просить закрити провадження по справі у зв`язку із тим, що 21.08.2020 року сторони помирилися та отримали свідоцтва про право на спадщину за законом, через що на даний час у них відсутній предмет спору. Крім цього, просить повернути їй з державного бюджету сплачений нею судовий збір за подачу позову у сумі 4002 грн. та провести судове засідання у її відсутність.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України, передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, з чим позивачка ознайомлена, про що вказала у своїй заяві.

Враховуючи те, що 21.08.2020 року сторони помирилися та отримали свідоцтва про право на спадщину за законом , що свідчить про те, що між сторонами відсутній предмет спору, позивачка ознайомлена із положенням ч. 2 ст. 256 ЦПК України, а тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Позивачка у своїй заяві просить повернути їй з державного бюджету сплачений нею судовий збір при подачі позову у сумі 4002 грн.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що між сторонами відсутній предмет спору, слід постановити ухвалу про закриття провадження у справі та повернути позивачці суму сплаченого судового збору за подачу позовної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 200, 255, 256 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю Відродження , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності .

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області (код ЄДРПОУ 37913781) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 05.01.1999 року Біляївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 ) з державного бюджету судовий збір в сумі 4002 (чотири тисячі дві) грн., який було сплачено нею на р/р 528999980313101206000015111, за квитанцією № ПН 1077 від 14.05.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра