Постанова

від 06.10.2020 по справі 400/418/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/418/20

Категорія: 111030600

Головуючий в 1 інстанції: Мельник О. М.

Час і місце ухвалення: м. Миколаїв

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук`янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г.

при секретарі - Черкасовій Є. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САПФІР - 2016" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень; зобов`язання зареєструвати податкові накладні,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ "САПФІР - 2016" звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області в якому просить:

скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації № 1354461/40303725 від 17.12.2019 р., 1354457/40303725 від 17.12.2019р., 1354460/40303725 від 17.12.2019р., 1354458/40303725 від 17.12.2019р., 1354459/40303725 від 17.12.2019р., 1402885/40303725 від 24.12.2019р., 1402884/40303725 від 24.12.2019 р., 1402885/40303725 від 24.12.2019р.

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 1 від 04.12.2019 року; податкову накладну № 2 від 04.12.2019 року; податкову накладну № 3 від 07.12.2019 року; податкову накладну № 4 від 08.12.2019 року; податкову накладну № 5 від 10.12.2019 року; податкову накладну № 6 від 14.12.2019 року; податкову накладну № 7 від 14.12.2019 року; податкову накладну № 8 від 15.12.2019 року.

На обґрунтування позовних вимог зазначається, що ним подано ГУ ДПС всі наявні у нього документи, які повністю розкривають суть здійснених господарських операцій та обґрунтовують законність податкових накладних, вчинено всі залежні від нього дії, необхідні для реєстрації податкових накладних, але рішенням ГУ ДПС відмовлено в реєстрації накладних у ЄРПН. Зазначені рішення позивач вважає необґрунтованими, оскільки в них не зазначено конкретного виду критерію оцінки ступеню ризику та переліку документів для підтвердження відображених у податковій накладній показників.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "САПФІР - 2016" до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Миколаївській області задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 1354461/40303725 від 17.12.2019р.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 1354457/40303725 від 17.12.2019р.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 1354460/40303725 від 17.12.2019р.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 1354458/40303725 від 17.12.2019р.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №1354459/40303725 від 17.12.2019р.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 1402885/40303725 від 24.12.2019р.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 1402884/40303725 від 24.12.2019р.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 1402885/40303725 від 24.12.2019р.

Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 04.12.2019., складену ТОВ "САПФІР-2016", в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 04.12.2019р., складену ТОВ "САПФІР-2016" в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 07.12.2019р., складену TOB "САПФІР-2016", в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного, подання.

Зобов`язано Державну податкову службу України в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 08.12.2019р., складену ТОВ "САПФІР-2016", в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 10.12.2019р., складену ТОВ "САПФІР-2016", в Єдиному реєстрі податкових накладних датою ЇЇ фактичного подання.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 14.12.2019р., складену ТОВ "САПФІР-2016", в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7 від 14.12.2019р., складену ТОВ "САПФІР-2016", в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 15.12.2019р., складену ТОВ "САПФІР-2016", в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "САПФІР-2016" судовий збір в сумі 8408,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САПФІР - 2016" судовий збір в сумі 8408,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначається, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що спірні рішення відповідача про відмову у реєстрації податкових накладних прийнято правомірно, оскільки позивачем не надано на розгляд комісії необхідних документів, а податковий орган позбавлений можливості деталізувати ненадані йому документи. При цьому вказує, що оцінка ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється ДПС шляхом проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування. Також, апелянтом вказано, що доводи щодо підстав зупинення реєстрації податкової накладної та відповідності критеріям ризиковості здійснення операцій безпідставно покладені в основу обґрунтування вимог про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста їх участь в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 04 грудня 2019 року ТОВ «САПФІР-2016» (Постачальник) уклало із ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» (Покупець) договір МИК20-26114 поставки, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язався поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар, а саме насіння соняшнику.

На виконання умов договору Позивач поставив ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» насіння соняшнику, про що свідчать: видаткова накладна № 130 від 04.12.2019р, товарно-транспортні накладні № 000292, 000306, 000303 від 04.12.2019р.

04 грудня 2019 року ТОВ «САПФІР-2016» (Постачальник) уклало із Мале приватне підприємство Фірма «ЕРІДОН» (Покупець) договір постачання сільськогосподарської продукції GS3DAP-19/2 870, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язався поставити Покупцю соняшник.

На виконання умов договору Позивач поставив Покупцю насіння соняшнику, про що свідчать: видаткова накладна № 131 від 04.12.2019р, товарно-транспортна накладна 000403 від 04.12.2019р.

07 грудня 2019 року ТОВ «САПФІР-2016» (Постачальник) уклало із ТОВ «КЕРНЕЛ- ТРЕЙД» (Покупець) договір МИК20-26587 поставки, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язався поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар, а саме насіння соняшнику.

На виконання умов договору Позивач поставив ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» насіння соняшнику, про що свідчать: видаткова накладна № 132 від 07.12.2019р, товарно-транспортна накладна 000295 від 06.12.2019р.

08.12.2019 р., на виконання договору постачання сільськогосподарської продукції GS3DAP-19/2 870 від 04.12.2019 р. укладеного із Мале приватне підприємство Фірма «ЕРІДОН» , Позивач поставив покупцю насіння соняшнику, про що свідчать: видаткова накладна № 133 від 08.12.2019р, товарно-транспортні накладні 000411, 000417 від 06.12.2019р.

10.12.2019р., на виконання договору постачання сільськогосподарської продукції GS3DAP-19/2 870 від 04.12.2019р. укладеного із Мале приватне підприємство Фірма «ЕРІДОН» , Позивач поставив покупцю насіння соняшнику, про що свідчать: видаткова накладна № 134 від 10.12.2019р, товарно-транспортні накладні 000410 від 07.12.2019р, 000409 від 08.12.2019р.

14 грудня 2019 року ТОВ «САПФІР-2016» (Постачальник) уклало із ТОВ «КЕРНЕЛ- ТРЕЙД» (Покупець) договір поставки МИК20-27451 від 14.12.2019р., відповідно до умов якого Постачальник зобов`язався поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар, а саме насіння соняшнику.

На виконання умов договору Позивач поставив ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» насіння соняшнику, про що свідчать: видаткова накладна № 135 від 14.12.2019р, товарно-транспортна накладна 000416 від 13.12.2019р.

14.12.2019р., на виконання договору постачання сільськогосподарської продукції GS3DАР-19/2 943 від 12.12.2019 р. укладеного із Мале приватне підприємство Фірма «ЕРІДОН» , Позивач поставив покупцю насіння соняшнику, про що свідчать: видаткова накладна № 136 від 14.12.2019р, товарно-транспортна накладна 000424 від 13.12.2019р.

15.12.2019р., на виконання договору постачання сільськогосподарської продукції GS3DАР-19/2 943 від 12.12.2019р. укладеного із Мале приватне підприємство Фірма «ЕРІДОН» , Позивач поставив покупцю насіння соняшнику, про що свідчать: видаткова накладна № 137 від 15.12.2019р, товарно-транспортні накладні 000419, 000426 від 14.12.2019р.

Відповідно до приписів п. 201.10 ст. 201 ПК України позивачем складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 04.12.2019 року; податкову накладну № 2 від 04.12.2019 року; податкову накладну № 3 від 07.12.2019 року; податкову накладну № 4 від 08.12.2019 року; податкову накладну № 5 від 10.12.2019 року; податкову накладну № 6 від 14.12.2019 року; податкову накладну № 7 від, 14.12.2019 року; податкову накладну № 8 від 15.12.2019 року у передбачені законодавством строки для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з отриманою квитанцією, усі документи були прийняті, а реєстрація зупинена. Обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп. 2.1 п. 2 Критеріїв ризиковості платника податку. Було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Позивачем подано до Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації документи про підтвердження реальності здійснення операцій щодо відмовлених ПН/РК з поясненнями.

Рішеннями комісії № 1354461/40303725 від 17.12.2019 р., 1354457/40303725 від 17.12.2019р., 1354460/40303725 від 17.12.2019р., 1354458/40303725 від 17.12.2019р., 1354459/40303725 від 17.12.2019р., 1402885/40303725 від 24.12.2019р., 1402884/40303725 від 24.12.2019 р., 1402885/40303725 від 24.12.2019р. відмовлено у реєстрації податкових накладних №1 від 04.12.2019р., №2 від 04.12.2019р., №3 від 07.12.2019р., № 4 від 08.12.2019р., № 5 від 10.12.2019р., № 6 від 14.12.2019р., № 7 від 14.12.2019р.,№ 8 від 15.12.2019р.,

Підставами даних рішень зазначено, що платником податків не були надані копії документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Не погоджуючись з відмовою у реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення по справі, виходив з того, що надані товариством документи на адресу відповідача цілком відповідають вичерпному переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а відповідачами не доведено правомірність своїх рішень щодо відмови у реєстрації податкових накладних, а отже прийшов до висновку про наявність підстав для визнання рішень протиправними та зобов`язання зареєструвати податкові накладні.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог товариства та наявність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних

Згідно пункту 12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис , Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №117.

Пунктом 3 Порядку №117 наведено перелік ознак, за якими перевіряються податкові накладні / розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику), що подаються на реєстрацію в Реєстрі до проведення моніторингу, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації.

Пунктом 5 вказаного Порядку №117 встановлено, що податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Згідно п.6 Порядку №117, у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п. 10 Порядку №117, критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Зі змісту квитанцій від грудня 2019 року про реєстрацію податкових накладних вбачається, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність податкових накладних № 1 від 04.12.2019 року, № 2 від 04.12.2019 року, № 3 від 07.12.2019 року, № 4 від 08.12.2019 року, № 5 від 10.12.2019року, № 6 від 14.12.2019 року, № 7 від 14.12.2019 року № 8 від 15.12.2019 року вимогам пп. 2.1 п. 2 Критеріїв ризиковості платника податку .

Листом Державної фіскальної служби України від 05.11.2018 року затверджено Критерії ризиковості платника податку і здійснення операцій, підпунктом 2.1.п. 2 яких передбачено, що податкові накладні/розрахунки коригування, складені платниками податку, перевіряються на відповідність ознакам ризиковості здійснення операцій: щодо обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній /розрахунку коригуваннядо податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку(ий) подано на реєстрацію в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75 відсотків загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД та послуг з кодами згідно з ДКПП, перелік яких визначено ДФС відповідно до додатка, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в Таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється);

Таким чином, фіскальний орган був зобов`язаний у Квитанціях чітко вказати не тільки на конкретний вид критерію, а і на відповідне рішення, відповідно до якого Позивача внесено до переліку ризикових платників.

Крім того, Відповідачами також не надано до суду ані самого протоколу засідання Комісії, ані переліку платників податків, щодо яких виявлено ознаки ризиковості, ані матеріалів, на підставі яких платника податків віднесено до такого переліку.

Відповідно до п.13 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії контролюючого органу повинні містити, як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Колегія суддів встановила, що в квитанціях від грудня 2019 р. про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено конкретного та чіткого критерію ризиковості платника податку, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі якого здійснено зупинення реєстрації податкових накладних. Крім того, у квитанціях не вказано конкретного переліку документів, які б були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Пунктами 6 та 7 Порядку № 117 визначено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Таким чином, підставами для зупинення реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування є наступна відповідність:

1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку;

2) податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.

Положення зазначених пунктів Порядку №117 є чіткими і не припускають неоднозначне (множинне) трактування обов`язків контролюючих органів.

Відповідачем не надано доказів наявності рішення Комісії, щодо віднесення ТОВ "Сапфір- 2016" до переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що вирішення питання про віднесення того чи іншого платника податків до ризикового, віднесено на адміністративний розсуд відповідача, однак, зазначає, що для висновку про правомірність зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН з підстав віднесення платника податків до ризикових платників повинно бути доведено наявність відповідного рішення про віднесення такого платника податків до ризикових платників.

Оскільки відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, на яких частина 2 статті 72 КАС України покладає обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ними рішень, не визначено будь-якої з підстав щодо встановлення ризиковості ТОВ "Сапфір-2016" та не підтверджено належними доказами того, що позивач відповідає хоча б одному з критеріїв ризиковості, тому колегія суддів вважає, що зупинення реєстрації податкових накладних №№ 1,2,3,4,5,6,7,8 на підставі критеріїв ризиковості відбулось з порушенням приписів чинного законодавства та порушує принцип правової визначеності та передбачуваності, а відтак доводи апелянта в цій частині є помилковими.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом у своїх рішеннях, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18.

Посилання апелянта на те, що доводи щодо підстав зупинення реєстрації податкової накладної та відповідності критеріям ризиковості здійснення операцій безпідставно покладені в основу обґрунтування вимог про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, колегія судді не приймає до уваги, оскільки прийняття протиправного рішення про зупинення реєстрації податкової накладної є передумовою прийняття відповідного рішення Комісії. Вказана правова позиція неодноразово викладена у Постановах Верховного Суду (справи № 822/1817/18, №821/1173/17 )

Відповідно до п.21 Порядку №117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Як вбачається зі змісту спірних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних від № 1354461/40303725 від 17.12.2019 р., 1354457/40303725 від 17.12.2019р., 1354460/40303725 від 17.12.2019р., 1354458/40303725 від 17.12.2019р., 1354459/40303725 від 17.12.2019р., 1402885/40303725 від 24.12.2019р., 1402884/40303725 від 24.12.2019 р., 1402885/40303725 від 24.12.2019р підставою для їх прийняття зазначено ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Однак, в оскаржуваному рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної фактично було лише процитоване положення пункту 14 Порядку № 117, тобто викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкової накладної, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

З вказаного слідує, що у спірному рішенні податковий орган мав чітко зазначити, шляхом відповідного підкреслювання, яких документів не надано платником податків, який подав на реєстрацію податкову накладну, та відсутність яких позбавляє можливості здійснити відповідну реєстрацію.

У даному випадку, вимоги відповідача не були вичерпними, не були направлені на одержання від платника конкретних матеріалів та на встановлення дійсних показників накладної.

Колегія суддів зазначає, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

В апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Миколаївській області посилається на те, що підставою для відмови у реєстрації податкових накладних № 1 від 04.12.2019 року, № 2 від 04.12.2019 року, № 3 від 07.12.2019 року, № 4 від 08.12.2019 року, № 5 від 10.12.2019року, № 6 від 14.12.2019 року, № 7 від 14.12.2019 року № 8 від 15.12.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних стало ненадання ТОВ Сапфір-2016 необхідних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Водночас, колегія суддів зазначає, що ТОВ «Сапфір-2016» надало відповідачу всі наявні у нього документи, щодо поставки товару: договори купівлі-продажу, договори оренду складських приміщень, специфікації, договори складського зберігання соняшника, акти надання послуг, списання товарів, видаткові накладні, товаротранспортні накладні, платіжні доручення, звіти про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2019 року, договори поставки та інші документи, які були в наявності у товариства на підтвердження господарських операцій.

Вказані документи складені у повній відповідності до вимог законодавства і саме такими документами супроводжувалось оформлення господарських операції, в рамках яких виписано податкові накладні № 1 від 04.12.2019 року, № 2 від 04.12.2019 року, № 3 від 07.12.2019 року, № 4 від 08.12.2019 року, № 5 від 10.12.2019року, № 6 від 14.12.2019 року, № 7 від 14.12.2019 року № 8 від 15.12.2019 року. Ознак порушення вимог законодавства щодо їх складення вони не містять та є достатніми для прийняття Комісією рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Господарські операції, за наслідками яких складено податкові накладні №1,2,3,4,5,6,7,8 здійснені позивачем в межах його господарської діяльності та підтверджуються первинними документами. При цьому, контролюючим органом не взято до уваги письмові пояснення платника податків.

Враховуючи, що контролюючий орган належним чином не дослідив подані позивачем матеріали для підтвердження показників податкових накладних, а висновки в оскаржуваних рішеннях не містять належних обґрунтувань неможливості провести реєстрацію накладних, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з урахуванням правильної оцінки обставин справи та застосуванням норм матеріального права дійшов вірного висновку про наявність підстав для скасування рішень суб`єкта владних повноважень.

Щодо вимог про реєстрацію податкових накладних у ЄРПН, то згідно п. 49.13 ст. 49 ПК України, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкових декларацій, останні вважаються прийнятими у день їх фактичного отримання контролюючим органом, а отже з урахуванням неправомірності відмови позивачу у реєстрації податкових накладних № 1 від 04.12.2019 року, № 2 від 04.12.2019 року, № 3 від 07.12.2019 року, № 4 від 08.12.2019 року, № 5 від 10.12.2019року, № 6 від 14.12.2019 року, № 7 від 14.12.2019 року № 8 від 15.12.2019 року у ЄРПН, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в цій частині та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні у ЄРПН.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. В апеляційній скарзі апелянт, як на підставу для задоволення поданої скарги, посилається лише на висновки оскаржуваного рішення. Водночас, як вже зазначалось вище такі висновки спростовуються матеріалами справи та судом усім наведеним висновкам надано оцінку.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 29 січня 2020 року, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст.328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає

Керуючись ст.ст. 308, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 07 жовтня 2020 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова