Рішення

від 06.07.2020 по справі 757/13554/19-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/13554/19-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Ситику Р.В.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю РОЗВИТОК-2012 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю РОЗВИТОК-2012 (далі - відповідач, ТОВ РОЗВИТОК-2012 ) про стягнення заборгованості за договором про надання фінансової допомоги на зворотній основі, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 243 868,49 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 200 000,00 грн., пені за період з 28.05.2018 року по 28.02.2019 року у розмірі 26 915,07 грн., трьох процентів річних від простроченої суми боргу за період з 26.05.2018 року по 28.02.2019 року в розмірі 4 553,42 грн., та інфляційних витрат у розмірі 12 400,00 грн., а також стягнути судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 26.05.2015 року між ним та відповідачем укладено Договір № 2/605 про надання фінансової допомоги на зворотній основі, згідно умов якого позивач надає відповідачу фінансову допомогу на зворотній основі в сумі 300 000,00 грн., а відповідач зобов`язується її повернути в термін, визначений договором. Строк на який надається допомога становить один рік з моменту зарахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача у банківській установі, що його обслуговує. Повернення фінансової допомоги з урахуванням змін, що були внесені Додатковою угодою від 26.05.2017 року № 2, мало бути здійснено відповідачем у строк до 27.05.2018 року. Крім того, сторони у договорі передбачили, що у разі порушення відповідачем строків повернення фінансової допомоги, окрім повернення основної суми допомоги відповідач також сплачує пеню на користь позивача у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Позивач зобов`язання за Договором виконав належним чином та перерахував відповідачу грошові кошти, проте останній грошові кошти повернув частково, а саме, 06.07.2016 року відповідач виплатив позивачу грошові кошти у розмірі 100 000,00 грн. Отже, ТОВ РОЗВИТОК-2012 порушило грошове зобов`язання. За таких обставин, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), позивач нарахував за весь час прострочення індекс інфляції у розмірі 12 400,00 грн., три проценти річних у розмірі 4 553,42 грн. та, згідно п. 6.2. Договору, пеню у розмірі 26 915,07 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2019 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю РОЗВИТОК-2012 про стягнення заборгованості та справу призначено в судове засідання для розгляду по суті на 24.06.2019 року.

24.06.2019 року справу було знято зі складу у зв`язку із зайнятістю судді в порядку чергування та призначено до судового розгляду на 21.10.2019 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2019 року, у зв`язку із неявкою позивача та представника відповідача та відсутністю відомостей про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 11.12.2019 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2019 року, згідно ч. 2 ст. 240 ЦПК України, у судовому засіданні було оголошено перерву до 25.03.2020 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2020 року, у зв`язку із частковим задоволенням клопотання представника позивача, згідно ч. 2 ст. 240 ЦПК України, у судовому засіданні було оголошено перерву до 06.07.2020 року.

06.07.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшло письмове клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача.

Як визначено у ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може зобов`язати державний орган чи орган місцевого самоврядування подати відповідну заяву по суті справи (крім позовної заяви).

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач правом на надання відзиву не скористався у зв`язку із чим, суд вважає за можливе вирішити справу за наявними матеріалами.

Дослідивши та оцінивши подані сторонами письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що 26.05.2015 року ОСОБА_1 (Сторона-1) та ТОВ РОЗВИТОК-2012 (Сторона-2) уклали Договір № 2/605 про надання фінансової допомоги на зворотній основі (Договір), відповідно до умов якого Сторона-1 надає Стороні-2 фінансову допомогу на зворотній основі, а Сторона-2 зобов`язується повернути її в термін, визначений цим Договором.

Відповідно до п. п. 2.1., 3.1. Договору, розмір допомоги за цим Договором становить 300 000,00 грн. Сторона-1 зобов`язується надати Допомогу протягом 2 (двох) календарних днів з моменту підписання цього Договору.

Згідно п. 4.1. Договору, строк, на який надається допомога, становить 1 (один) календарний рік з моменту зарахування грошових коштів на поточний рахунок Сторони-2 в банківській установі, що її обслуговує.

Відповідно до п. п 5.1., 5.2., 5.3. Договору, Сторона-2 зобов`язувався повернути Допомогу в розмірі, вказаному в п. 2.1. даного Договору, в строк, встановлений п. 4.1. Договору. Повернення Допомоги відбувається шляхом переказу платіжними дорученнями грошових коштів на поточний рахунок Сторони-1. Допомога вважається поверненою з моменту зарахування грошових коштів на поточний рахунок Сторони-1 в банківській установі, що її обслуговує.

26.05.2017 року сторонами Договору було укладено додаткову угоду до Договору № 2/605 про надання фінансової допомоги на зворотній основі, якою було внесено зміни у п. 4.1. Договору та визначено строк повернення Допомоги до 27.05.2018 року.

Аналізуючи Договір № 2/605 про надання фінансової допомоги на зворотній основі, суд зазначає, що за своєю правовою природою він є договором позики.

Як визначено у ст. 1046 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Так, позивач зобов`язання за Договором № 2/605 про надання фінансової допомоги на зворотній основі від 26.05.2015 року виконав в повному обсязі, про що свідчать надані суду копія платіжного доручення № 1 від 26.05.2015 року та виписка по рахунку за 27.05.2015 року.

Проте, відповідач в порушення умов Договору взяті на себе зобов`язання виконав частково, а саме, 06.07.2016 року повернув ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 100 000,00 грн.

Отже, оскільки у визначений Договором строк відповідач Допомогу не повернув, у нього утворилась заборгованість, яка становить 200 000,00 грн., що також підтверджується копією Акту № 1 звіряння взаємних розрахунків за період 22.03.2017 року.

Згідно 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Достатніх, належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77, 78, 80 ЦПК України, на підтвердження виконання зобов`язань за Договором № 2/605 про надання фінансової допомоги на зворотній основі від 26.05.2015 року ТОВ РОЗВИТОК-2012 не надало.

Крім того, позивач також просить стягнути з відповідача за весь час прострочення, а саме, за період з 28.05.2018 року по 28.02.2019 року, інфляційні втрати у розмірі 12 400,00 грн. та три проценти річних від простроченої суми боргу у розмірі 4 553,42 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних, суд з ним погоджується та вважає його вірним.

Також позивач просить стягнути за прострочення грошового зобов`язання за період з 28.05.2018 року по 28.02.2019 року пеню в розмірі 26 915,07 грн.

Так, згідно п. 6.2. Договору, у разі порушення Стороною-2 пункту 5.1. даного Договору окрім повернення Допомоги Сторона-2 сплачує пеню на користь Сторони-1 у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання зобов`язання.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд з ним погоджується та вважає його вірним.

Отже, за таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ТОВ РОЗВИТОК-2012 про стягнення заборгованості в розмірі 243 868,49 грн. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову - на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем понесені в якості судових витрат витрати по сплаті судового збору, що підтверджується квитанцією № QS36462001 від 06.03.2019 року. Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження понесення судових витрат.

Отже, оскільки, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 2 438,68 грн. у відшкодування судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610,625, 1046, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-81, 133-141, 259, 263-265, 273, 274-279, 353, 354, 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю РОЗВИТОК-2012 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю РОЗВИТОК-2012 на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором № 2/605 про надання фінансової допомоги на зворотній основі у розмірі 243 868 (двісті сорок три тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн. 49 коп., з яких 200 000,00 грн. - сума основного боргу; 26 915,07 грн. - пеня за період з 28.05.2018 року по 28.02.2019 року; 4 553,42 грн. - три процента річних за період з 28.05.2018 року по 28.02.2019 року; 12 400,00 грн. - інфляційні витрати за період з 28.05.2018 року по 28.02.2019 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю РОЗВИТОК-2012 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 438 (дві тисячі чотириста тридцять вісім) грн. 68 коп.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю РОЗВИТОК-2012 , адреса: 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10, код ЄДРПОУ 38239352.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та підписано 31.07.2020 року.

Суддя І.В. Григоренко