Вирок

від 07.10.2020 по справі 678/657/20

СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

іменем України

Справа № 678/657/20

Провадження № 1-кп/684/49/2020

07 жовтня 2020 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020240180000131 від 05 червня 2020 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Роги Малькіського району Черкаської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, працюючого столярем у ПП ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з обвинувальни актом у кримінальному провадженні№12020240180000131від 05червня 2020рокуОСОБА_4 04 червня 2020 року близько 21 год., перебуваючи на березі річки Південний Буг в ділянці біля с. Новокостянтинів Летичівського району Хмельницької області, на відстані біля 200 м. від земельної ділянки кадастровий номер 6823084200:10:003:0001, виявив на поверхні землі снаряд від гармати часів Великої Вітчизняної війни, який був вкритий значним нашаруванням продуктів корозії металу, після чого, знаючи вимоги законодавства України про те, що боєприпаси відносяться до предметів, обмежених в обігу та не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, діючи умисно, порушуючи вимоги ст. 178 Цивільного кодексу України, Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України №622 від 21.08.1998 року, вирішив незаконно придбати знайдений ним бойовий припас та перенести його до свого місця проживання, без передбаченого законом дозволу.

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, без передбаченого законом дозволу, шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав бойовий припас, який виявився частиною корпусу 76 мм артилерійського бронебійно-трасуючого снаряду «53- БР-350Б», незаконно переніс його до свого автомобіля Opel Vectra реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого, того ж дня, у багажнику вказаного автомобіля перевіз до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав його до 05 червня 2020 року.

05 червня 2020 року близько 18 години, ОСОБА_4 , незаконно переніс частину корпусу 76 мм артилерійського бронебійно-трасуючого снаряду «53-БР-350Б» з багажника власного автомобіля на задню частину двору за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де, намагаючись очистити його від бруду, наніс по ньому удар металевою арматурою, в результаті чого спричинив детонацію донного підривника «МД-6», який входив до частин корпусу 76 мм артилерійського бронебійно-трасуючого снаряду «53-БР-350Б», та у результаті вибуху отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації І та II пальця лівої кисті.

05 червня 2020 року, за результатами проведеного огляду місця події, на задній частині двору по АДРЕСА_1 , по місцю проживання ОСОБА_4 , виявлено сліди вибуху частини корпусу 76 мм артилерійського бронебійно-трасуючого снаряду «53-БР-350Б», а саме його донного підривника «МД-6», про що свідчили виявлені 14 уламків донного підривника «МД-6» та нашарування на них та корпусі 76 мм артилерійського бронебійно-трасуючого снаряду «53-БР-350Б» слідів вибухової речовини - тетрилу, та біологічні частини ампутованих пальців ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, в порушення вимог ст. 178 Цивільного кодексу України, Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України №622 від 21.08.1998 року, без передбаченого законом дозволу, 04 червня 2020 року близько 21 год., на березі річки Південний Буг в ділянці біля с. Новокостянтинів Летичівського району Хмельницької області, на відстані біля 200 м. від земельної ділянки кадастровий номер 6823084200:10:003:0001 незаконно придбав, шляхом привласнення знайденого, бойовий припас - частину корпусу 76 мм артилерійського бронебійно-трасуючого снаряду «53- БР-350Б», після чого, незаконно переніс його до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав його до 18 год. 05 червня 2020 року.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України, як придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

07 жовтня 2020 року між прокурором Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участійого захисника-адвоката ОСОБА_5 укладено угодупро визнаннявинуватості.За змістом угоди, обвинувачений визнав винуватість у інкримінованому правопорушенні за ч.1 ст. 263 КК України та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні в обсязі обвинувального акту, сторони визначити істотні для укладення угоди обставини та погодили покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановленіст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, затвердити угоду та винести вирок.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 468 КПК Українив кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4ст.469 КПК Україниугода провизнання винуватостіміж прокуроромта підозрюванимчи обвинуваченимможе бутиукладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані,якпридбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто за ч.1 ст. 263 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник адвокат підтримали угоду про визнання винуватості та просили суд її затвердити.Обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті та надав свою згоду на призначення йому узгодженого угодою покарання.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинуваченому зрозумілі права та наслідки укладення угоди, він безумовно та беззастережно пояснив про повне визнання винуватості в обсязі обвинувачення, цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурор в судовому засіданні висловила позицію про підтримання угоди, просила суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Таким чином, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що укладена угода про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст.469,472 КПК України, умови угоди не суперечать вимогам закону, є вірною правова кваліфікація дій обвинуваченого, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, відтак підстав, передбачених ч. 7ст. 474 КПК, для відмови в затверджені угоди не встановлено.

Узгоджена в угоді між прокурором та обвинуваченим за участі захисника міра покарання відповідає санкції статті обвинувачення та загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому, враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується, обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди, укладеної між прокурором Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі його захисника ОСОБА_5 про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Речові докази у справі: металеві уламки неправильної форми, частину корпусу снаряду, які зберігається в кімнаті речових доказів Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області згідно квитанції № 266 слід знищити, молоток, який зберігається там же повернути ОСОБА_4 , вилучену фалангу пальця, яка передана на зберігання до Летичівської ЦРЛ, слід знищити.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 3922,80 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст.314, 368,369, 370,374-376,475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 07 жовтня 2020 року, укладену у кримінальному проваджені за №12020240180000131 від 05 червня 2020 року, між прокурором Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі його захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік.

Згідно ч.1 ст.76КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3922,80 грн. процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази:

-металеві уламки неправильної форми, частину корпусу снаряду, які зберігається в кімнаті речових доказів Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області згідно квитанції № 266 - знищити,

-молоток, який зберігається в кімнаті речових доказів Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області згідно квитанції № 266, - повернути ОСОБА_4 ;

-вилучену фалангу пальця, яка передана на зберігання до КНП Летичівська ЦРЛ, - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний судХмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбаченихстаттею 394 КПК України.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченомута прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча суддя ОСОБА_1