Ухвала

від 30.09.2020 по справі 202/5229/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/1291/20 Справа № 202/5229/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні апеляційнускаргу прокурора ОСОБА_8 та запереченняна неїадвоката ОСОБА_7 на ухвалуслідчого суддіІндустріального районногосуду м.Дніпропетровська від11вересня 2020року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.191КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановленні слідчим суддею обставини.

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене з в.о. прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 ..

Застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, та покладено на нього, наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019040440001087;

2)не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.00 годин до 06.00 годин наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора, чи суду;

3)повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Рішення судуобґрунтовано тим,що у відповідностідо положеньст.178КПК України,слідчий суддявраховує даніпро особупідозрюваного тахарактер вчиненогоним кримінальногоправопорушення,а самете,що ОСОБА_9 підозрюється увчиненні тяжкогозлочину.Суд такожвраховував особистіобставини йогожиття,те,що підозрюванийраніше несудимий,має наутриманні двохмалолітніх дітейта перебуваєв цивільномушлюбі,має постійнемісце реєстраціїта проживання,що свідчитьпро наявністьу підозрюваногоміцних соціальнихзв`язків.Також слідчийсуддя взявдо увагите,що начас оголошенняпідозри ОСОБА_9 перебував настаціонарному лікуваннів медичномузакладі,що підтверджуєтьсянаданими доказами.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

Прокурор ОСОБА_11 просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вважає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, остільки 28 серпня 2020 року ОСОБА_9 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, який шляхом зловживання службовим становищем, вчинив привласнення товарно матеріальних цінностей, що спричинило матеріальну шкоду на суму 488 893,01 гривень, але суд не прийняв викладене до уваги.

На його думку, клопотання прокурора обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, та обставинами, які є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Вважає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи.

До апеляційного суду адвокатом ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 було подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якій він просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, остільки вважає, що запропонований прокурором запобіжний захід є занадто суворим остільки ОСОБА_9 втратить соціальні зв`язки з суспільством, не зможе утримувати свою родину, що потребують матеріальної підтримки та догляду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який апеляційну скаргу підтримав за викладених у ній підстав, адвоката ОСОБА_7 , який проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечував, перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у його рішенні від 26.06.1991 р. у справі «Летельє проти Франції», попереднє ув`язнення не повинне бути передвісником наступного покарання у виді позбавлення волі та не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у рішенні від 10.02.2011 року у справі "Харченко проти України", рішенні від 29.09.2011 року у справі "Третьяков проти України", рішенні від 06.11.2008 року у справі "Єлоєв проти України" зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

На думку колегії суддів, при обрані запобіжного заходу ОСОБА_9 вказані вимоги закону були дотримані.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, яке у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, що достатньою мірою підтверджується наданими матеріалами провадження.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Колегія суддів зазначає, що сам по собі факт вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при обрані запобіжного заходу ОСОБА_9 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України дослідив та достатньою мірою взяв до уваги фактичні обставини, що підлягають врахуванню згідно ст.178 КПК України, дані про особу підозрюваного та стан його здоров`я, а саме те, що підозрюваний раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей та перебуває в цивільному шлюбі, має постійне місце реєстрації та проживання, що свідчить про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, а також те, що на час оголошення підозри ОСОБА_9 перебував на стаціонарному лікуванні в медичному закладі, що підтверджується наданими доказами.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції про те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби є достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного та дієвості кримінального провадження щодо нього.

При цьому також приймається до уваги, що на протязі часу з дня обрання запобіжного заходу до дня апеляційного розгляду не виникло будь-яких підстав для висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби не є дієвим та достатнім щодо підозрюваного ОСОБА_9 .

Колегія суддів не знайшла порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді. Застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Ухвала за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчогосудді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, відносно ОСОБА_9 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4