Постанова

від 05.10.2020 по справі 915/1222/19

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. ОдесаСправа № 915/1222/19 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Разюк Г.П., Ярош А.І.

секретар судового засідання : Клименко О.В.

за участю представників учасників справи:

від прокуратури - не з`явився;

від Миколаївської міської ради, м. Миколаїв - не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерейінтертранс» , м. Миколаїв - адвокат Дзюба О.В. за ордером від 02.10.2020 року серія КВ № 751722;

від Дитячо-юнацького спортивно-оздоровчого комплексу, м. Миколаїв - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерейінтертранс» , м. Миколаїв про ухвалення додаткового рішення від 25.09.2020 року вх. № 3079/20

за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерейінтертранс» , м. Миколаїв

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2019 року, м. Миколаїв, суддя Семенчук Н.О., повний текст рішення складено 02.12.2019 року

у справі № 915/1222/19

за позовом Першого заступника прокурора Миколаївської області, м. Миколаїв в інтересах держави

до відповідачів Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерейінтертранс» , м. Миколаїв

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Дитячо-юнацького спортивно-оздоровчого комплексу, м. Миколаїв

про визнання незаконним рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсними договорів оренди землі, повернення земельних ділянок площею 92015 кв.м з кадастровим номером 4810136600:07:003:0006 по пр. Корабелів, 2-Б у місті Миколаєві та площею 33098 кв.м з кадастровим номером 4810136600:07:003:0005 по пр. Корабелів, 2-Б у місті Миколаєві територіальній громаді міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2019 року Перший заступник прокурора Миколаївської області, м. Миколаїв звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави до Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерейінтертранс» , м. Миколаїв, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Дитячо-юнацького спортивно-оздоровчого комплексу, м. Миколаїв, в якій просив суд: визнати незаконними та скасувати пункти 2, 2.2 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 27.06.2013 року № 29/43, якими затверджено проект землеустрою та надано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Нерейінтертранс» земельну ділянку площею 125113 кв.м., у тому числі ділянка № 1 площею 33098 кв.м. з кадастровим номером 4810136600:07:003:0005 та ділянка № 2 площею 92015 кв.м. з кадастровим номером 4810136600:07:003:0006 по пр. Корабелів, 2-Б у місті Миколаєві для розширення та обслуговування існуючого морського терміналу; визнати недійсним укладений між Миколаївською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нерейінтертранс» договір оренди землі від 14.11.2013 року №9729 щодо ділянки площею 92015 кв.м. з кадастровим номером 4810136600:07:003:0006 по пр. Корабелів, 2-Б у місті Миколаєві, який 21.11.2013 року зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що вчинено запис № 3538966; визнати недійсним укладений між Миколаївською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нерейінтертранс» договір оренди землі від 14.11.2013 року №9730 щодо ділянки площею 33098 кв.м. з кадастровим номером 4810136600:07:003:0005 по пр. Корабелів, 2-Б у місті Миколаєві, який 21.11.2013 року зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що вчинено запис № 3549998; Товариству з обмеженою відповідальністю «Нерейінтертранс» повернути територіальній громаді міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку площею 92015 кв.м. з кадастровим номером 4810136600:07:003:0006 по пр. Корабелів, 2-Б у місті Миколаєві; Товариству з обмеженою відповідальністю «Нерейінтертранс» повернути територіальній громаді міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку площею 33098 кв.м. з кадастровим номером 4810136600:07:003:0005 по пр. Корабелів, 2-Б у місті Миколаєві; відшкодувати прокуратурі за рахунок відповідачів судові витрати.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2019 року у справі №915/1222/19 (суддя Семенчук Н.О.) (з урахуванням ухвали про виправлення описки) позовну заяву задоволено повністю; визнано незаконними та скасовано пункти 2, 2.2 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 27.06.2013 року № 29/43, якими затверджено проект землеустрою та надано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Нерейінтертранс» земельну ділянку площею 125113 кв.м., у тому числі ділянка №1 площею 33098 кв.м. з кадастровим номером 4810136600:07:003:0005 та ділянка №2 площею 92015 кв.м. з кадастровим номером 4810136600:07:003:0006 по пр. Корабелів, 2-Б у місті Миколаєві для розширення та обслуговування існуючого морського терміналу; визнано недійсним укладений між Миколаївською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нерейінтертранс» договір оренди землі від 14.11.2013 року № 9729 щодо ділянки площею 92015 кв.м. з кадастровим номером 4810136600:07:003:0006 по пр. Корабелів, 2-Б у місті Миколаєві, який 21.11.2013 року зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що вчинено запис № 3538966; визнано недійсним укладений між Миколаївською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нерейінтертранс» договір оренди землі від 14.11.2013 року № 9730 щодо ділянки площею 33098 кв.м. з кадастровим номером 4810136600:07:003:0005 по пр. Корабелів, 2-Б у місті Миколаєві, який 21.11.2013 року зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що вчинено запис № 3549998; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерейінтертранс» повернути територіальній громаді міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку площею 92015 кв.м. з кадастровим номером 4810136600:07:003:0006 по пр. Корабелів, 2-Б у місті Миколаєві; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерейінтертранс» повернути територіальній громаді міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку площею 33098 кв.м. з кадастровим номером 4810136600:07:003:0005 по пр. Корабелів, 2-Б у місті Миколаєві; стягнуто з Миколаївської міської ради на користь Прокуратури Миколаївської області суму судового збору в розмірі 3 842 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерейінтертранс» на користь Прокуратури Миколаївської області суму судового збору в розмірі 424 936,60 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерейінтертранс» , м. Миколаїв з рішенням суду першої інстанції не погодилось, тому звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2019 року у справі № 915/1222/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Першого заступника прокурора Миколаївської області, м. Миколаїв в інтересах держави до Миколаївської міської ради, м. Миколаїв та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерейінтертранс» , м. Миколаїв, судові витрати покласти на позивача.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерейінтертранс» , м.Миколаїв на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2019 року у справі № 915/1222/19 задоволено; рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2019 року у справі № 915/1222/19 скасовано; відмовлено у задоволенні позовних вимог Першого заступника прокурора Миколаївської області, м. Миколаїв в інтересах держави до Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерейінтертранс» , м. Миколаїв про визнання незаконним та скасування пунктів рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсними договорів оренди землі, повернення земельних ділянок площею 92015 кв.м. з кадастровим номером 4810136600:07:003:0006 по пр. Корабелів, 2-Б у місті Миколаєві та площею 33098 кв.м. з кадастровим номером 4810136600:07:003:0005 по пр. Корабелів, 2-Б у місті Миколаєві територіальній громаді міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради в зв`язку з пропуском строку позовної давності.

25.09.2020 року електронною поштою до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерейінтертранс» , м.Миколаїв надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат, в якій скаржник просив суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат шляхом винесення додаткового рішення у формі постанови, без виклику сторін та стягнути з Прокуратури Миколаївської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерейінтертранс» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 643 168 грн. (за перегляд справи судом апеляційної інстанції).

В обґрунтування вказаної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерейінтертранс» , м. Миколаїв зазначає, що звертаючись із апеляційною скаргою до Південно-західного апеляційного господарського суду, скаржник сплатив судовий збір у розмірі 643 168 грн., при цьому задовольняючи його апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерейінтертранс» , м. Миколаїв про ухвалення додаткового рішення від 25.09.2020 року вх. № 3079/20 у справі № 915/1222/19 призначено до судового розгляду.

Учасники справи своїм правом подати письмові пояснення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерейінтертранс» , м. Миколаїв про ухвалення додаткового рішення від 25.09.2020 року вх. № 3079/20 не скористались, що не перешкоджає розгляду вказаної заяви судом апеляційної інстанції.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги та доводи своєї заяви з мотивів, що викладені письмово.

Представники інших учасників справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки в судове засідання не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань суду не надали, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи поштові повідомлення про вручення ухвали суду про призначення заяви до розгляду та телефонограми. Крім того, на офіційному веб-сайті Південно-західного апеляційного господарського суду, з метою додаткового повідомлення учасників справи, 28.09.2020 року було розміщено відповідне повідомлення.

Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі Смірнов проти України , відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для розгляду відповідної заяви, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду заяви, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, чинним законодавством встановлено певний час для розгляду такої заяви, суддів вважає за можливе розглянути її за відсутності інших представників учасників справи.

Обговоривши доводи та вимоги заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерейінтертранс» , м. Миколаїв про ухвалення додаткового рішення від 25.09.2020 року вх.№ 3079/20, судова колегія вважає, що вказана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України Про судовий збір .

За приписами п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що Перший заступник прокурора Миколаївської області, м. Миколаїв звертаючись до місцевого господарського суду з позовною заявою, вірно сплатив судовий збір за подання позовної заяви у сумі 428 778 грн. 60 коп., оскільки прокурором в даному випадку заявлено три немайнові (3*1921 грн.) + дві майнові вимоги (28 201 040 грн. 50 коп. * 1,5%).

Звертаючись до суду апеляційної інстанції скаржником також було правомірно сплачено судовий збір у розмірі 643 168 грн. (150% * 428 778 грн. 60 коп. ).

Сплата судового збору у вищезазначеному розмірі підтверджується доданим до апеляційної скарги платіжним дорученням від 19.12.2019 року № 1829.

При цьому, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Оскільки за результатом апеляційного перегляду, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерейінтертранс» , м. Миколаїв на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2019 року у справі № 915/1222/19 задоволено; рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2019 року у справі № 915/1222/19 скасовано з відмовою у задоволенні позовних вимог Першого заступника прокурора Миколаївської області, м. Миколаїв в зв`язку з пропуском строку позовної давності, витрати скаржника, понесені ним у зв`язку із зверненням із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, мають бути покладені на позивача, з урахуванням чого судова колегія вважає заяву скаржника обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 123, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерейінтертранс» , м. Миколаїв про ухвалення додаткової постанови за результатом розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерейінтертранс» , м. Миколаїв на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2019 року у справі № 915/1222/19 - задовольнити.

Стягнути з Прокуратури Миколаївської області, м. Миколаїв (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28, код ЄДРПОУ 02910048) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерейінтертранс» , м Миколаїв (54017, м. Миколаїв, пр.. Центральний, 81, код ЄДРПОУ 34852077) судові витрати по сплаті судового збору за перегляд справи судом апеляційної інстанції в сумі 643 168 грн.

Доручити Господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ.

Вступна і резолютивна частина додаткової постанови проголошені в судовому засіданні 05.10.2020 року.

Повний текст додаткової постанови складено 06 жовтня 2020 року.

Додаткова постанова в порядку ст. 244 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст. 284 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст. 286, 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.І. Діброва Судді Г.П. Разюк А.І. Ярош