СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

06.10.2020 Справа № 913/146/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств (вх.№2282 Л/2) на рішення господарського суду Луганської області від 28.07.2020, ухвалене суддею Шеліхіною Р.М. у приміщенні господарського суду Луганської області 28.07.2020 о 14:41 годині (повний текст рішення складено і підписано 07.08.2020) у справі № 913/146/20

за позовом Дочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств, м.Рубіжне Луганської області,

до Фізичної особи-підприємця Прядченко Тетяни Вікторівни, м.Рубіжне Луганської області,

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Рубіжанської міської ради Луганської області, м.Рубіжне Луганської області

про повернення торгового місця та стягнення неустойки у сумі 63949,60 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Дочірнє підприємство "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств звернулося до господарського суду Луганської області з позовом, у якому було заявлено наступні вимоги: зобов`язати фізичну особу-підприємця Прядченко Тетяну Вікторівну звільнити торгове місце №304 площею 43 кв.м. на території торгівельної площі ринку, розташованого за адресою: 93000, м.Рубіжне Луганської області, вул.Визволителів, 94 та повернути його дочірньому підприємству "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств шляхом підписання акту прийому-передачі; стягнути з фізичної особи-підприємця Прядченко Тетяни Вікторівни на користь дочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств неустойку в розмірі подвійної плати за користування торгівельним місцем в розмірі 63949,60 грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 28.07.2020 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Суд першої інстанції зазначив, що на земельну ділянку площею 2,9295 га з кадастровим номером 4412500000:09:003:0171 за адресою: м.Рубіжне, вул. Визволителів, 94, позивач та третя особа орендні правовідносини у передбаченому законом порядку не оформили; на день укладання договору про надання торгового місця - 17.01.2018 №141 - позивач не мав права на користування та розпорядження земельною ділянкою, на якій розташовано ринок в м. Рубіжне Луганської області, оскільки було відсутнє рішення місцевого органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про надання в користування на праві оренди земельної ділянки для розміщення та обслуговування ринку; договір оренди торгового місця, укладений сторонами спору, не є договором про ринковий збір в розумінні Правил торгівлі на ринках; позивач не підтвердив існування в нього правових підстав по наданню в оренду торгового місця (площі) відповідачу на території ринку за період з 17.01.2018 по день звернення з позовом до суду і не надав доказів виконання своїх обов`язків по наданню платних послуг, встановлених договором і передбачених законом, які мають входити в плату за оренду торгового місця, не довів суду у встановленому законом порядку, які платні послуги входять в плату за оренду торгового місця відповідачем і розмір цього платежу; відсутні докази того, чи надавав позивач і чи споживав відповідач такі послуги при торгівлі на ринку; відсутні також докази на підтвердження обґрунтованості розміру плати за оренду торгового місця; відсутні докази структури цієї плати.

Позивач із рішенням не погодився, у межах встановленого законом строку подав апеляційну скаргу, в якій просить суд оскаржуване рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі.

В обґрунтування вимог скарги заявник зазначає, що сторонами не укладався договір оренди (суборенди) земельної ділянки, оскільки земельна ділянка із визначеним кадастровим номером не є предметом договору від 17.01.2018 №141, а доказів виділення земельної ділянки ФОП Прядченко Т.В. матеріали справи не містять; з метою створення належних умов торгівлі ДП "Рубіжанський ринок" були укладені з відповідними організаціями договори про постачання електричної енергії, на оперативно-технічне обслуговування, про надання послуг водопостачання та водовідведення, на вивезення побутових відходів, надання послуг по охороні території і майна тощо - за твердженням апелянта, відповідне свідчить про виконання ним своїх обов`язків з надання послуг, передбачених Правилами торгівлі на ринках; укладений між сторонами договір про надання торгівельного місця від 17.01.2018 №141 є договором найму (оренди) майна, а не договором про надання платних послуг - аналогічний висновок міститься в рішенні господарського суду Луганської області від 10.09.2019 в ідентичній справі №913/160/19, залишеному без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2019; ДП "Рубіжанський ринок" є власником об`єкта нерухомого майна (ринку) за адресою: м.Рубіжне, вул. Визволителів, 94, тому, на думку апелянта, висновок місцевого господарського суду про відсутність у позивача права надавати торгівельні місця на вказаному ринку є необґрунтованим; позивач до теперішнього часу продовжує користуватися земельною ділянкою за вказаною адресою та сплачує орендну плату за землю; спір, який існує між ДП "Рубіжанський ринок" та Рубіжанською міською радою Луганської області щодо земельної ділянки за адресою: м.Рубіжне, вул. Визволителів, 94, не є предметом розгляду в даній справі, тому, на думку апелянта, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог в порушення ч.2 ст.237 ГПК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.) відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, призначено її розгляд на 06.10.2020, встановлено учасникам справи строк до 01.10.2020 для подання відзивів на апеляційну скаргу, заяв, клопотань тощо.

25.09.2020, тобто в межах визначеного судом строку, відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на тому, що позивачу з 26.10.2016 не належить жодних речових прав на земельну ділянку за адресою: м.Рубіжне, вул. Визволителів, 94, однак відповідачеві на момент укладення договору про надання торгівельних місць №141 від 17.01.2018 не було відомо про вказану обставину; за твердженням відповідача, оскільки позивач не володіє майновими правами на земельну ділянку, то він не мав права передавати її в суборенду або іншим чином відповідачеві, оскільки це не породжує будь-яких законних юридичних наслідків. Також відповідач зазначив, що на даний час господарським судом Луганської області розглядається справа №913/302/20 за позовом ФОП Прядченко Т.В. до ДП "Рубіжанський ринок" про визнання недійсним договору №141 від 17.01.2018 і що ФОП Прядченко Т.В. у зв`язку з цим просила суд першої інстанції зупинити провадження в даній справі №913/146/20 до набрання законної сили рішенням суду у вищевказаній справі №913/302/20, однак місцевим господарським судом було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання з підстав неможливості зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті. Відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

05.10.2020 у зв`язку з відпусткою судді Пуль О.А. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

05.10.2020 відповідач надав клопотання (вх.№9467) про приєднання до справи додаткових доказів в обгрунтування заперечень проти апеляційної скарги, а саме - копій листів Рубіжанської міської ради Луганської області від 30.09.2020, Кремінської міської ради від 27.07.2020, запитів про доступ до публічної інформації, а також договору складання технічної документації по встановленню меж земельних ділянок від 04.09.2020.

05.10.2020 судом отримано відзив Рубіжанської міської ради на апеляційну скаргу (надісланий поштою 01.10.2020, тобто в межах встановленого судом строку), в якому даний учасник справи зазначає, що позивач не мав права укладати договір про надання торгівельних місць, оскільки не мав достатньої цивільної правоздатності, не мав у користуванні або у власності земельної ділянки, відведеної за рішенням Рубіжанської міської ради Луганської області, для розміщення ринку. Отже, на думку Рубіжанської міської ради, позивач не має права вимоги виконання будь-яких зобов`язань - майнових і немайнових, оскільки підстави для такої вимоги відсутні. Рубіжанська міська рада просить відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги в повному обсязі.

Присутні в судовому засіданні 06.10.2020 представники відповідача та Рубіжанської міської ради підтримали викладену ними письмово правову позицію.

Заслухавши представників зазначених учасників справи, дослідивши матеріали справи та відомості Єдиного державного реєстру судових рішень, колегія суддів встановила, що господарським судом Луганської області розглядається справа №913/302/20 за позовом ФОП Прядченко Т.В. до ДП "Рубіжанський ринок" про визнання недійсним договору №141 від 17.01.2018. Ухвалою суду від 09.09.2020 у вказаній справі призначено розгляд справи по суті на 07.10.2020.

Відповідно до положень частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема - договори та інші правочини.

Згідно з положеннями статей 628 та 629 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В той же час, відповідно до частини 1 статті 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Як було встановлено вище, позовні вимоги ДП "Рубіжанський ринок" у даній справі № 913/146/20 грунтуються на зобов`язаннях, що, за твердженням позивача, виникли у ФОП Прядченко Т.В. з договору про надання торгового місця від 17.01.2018 №141.

Відповідно, результат вирішення спору у справі №913/302/20 про визнання вказаного договору недійсним безпосередньо впливатиме на ухвалення остаточного рішення в даній господарській справі №913/146/20, оскільки у разі задоволення позову у справі №913/302/20 підстави для застосування юридичних наслідків договору від 17.01.2018 №141 у даній справі №913/146/20 будуть відсутні.

За таких обставин, колегія суддів зазначає про об`єктивну неможливість розгляду даної господарської справи №913/146/20 до вирішення господарської справи №913/302/20, оскільки, як було встановлено вище, заперечення проти позовних вимог у справі №913/146/20 мотивовані виключно посиланнями на відсутність у позивача права укладати договір про надання торгового місця від 17.01.2018 №141 та вимагати застосування до відповідача правових наслідків припинення дії цього договору. Водночас у даній справі №913/146/20 питання щодо недійсності договору не є предметом позовних вимог, а тому відповідні обставини не можуть бути встановлені у даному провадженні.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, господарського судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин, таких як обмеженість предметом позову; неможливість розгляду тотожної справи у зв`язку з певною черговістю розгляду вимог тощо.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №916/2739/19, від 06.07.2020 у справі № 902/537/18, від 23.09.2020 у справі №910/13908/17.

Отже, враховуючи неможливість в ході розгляду даної справи №913/146/20 самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі (№913/302/20), через обмеженість предметом позову та одночасність розгляду обох пов`язаних між собою справ різними судами, колегія суддів дійшла висновку про наявність обставин, з якими Господарський процесуальний кодекс України пов`язує виникнення обов`язку суду зупинити провадження у справі, а відтак - про зупинення провадження у справі №913/146/20 до вирішення справи №913/302/20.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 227, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у справі №913/146/20 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №913/302/20.

Зобов`язати учасників справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №913/302/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна

Дата ухвалення рішення 06.10.2020
Зареєстровано 08.10.2020
Оприлюднено 09.10.2020

Судовий реєстр по справі 913/146/20

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 13.07.2021 Східний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 29.06.2021 Східний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 10.06.2021 Східний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 06.10.2020 Східний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 09.09.2020 Східний апеляційний господарський суд Господарське
Рішення від 28.07.2020 Господарський суд Луганської області Господарське
Ухвала від 27.07.2020 Господарський суд Луганської області Господарське
Ухвала від 17.07.2020 Господарський суд Луганської області Господарське
Ухвала від 17.07.2020 Господарський суд Луганської області Господарське
Ухвала від 16.07.2020 Господарський суд Луганської області Господарське
Ухвала від 25.06.2020 Господарський суд Луганської області Господарське
Ухвала від 18.06.2020 Господарський суд Луганської області Господарське
Ухвала від 16.06.2020 Господарський суд Луганської області Господарське

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Перевірити компанію

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону