Рішення

від 28.09.2020 по справі 904/3277/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020м. ДніпроСправа № 904/3277/20

За позовом Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Альтера Груп", м. Дніпро

про стягнення коштів та повернення безпідставно набутого майна

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Сергієнко М.О.

Представники:

від позивача: Боримська І.О., ордер серія КС № 767794 від 10.08.2020, представник;

від відповідача: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА

Приватне акціонерне товариство "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Альтера Груп", в якому просить:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК Альтера Груп" повернути у володіння та користування Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" безпідставно набуте майно, а саме: тепловоз ТГМ-6 № 1943 вартістю 698 990, 39 грн, який був переданий згідно з договором підряду № 27/04 від 27.04.2018;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Альтера Груп" на користь Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" 2 808 000 грн попередньої оплати (авансу), сплаченої за договором підряду № 27/04 від 27.04.2018.

Ухвалою суду від 23.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.07.2020.

Ухвалою суду від 20.07.2020 відкладено розгляд справи на 10.08.2020.

20.07.2020 до суду засобами електронного зв`язку надійшла заява позивача про участь його представника в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції у Північному апеляційному господарському суді.

Ухвалою суду від 21.07.2020 задоволено заяву позивача про участь представника Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в судовому засіданні в режимі відеоконференції та призначено проведення підготовчого судового засідання від 10.08.2020 в режимі відеоконференції із Північним апеляційним господарським судом.

Ухвалою суду від 10.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів; задоволено клопотання позивача про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції у Північному апеляційному господарському суду та призначено підготовче судове засідання в режимі відеоконференції на 14.09.2020.

Ухвалою суду від 14.09.2020 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" про участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції; закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в режимі відеоконференції на 28.09.2020, проведення якої доручено Північному апеляційному господарському суду.

Відповідач участі свого представника у судових засіданнях не забезпечив, про причини його неявки суд не повідомив, відзиву на позов у встановлений судом строк не надав.

Частиною 3 статті 120 Господарського процесуального суду України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно з пунктом 10 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" місцезнаходження юридичної особи фіксується в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР).

Положеннями ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального суду України передбачено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2020, 20.07.2020, 21.07.2020, 10.08.2020 були надіслана відповідачу на його юридичну адресу, вказану в ЄДР, а саме: 49021, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Лісопильна, будинок 10, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних судових процесуальних документів.

Поштові конверти з ухвалами суду від 23.06.2020, 20.07.2020, 21.07.2020, 10.08.2020 повернулись до суду з поштовою відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Вказаний факт свідчить про належне повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі, дати, час та місце проведення судових засідань, але останній не скористався своїми процесуальними правами на подання відзиву на позов у встановлений судом строк та на участь у судових засіданнях..

Разом з тим, стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із ч. 2 ст. 178 цього Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. При цьому, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Тож, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

В ході судового засідання 28.09.2020 розглянуто справу по суті, встановлено обставини справи та досліджено наявні у матеріалах справи докази.

В судовому засіданні 28.09.2020 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору підряду № 27/04 від 27.04.2018 в частині виконання взятих на себе зобов`язань у встановлений договором строк, що зумовило направлення позивачем на адресу відповідача претензії-повідомлення від 16.01.2020 про розірвання договору не пізніше 10.02.2020, повернення майна, сплату штрафних санкцій та відшкодування шкоди.

Позивач стверджує, що відповідачем не було повернуто тепловоз ТГМ-6 № 1943, отриманий за договором підряду, який вважається розірваним в односторонньому порядку позивачем як замовником з 10.02.2020, а також не було сплачено на користь позивача грошові кошти у сумі 2 808 000 грн - попередньої оплати (авансу), сплачені з договором підряду № 27/04 від 27.04.2018. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму грошових коштів та повернути зазначене безпідставно набуте майно.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

27.04.2018 між Приватним акціонерним товариством "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (далі - замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТК Альтера Груп" (далі - виконавець, відповідач) було укладено договір підряду № 27/04 (далі - договір).

Згідно з пунктом 1.1 цього договору виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених договором, за завданням замовника виконати роботи з капітального ремонту тепловозу ТГМ-6 № 1943 (далі - тепловоз) в обсязі КР-2 з продовженням терміну служби.

Відповідно до пункту 1.2 договору строк виконання робіт - протягом 40 робочих днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі тепловоза в ремонт. Сторони вправі погодити інший строк виконання робіт, шляхом підписання додаткової угоди до договору.

У пункті 1.3 договору сторони визначили, що місцем виконання робіт є виробничий підрозділ виконавця, відправка тепловоза в ремонт за письмовою заявкою замовника, за адресою, вказаною виконавцем на момент відправки.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що передача замовником тепловозу виконавцю в ремонт та передача тепловозу виконавцем з ремонту здійснюється на підставі підписаних сторонами актів приймання-передачі тепловозу в ремонт/актів приймання-передачі тепловозу з ремонту. Акт приймання-передачі в ремонт складається замовником щодо тепловозу та підписується сторонами в день складання на залізничній станції, визначеній в порядку, передбаченому п. 3.1 договору. Актів приймання-передачі тепловозу з ремонту складається виконавцем та підписується сторонами в день складання на території виконавця. Виконавець передає тепловоз замовнику за актом приймання-передачі тепловозу з ремонту протягом 5 робочих днів з дня оплати замовником виконаних робіт в розмірі, передбаченому в п. 4.3 договору.

За умовами пункту 3.5 договору з моменту передачі тепловозу виконавцю та до моменту повернення тепловозу замовнику, тепловоз передається виконавцю на відповідальне зберігання. З моменту підписання сторонами акту приймання-передачі тепловозу в ремонт виконавець несе відповідальність за втрату (нестачу) або пошкодження тепловозу до повернення замовнику за актом приймання-передачі тепловозу з ремонту.

Після погодження дефектної відомості уповноваженим представником замовника, виконавцем складається в двох оригінальних примірниках для кожної із сторін та надається замовнику калькуляція ціни робіт (ремонту) щодо тепловозу. Калькуляція погоджується уповноваженим представником замовника шляхом підписання (п. 3.7 договору).

Відповідно до пункту 4.1 договору орієнтовна ціна робіт з капітального ремонту (КР-2) тепловоза ТГМ-6 № 1943 становить 7 020 000 грн, в тому числі ПДВ - 1 170 000 грн і не може бути збільшена.

Орієнтовна ціна, зазначена в п. 4.1 договору, визначена сторонами у плановій ціні ремонту тепловозу, викладеній в додатку № 1 до договору (п. 4.2 договору). Остаточна ціна робіт, що підлягає оплаті в порядку та на умовах, визначених договором, складається з ціни фактично виконаних робіт, визначеної в калькуляції, за вирахуванням вартості металобрухту, що утворилися після ремонту тепловозу. У випадку, якщо остаточна ціна робіт більша орієнтовної ціни, оплаті підлягає ціна робіт в розмірі не більшому ніж орієнтовної ціни (п. 4.3 договору).

Пунктом 4.5 договору (в редакції додаткової угоди № 2 від 24.05.2018 до договору) передбачено, що оплата виконання робіт замовником здійснюється в наступному порядку:

- замовник сплачує 40 відсотків від орієнтовної ціни протягом 10 робочих днів з дня підписання сторонами акту приймання-передачі тепловозу ТГМ-6 № 1943 в ремонт (п.п. 4.5.1 договору);

- остаточний розрахунок здійснюється замовником протягом 30 днів з дня підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт тепловозу, на підставі виставленого виконавцем рахунку, але не раніше дня реєстрації виконавцем оформленої належним чином податкової накладної (п.п. 4.5.2 договору).

Пунктами 3.10-3.18 розділу 3 договору визначено порядок дій сторін по завершенню виконання робіт та підписанню акту приймання-передачі виконаних робіт

Згідно з підпунктом 5.1.1 договору виконавець зобов`язаний виконати роботи якісно та в строки відповідно до вимог договору та законодавства України.

За умовами підпункту 5.4.1 договору замовник у випадку, якщо роботи виконуються виконавцем не якісно та/ або з порушенням строків більше ніж на 10 днів, має право в односторонньому порядку достроково розірвати договір, повідомивши про це виконавця у строк не менше ніж за 10 днів до дати розірвання договору.

Договір вважається укладеним з моменту підписання сторонами та діє до 31 грудня 2018 року (п. 11.1 договору).

Відповідно до пункту 11.5 договору всі дефектні відомості, акти приймання-передачі, калькуляції, додатки до договору є невідємними частинами договору з моменту їх підписання сторонами (письмового погодження замовником).

Внесення змін та/ або доповнень до договору може бути здійснено за взаємною згодою сторін, оформленою відповідною додатковою угодою до договору підписаною сторонами (п. 11.6 договору).

Сторонами неодноразово змінювались умови договору шляхом підписання додаткових угод № 1 від 04.05.2018, № 2 від 24.05.2018, № 3 від 29.12.2018 та №4 від 19.07.2019.

У додаткових угодах № 3 від 29.12.2018 та №4 від 19.07.2019 до договору погодили зміну редакції пункту 11.1 договору в частині визначення кінцевого терміну дії договору, встановивши спочатку кінцевим терміном строку дії договору 28.02.2019, а потім 31.08.2019, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

На виконання умов договору замовник (позивач) передав виконавцю (відповідачу) в ремонт тепловоз ТГМ-6 № 1943 (інвентарний (номенклатурний) номер 50294), первісною (переоціненою) вартістю 698 990, 39 грн, що підтверджується наявним у матеріалах справи актом передачі на ремонт, реконструкцію та модернізацію основних засобів від 07.06.2018, який містить підписи уповноважених представників сторін та відбиток печатки підприємства виконавця (арк. с. 28). Додатком до вказаного акту є складений та підписаний сторонами акт огляду локомотива ТГМ-6 № 1943 при передачі в ремонт КР-2 від 07.06.2018 (арк. с. 29-30).

У матеріалах справи міститься виставлений виконавцем замовнику рахунок-фактура № СФ-0000001 від 30.05.2018 на суму 2 808 000 грн на здійснення замовником попередньої оплати за договором (авансування) в розмірі 40% орієнтовної ціни робіт (арк. с. 31).

На підставі виставленого виконавцем рахунку на оплату замовник платіжними дорученнями від 31.05.2018 № 2820 на суму 300 000 грн, № 2821 на суму 300 000 грн, № 2822 на суму 300 000 грн, № 2823 на суму 300 000 грн, № 2824 на суму 300 000 грн, № 2825 на суму 300 000 грн та № 2826 на суму 300 000 грн (арк. с. 32-35) перерахував виконавцеві попередню оплату в загальній сумі 2 100 000 грн.

У вказаних платіжних дорученнях, крім номеру рахунку, за яким здійснено платіж, міститься посилання на договір від 27.04.2018 № 24/04. Однак, зважаючи на ненадання сторонами доказів існування між ними інших договірних відносин та з огляду на правильні дані рахунку-фактури і дати договору, суд дійшов висновку про належність здійснених платежів у загальній сумі 2 100 000 грн саме до договору підряду № 27/04 від 27.04.2018.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт належного виконання позивачем як замовником своїх зобов`язань за договором в частині здійснення попередньої оплати робіт (п. 4.5 договору).

Отже, відповідач за умовами пункту 1.2 договору повинен був виконати передбачені умовами договору роботи з ремонту тепловозу в строк до 03.08.2018 включно.

Позивач у позові вказує, що станом 04.09.2019 виконання відповідачем свого зобов`язання за договором підряду було прострочено на 454 календарні дні. У зв`язку з цим позивачем 11.10.2019 було направлено на адресу відповідача претензію № 4424 від 04.09.2019 про сплату штрафних санкцій за договором, а саме: пені у розмірі 12 916 800 грн та штрафу в розмірі 25 272 000 грн (арк. с. 36-41). Однак, заходи досудового врегулювання спору не дали позитивних результатів.

В подальшому, з огляду на прострочення виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань на 588 днів, позивачем було направлено на адресу відповідача претензію-повідомлення від 16.01.2020 про розірвання договору, повернення майна, сплату штрафних санкцій та відшкодування шкоди (арк. с. 42-50). Факт направлення відповідачу претензії-повідомлення від 16.01.2020 підтверджується описом вкладення у цінний лист на ім`я ТОВ "ТК Альтера Груп" від 16.01.2020, накладною "Укрпошта експрес" № 0103271765626 та фіскальним чеком АТ "Укрпошта" від 16.01.2020, копії яких містяться у матеріалах справи (арк. с. 51-52).

У вказаній претензії-повідомленні від 16.01.2020 позивач просить:

- вважати достроково розірваним замовником в односторонньому порядку договір підряду № 27/04 від 27.04.2018 на підставі п. 5.4.1 цього договору після спливу 10 календарних днів з дня отримання даної претензії-повідомлення, але вбудь-якому разі не пізніше 10.02.2020;

- повернути тепловоз ТГМ-6 № 1943 у володіння та користування Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" шляхом безпосередньої його передачі уповноваженим представникам останнього та підписанням акту приймання-передачі тепловозу з ремонту протягом 10 календарних днів з дня отримання даної претензії-повідомлення, але вбудь-якому разі не пізніше 10.02.2020;

- сплатити на користь Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" 46 996 800 грн, з яких - 2 808 000 грн попередньої оплати (авансу), сплачених за договором підряду № 27/04 від 27.04.2018, 12 916 800 грн - пені, 25 272 000 грн - штрафу та 2 000 000 грн - моральної шкоди, завданої приниженням ділової репутації, протягом 10 календарних днів з дня отримання даної претензії-повідомлення, але вбудь-якому разі не пізніше 10.02.2020.

Позивач стверджує, що до теперішнього часу відповідачем не було повернуто ні тепловозу, ні грошових коштів у сумі 2 808 000 грн, які йому були сплачені в якості попередньої оплати за договором, розірваним позивачем як замовником в односторонньому порядку 10.02.2020.

Наведені обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом про зобов`язання відповідача повернути належне йому майно (тепловоз ТГМ-6 № 1943 та суму попередньої оплати), які після розірвання договору підряду № 27/04 від 27.04.2018 з 10.02.2020 перебувають у відповідача без достатньої правової підстави.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Згідно із частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини за договором підряду.

Відповідно до частини 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частинами 1, 2 статті 849 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

За приписом частини 1 статті 530 цього Кодексу, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи не містять будь-яких доказів виконання відповідачем робіт за договором в узгоджений сторонами строк.

В силу припису статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно зі статтею 615 цього Кодексу у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України).

Зі змісту умов договору вбачається можливість його припинення внаслідок односторонньої відмови однієї із сторін від договору, у тому числі, право замовника на дострокове розірвання договору в односторонньому порядку у випадку порушенням виконавцем строків більше ніж на 10 днів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач скористався своїм правом односторонньої відмови від договору, направивши відповідачу письмове повідомлення про його розірвання (претензія-повідомлення від 16.01.2020 про розірвання договору, повернення майна, сплату штрафних санкцій та відшкодування шкоди), що відповідає умовам підпункту 5.4.1 пункту 5.4 цього договору та положенням статей 611, 615, 651, 849 Цивільного кодексу України.

З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів незгоди відповідача із пропозицію позивача про розірвання договору, суд доходить висновку, що договір є розірваним з 10.02.2020 внаслідок односторонньої відмови позивача.

Частиною 2 статті 653 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Таким чином, зобов`язання відповідача з виконання робіт за договором припинилось, однак, у зв`язку з розірванням договору, у нього виникло зобов`язання із повернення позивачеві прийнятого на ремонт тепловозу ТГМ-6 № 1943 (інвентарний (номенклатурний) номер 50294), первісною (переоціненою вартістю 698 990, 39 грн, та суми попередньої плати (авансу) в розмірі 2 100 000 грн, збережених за рахунок останнього без достатньої правової підстави.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України, якою визначені загальні положення про зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Оскільки правова підстава для збереження відповідачем тепловозу ТГМ-6 № 1943 (інвентарний (номенклатурний) номер 50294), первісною (переоціненою вартістю 698 990, 39 грн, та грошових коштів, сплачених йому в якості попередньої оплати (авансу) за договором, відпала, вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та правомірними в частині зобов`язання відповідача повернути тепловоз та стягнення з нього коштів у розмірі 2 100 000 грн.

Вимога про стягнення з відповідача попередньої оплати за договором в сумі 708 000 грн задоволенню не підлягає, у зв`язку з відсутністю у матеріалах справи доказів здійснення позивачем на користь відповідача оплати в указаному розмірі. Позивачем надано докази здійснення на користь відповідача попередньої оплати за договором в загальному розмірі 2 100 000 грн.

Відповідач заперечень проти позовних вимог не висунув, належних і допустимих доказів у спростування обставин, наведених в обґрунтування позовних вимог, суду не надав.

За приписами статей 13, 14 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 41 984, 86 грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 165, 178, 129, 202, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК Альтера Груп" (49021, м. Дніпро, вул. Лісопильна, буд. 10; ідентифікаційний код 41993166) повернути у володіння та користування Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (02092, м. Київ, вул. Алма-Атинська, буд. 37; ідентифікаційний код 04737111) безпідставно набуте майно - тепловоз ТГМ-6 № 1943 вартістю 698 990, 39 грн, який був переданий згідно з договором підряду № 27/04 від 27.04.2018.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Альтера Груп" (49021, м. Дніпро, вул. Лісопильна, буд. 10; ідентифікаційний код 41993166) на користь Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (02092, м. Київ, вул. Алма-Атинська, буд. 37; ідентифікаційний код 04737111) 2 100 000 грн попередньої оплати (авансу), сплаченої за договором підряду № 27/04 від 27.04.2018, та 41 984, 86 грн витрат зі сплати судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Відмовити у задоволенні вимог про стягнення попередньої оплати (авансу) в сумі 708 000 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 08.10.2020.

Суддя В.І. Ярошенко