Ухвала

від 08.10.2020 по справі 908/5761/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 32/138/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.10.2020 Справа № 908/5761/15

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Колодій Н.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі № 908/5761/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі» (84306, Донецька обл., м. Краматорськ, Орджонікідзе, 6)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Запоріженергоспецсервіс» (69069, Запорізька область, м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, буд. 11)

про стягнення 1096928,06 грн.

Без представників сторін

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 01.10.2020 надійшла заява вих. № 01/637 від 28.09.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі» , в порядку ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, в якій заявник просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду Запорізької області від 14.03.2016 у справі № 908/5761/16 до виконання.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.10.2020, вказану заяву було передано на розгляд судді Колодій Н.А.

Розглянувши матеріали зазначеної заяви, господарський суд дійшов висновку про повернення її без розгляду виходячи з наступного:

Частиною 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Господарський процесуальний кодекс України не містить чітких вимог щодо змісту та переліку додатків до заяви, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді справи, до відповідних процесуальних заяв, клопотань тощо учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання інших розділів ГПК України.

У вирішенні питань, які виникають при розгляді заяв про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, застосовуються загальні положення Господарського процесуального кодексу України, якими встановлені вимоги щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви (ст.ст. 162, 164, 172, 174 ГПК України).

Статтями 162, 164 ГПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви та комплектності документів, які повинні додаватися до неї.

Статтею 170 ГПК України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України.

На титульному аркуші заяви вказано ідентифікаційний код юридичної особи заявника як: 3701149. Однак в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відсутнє товариство з таким ідентифікаційним кодом. Також, заявником не вказано ідентифікаційний код боржника у справі.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (ч.2 ст. 170 ГПК України).

Частиною 4 ст. 170 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Право на звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу, згідно із п. 19.4 ч. 1 розділу ХІ перехідних положень ГПК України надано виключно стягувачу та державному виконавцю.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, то останнє, хоча це і не визначено ст. 329 ГПК України, належить виключно стягувачу, тобто особі на користь якої судом видано виконавчий документ.

Як свідчать матеріали справи № 908/5761/15, заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання підписано директором Никитенко Є.Ф.

При цьому, до матеріалів даної заяви не додано жодного документу в підтвердження повноважень підпису Никитенком Є.Ф.

Таким чином, судом встановлено, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі» не відповідає вимогам ст. 170 ГПК України, а тому підлягає поверненню без розгляду.

Судом роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що повернення вказаної заяви з підстав наведених вище у тексті цієї ухвали жодним чином не порушує право заявника на справедливий суд в розумінні норм ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97 ) з огляду на те, що таке повернення здійснюється судом через недоліки, які мали місце з боку заявника при поданні вказаної заяви у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі № 908/5761/15 повернути заявнику (стягувачу) без розгляду.

Ухвалу складено 08.10.2020.

Порядок набрання ухвалою законної сили визначений статтею 235 Господарського процесуального кодексу України.

Порядок оскарження ухвали суду першої інстанції визначений статтями 254, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: заява вих. № 01/637 від 28.09.2020 з додатком, всього на 14-ти аркушах.

Суддя Н.А. Колодій