Рішення

від 05.10.2020 по справі 910/9758/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.10.2020Справа № 910/9758/20

Суддя Господарського суду міста Києва Данилова М.В. при секретарі судового засідання Бордуновій К.Е ., розглянувши матеріали справи в порядку загального провадження

за позовом Виробничо-комерційного приватного підприємства ТОНУС-ПЛЮС (юридична адреса: 21001, м. Вінниця, вул. Київська, 14, буд. 11-А, кв.77; адреса для листування: 21050, м. Вінниця, вул. Архітектора Артинова, 46, офіс 110, код ЄДРПОУ 30957822)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Майстер Груп Констракшн (03062, м. Київ, пр. Перемоги, 67, код ЄДРПОУ 34188027)

про стягнення грошових коштів

Представники сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідачів: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

07 липня 2020 року до Господарського суду міста Києва від Виробничо-комерційного приватного підприємства ТОНУС-ПЛЮС (позивач) надійшла позовна заява б/н від 02.07.2020 року до Товариства з обмеженою відповідальністю Майстер Груп Констракшн (відповідач) про стягнення заборгованості на суму в розмірі 678 536, 75 грн. за договором постачання матеріалів будівельного призначення № 208 від 04.07.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем його зобов`язань щодо здійснення оплати поставленого товару за договором постачання матеріалів будівельного призначення № 208 від 04.07.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 року у справі № 910/9758/20 позовну заяву б/н від 02.07.2020 року Виробничо-комерційного приватного підприємства ТОНУС-ПЛЮС до Товариства з обмеженою відповідальністю МАЙСТЕР ГРУП КОНСТРАКШН про стягнення грошових коштів залишено без руху, надано Виробничо-комерційному приватному підприємству ТОНУС-ПЛЮС строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

21 липня 2020 року через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява, на виконання вимог ухвали суду від 08.07.2020 року, про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи №910/9758/20 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.08.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 року в підготовчому засіданні у справі № 910/9758/20 оголошено перерву на 09.09.2020 року.

03 вересня 2020 року через відділ діловодства суду від Виробничо-комерційного приватного підприємства ТОНУС-ПЛЮС надійшла заява про розгляд справи без участі уповноваженого представника позивача, в якій позивач також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.2020 року було закрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 23.09.2020 року.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 27.07.2020, ухвала від 12.08.2020 року, ухвала від 09.09.2020 року були направлені судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 03062, м. Київ, пр. Перемоги, 67.

Однак, станом на дату розгляду справи на адресу Господарського суду міста Києва повернулися поштові конверти №0105471530570, №0105471531703 із відміткою про повернення у зв`язку із наявністю обставин, що не дали змоги вручити поштове відправлення.

В силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського суду міста Києва, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Також господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалами суду по справі №910/9758/20 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Таким чином, суд вказує про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом його направлення на адресу суду поштовим відправленням, чи електронною поштою відтак, беручи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч.9 ст.165, ч.2 ст.178, ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, а неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2019 року ВКПП Тонус-Плюс та ТОВ МАЙСТЕР ГРУП КОНСТРАКПІН уклали Договір поставки № 208.

Відповідно до п. 1 Договору Постачальник зобов`язався передати Покупцю товар, а Покупець зобов`язався прийняти та оплатити цей товар.

Позивач передав Відповідачу товар. Факт поставки товару підтверджується видатковими накладними № 3763 від 31 жовтня 2019 року на 312 648,87 грн.; № 3768 від 01 листопада 2019 року на 12 225,00 грн.

Загальна сума поставок по вищевказаним накладним складає 324 873,87 грн.

Відповідач здійснив частковий розрахунок у розмірі 25 298,96 грн.

Відповідно до п.3.3. Договору розрахунок здійснюється в термін 28 календарних днів із дня після поставки Товару.

Однак, відповідач повністю не розрахувався з позивачем за поставлений товар.

Відповідно ст. 207 ЦК України Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до положень cт. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належнім чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до положень ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.2 cт. 193 ГК України порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

Відповідно до ч.2 cт. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (відповідно до інформаційного листа ВГСУ від 17.07.2012 № 01-06/928/2012).

У разі порушення Покупцем строку платежу, визначеного цим Договором, Покупець зобов`язаний сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, а у разі прострочення Покупцем строку платежу більше ніж 10 днів, Покупець виплачує Постачальнику штраф у розмірі 20 % від суми неоплаченого Товару (п. 5.2. Договору).

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, доказів сплати боргу не надав.

Позивач в свою чергу надав всі належні та допустимі докази на підтвердження факту наявності заборгованості відповідача перед позивачем.

Згідно з ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З системного аналізу вищевикладеного, приймаючи до уваги, що відповідачем не надано суду належних доказів на спростування, викладених у позові обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі є обґрунтованими, законними, документально доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 627, 204, 549, 611, 570, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 4, 5, 19, 56, 73, 74, 76, 86, 80, 162, 164, 171, 231, 232, 233, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Майстер Груп Констракшн (03062, м. Київ, пр. Перемоги, 67, код ЄДРПОУ 34188027) на користь Виробничо-комерційного приватного підприємства ТОНУС-ПЛЮС (21001, м. Вінниця, вул. Київська, 14, буд. 11-А, кв.77код ЄДРПОУ 30957822) 299 574,73 грн. основного боргу; 319 047,08 грн. пені; 59 914,94 грн. штрафу; 10 178, 05 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 05.10.2020 р.

Суддя М.В. Данилова