Рішення від 23.09.2020 по справі 910/9034/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.09.2020Справа № 910/9034/20 Суддя Господарського суду міста Києва Данилова М.В. , розглянувши матеріали при секретарі судового засідання Бордуновій К.Е., розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження

за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго (адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5; адреса для листування: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 83/53)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Будеволюція (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 34, офіс 315/2)

про стягнення заборгованості

Представники сторін:

від позивача - Качкурова С.В.;

від відповідача - не з`явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

24 червня 2020 року до Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго (позивач) надійшла позовна заява № 30/1/1/6692 від 15.06.2020 року до Товариства з обмеженою відповідальністю Будеволюція (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку стягнути заборгованість на суму в розмірі 623 718, 67 грн. за спожиту теплову енергію за період з січня 2020 року по лютий 2020 року (включно) за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1321120 від 04.02.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем його зобов`язань, зокрема, відповідач не здійснив оплату позивачу за отриману теплову енергію, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за спожиту теплову енергію за період з січня 2020 року по лютий 2020 року (включно).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/9034/20 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 22.07.2020 року.

Підготовче засідання 22.07.2020 року не відбулось у зв`язку з відпусткою судді Данилової М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.07.2020 року було призначено підготовче засідання у справі на 12.08.2020 року.

В підготовчому засіданні 12.08.2020 року було оголошено перерву на 09.09.2020 року.

09.09.2020 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.09.2020 року.

В судове засідання 23.09.2020 року з`явився представник позивача, який підтримав позов та просив його задовольнити.

22.09.2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з хворобою представника відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач 11.08.2020 року надав відзив на позов, розгляд справи неодноразово відкладався, а тому з метою дотримання процесуальних строків та зважаючи на наявність всіх доказів в матеріалах справи, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 27.12.2017 року № 1693 Про деякі питання припинення Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27 вересня 2001 року, укладеної між Київською міською державною адміністрацією та акціонерною енергопостачальною компанією Київенерго , КП КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО визначено підприємством, за яким закріплено на праві господарського відання майно комунальної власності територіальної громади міста Києва, що повернуто з володіння та користування ПАТ Київенерго . За розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.04.2018 № 591 КП КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам.

Отже, з 01.05.2018 року постачання теплової енергії здійснює КП КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО .

04.02.2019 року між КП КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО (далі Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю БУДЕВОЛЮЦІЯ (далі Відповідач/Споживач) укладено Договір №1321120 на постачання теплової енергії у гарячій воді (далі Договір).

Предметом Договору є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді, на умовах, передбачених Договором.

Договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 15.04.2019 року.

Листом від 14.11.2019 №30/1/1/6228 термін дії договору від 04.02.2019 року №1321120 продовжено до 15.04.2020 року.

Припинення дії Договору не звільняє споживача від обов`язку повної сплати спожитої теплової енергії (п. 8.3 Договору).

Нарахування з січня 2020 року по лютий 2020 року включно за спожиту теплову енергію Позивачем здійснювалось на підставі наданих Відповідачем відомостей споживання та на підставі діючих тарифів.

Згідно з п. 2.3.1 Договору Відповідач зобов`язався дотримуватись умов та порядку оплати, в обсягах і в терміни, які передбачені в Додатку №1 до Договору.

Відповідно до умов Договору Позивач зобов`язався протягом строку дії договору забезпечувати безперервне постачання теплової енергії у вигляді гарячої води (для потреб з опалення, вентиляції та гарячого водопостачання) згідно з умовами договору, а Споживач зобов`язався отримувати та оплачувати її вартість відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до п. 40 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою КМУ від 03.10.2007 №1198 споживач теплової енергії зобов`язаний вчасно проводити розрахунки за спожиту теплову енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Факт виконання Позивачем умов Договору підтверджується корінцями нарядів, що містяться в матеріалах справи.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку у травні 2020 року Позивачем було надіслано Відповідачу вимогу щодо сплати заборгованості за спожиту теплову енергію, що виникла за період з 01.01.2020 по 01.03.2020 у розмірі 586 169,10 грн. Проте, Відповідач заборгованість не сплатив, жодної відповіді на вимогу Позивачу не надав.

Відповідач в свою чергу зазначив, що між ТОВ Будеволюція та АТ АКБ АРКАДА було укладено Генеральний договір №2 від 19.05.2014 року, відповідно до умов якого ТОВ Будеволюція зобов`язалося організувати спорудження об`єкта будівництва у встановлені строки та належної якості, ввести об`єкт будівництва (його складові частини) в експлуатацію та передати Довірителям закріплені за ними об`єкти інвестування, а АТ АКБ АРКАДА зобов`язалося своєчасно фінансувати будівництво. Для виконання цього Генерального договору відповідно до Закону України Про фінансово - кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю AT АКБ АРКАДА створює фонд фінансування будівництва Патріотка за програмою ТОВ Будеволюція .

Банк є фінансовою установою, яка від свого імені діє в інтересах установників управління майном і здійснює управління залученими коштами згідно із Законом України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю , Правилами ФФБ Патріотка та умовами Договорів про участь у ФФБ.

Таким чином, спорудження житлового будинку (поз. №26 за ГП) у складі об`єкта будівництва фінансується АТ АКБ АРКАДА за рахунок коштів довірителів ФФБ виду А Патріотка відповідно до Закону України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю .

На виконання вимог Закону України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю , Генерального договору №2 від 19.05.2014 року., ТОВ Будеволюція як забудовник передало АТ АКБ АРКАДА як управителю ФФБ складову частину об`єкта будівництва житловий будинок (поз. № 26 за ГП) для реалізації через механізми ФФБ об`єкти інвестування (квартири).

Згідно з проектною документацією на будівництво об`єкта будівництва, складовою частиною якого є будинок (поз. № 26 за ГП) передбачено виконання в квартирах цього будинку внутрішньо-опоряджувальних робіт (підлога - лінолеум, стіни - шпалери, стеля - клейова побілка, кладка керамічної плитки, встановлення сантехнічного обладнання тощо).

На початок опалювального періоду 2018-2019р. ТОВ Будеволюція завершило виконання вказаних робіт, але через незалежні від Відповідача обставини - проблемами з достатньою потужністю для забезпечення електроенергією будинку через затримку будівництва спорудження електропідстанції ПС 110/10кВ Аркада на масиві Осокорки-Центральні у Дарницькому p-ні м. Києва, будинок в експлуатацію не було прийнято, під заселення - не передано.

Так, електропостачання об`єкта будівництва здійснюється відповідно до технічних умов, виданих ПАТ Київенерго за № НП-355-15, якими передбачено спорудження ПС 110/10кВ Аркада на масиві Осокорки-Центральні у Дарницькому p-ні м. Києва.

Однак, ПС 110/10кВ Аркада не забезпечено електропостачанням (поз. № 26 за ГП).

Згідно зі ст. 7 Закону України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю Управитель ФФБ може розпоряджатися отриманими від Довірителів коштами виключно для фінансування будівництва .

При цьому, фінансування будівництва - це використання управителем отриманих в управління коштів на проведення проектно-вишукувальних робіт та спорудження об`єктів будівництва (ст.1 вказаного Закону).

Оскільки Законом України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю передбачено, що за рахунок коштів, залучених від довірителів ФФБ, можливо фінансувати виключно будівництво об`єкта будівництва, а не забезпечення його комунальними послугами (теплопостачанням), АТ АКБ АРКАДА не передавало ТОВ Будеволюція кошти для фінансування забезпечення житлового будинку теплом.

Також оскільки житловий будинок не прийнято в експлуатацію, у ТОВ Будеволюція відсутні правові підстави збирати з інвесторів житлового будинку компенсацію вартості спожитої теплової енергії.

Для уникнення ситуації, за якої внаслідок впливу сезонних низьких температур на ремонт в квартирах - на підлогу, виконаної з лінолеуму, на стіни, на яких проклеєно шпалери, на стелю, яку побілено, на керамічну плитки, якою облицьовано ванну кімнату та встановлено сантехнічне обладнання, житловий будинок було необхідно було забезпечити опаленням.

Тому, ТОВ Будеволюція як замовник будівництва житлового будинку (поз. № 26 за ГП) у складі об`єкта будівництва, уклало з Позивачем Договір №1321120 на постачання теплової енергії у гарячій воді.

Однак, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем та зупиненням будівництва Об`єкта будівництва на невизначений строк Відповідач зазначив, що не мав можливості у січень-лютий період 2020 року вчасно здійснити повний розрахунок за постачання теплової енергії.

Суд не погоджується з твердженнями відповідача з огляду на те, що відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідач не заперечував проти того, що послуги з теплопостачання йому надавались та не дивлячись на свій фінансовий стан продовжував отримувати послуги, які не міг оплатити.

Також відповідач просив зменшити розмір штрафних санкцій з огляду на те, що позивач не поніс збитків у зв`язку з несвоєчасною оплатою послуг відповідачем.

Однак, суд не вважає за можливе зменшити розмір штрафних санкцій у зв`язку з тим, що відповідач не надав жодних доказів того, що він знаходиться у скрутному матеріальному становищі, а також суд посилається на ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, у відповідності до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України, передбачено, що договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов`язковість договору для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення Зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України).

Отже, суд перевірив розрахунок позивача та дійшов до висновку про те, що він є арифметично правильним, таким. Що відповідає умовам договору між сторонами та вимогам чинного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З системного аналізу вищевикладеного, приймаючи до уваги, що відповідачем не надано суду належних доказів на спростування, викладених у позові обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 509, 617, 625, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 4, 5, 19, 56, 73, 74, 76, 86, 80, 162, 164, 171, 231, 232, 233, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будеволюція (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 34, офіс 315/2, код ЄДРПОУ 34284328) на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго (адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5, код ЄДРПОУ 40538421) суму заборгованості у розмірі 586 169,10 грн.; пеню у розмірі 25 480,15 грн.; інфляційну складову боргу у розмірі 8 170,98 грн.; три проценти річних у розмірі 3 898,44 грн.; судовий збір у сумі 9 355, 78 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 06.10.2020 р.

Суддя М.В. Данилова