Постанова

від 25.01.2010 по справі 2а-9358/09/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

Вн. № < Внутрішній Номер сп рави >

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 січня 2010 року 10:30 № 2а-9358/09/2670

Окружний адміністративни й суд міста Києва у складі гол овуючого судді Григоровича П.О. при секретарі судового за сідання Очколясу О.В. виріши в адміністративну справу

за позовом Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Терра-Центр"

до Державна податкова інспе кція у Голосіївському районі м. Києва

про визнання нечинним та скас ування податкових повідомле нь-рішень

За участю представників с торін:

позивача : Юхман Ю.М. (дов іреність від 01.06.2009р.)

відповідача: Сич Є.Ю. (дов іреність №1/9/10-017 від 11.01.2010р.)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Укр аїни в судовому засіданні 25.01.20 10р. проголошено вступну та рез олютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Терра-Це нтр»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Ки єва з позовом до Державної по даткової інспекції у Голосії вському районі м. Києва про ви знання нечинними та скасуван ня податкових повідомлень - рішень №0000052306/0, №0000062306/0 від 04.02.2009р., №000005 2306, №0000062306/1 від 28.04.2009р., №0000052306/2, №0000062306/2 від 10.07.2009р.

Через відділ документальн ого обігу та контролю Окружн ого адміністративного суду м . Києва представником позива ча подано доповнення до адмі ністративного позову (вх. №03-12/3 667 від 17.08.09р.) якими збільшив свої позовні вимоги та просить су д визнати нечинним та скасув ати податкові повідомлення - рішення №0000052306/0, №0000062306/0 від 04.02.2009р., №00 00052306, №0000062306/1 від 28.04.2009р., №0000052306/2, №0000062306/2 ві д 10.07.2009р., №0000052306/3, №0000062306/3 від 30.07.2009р.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав за явлений позов та зазначив, що висновки податкового органу про порушення позивачем вим ог Закону України «Про подат ок на додану вартість»від 03.04.97 року №168/97-ВР (зі змінами та допо вненнями) та Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств»від 28.12.94 року №334-94-ВР (зі змінами та доповненнями) б удуються виключно на суб' єк тивних припущеннях перевіря ючих, які не підтверджуються доказами.

Не погоджуючись з висновка ми про завищення податкового кредиту, позивач посилаєтьс я на те, що податковий кредит сформований позивачем відпо відно до вимог вищезазначено го Закону, на підставі належн о оформлених податкових накл адних виданих ТОВ «Біант»тов ари придбані, оплачені позив ачем грошовими коштами, що пі дтверджено відповідними роз рахунковими, платіжними та і ншими документами, обов' язк овість ведення яких передбач ена правилами ведення податк ового обліку та які податков им органом не були прийняті д о уваги. За наведених обстави н, представник позивача прос ить суд скасувати оспорюванн і податкові повідомлення - р ішення.

Представник відповідача у письмових запереченнях та в судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи тим, що пози вачем під час перевірки не пр ийняті як докази первинні до кументи, що підтверджують пр аво позивача на податковий к редит та правомірність відне сення сум валових витрат пла тника податку з мотивів того , що директор ТОВ «Біант»не ві в фінансово-господарську дія льність, фінансово-господарс ькі документи, угоди та догов ори не підписував, печатки не отримував, розрахунковими р ахунками в банку не користув ався, тощо, а тому у юридичної особи відсутня можливість на бувати цівільних прав та обо в' язків, первинні документи , надані до перевірки не можут ь бути прийняті до перевірки як таки, що підтверджують вза ємовідносини вищезазначени х підприємств.

В зв' язку з цим, податкови м органом встановлено поруше ння позивачем абз. 4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств », п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть»та винесено оскаржувані п одаткові повідомлення - ріш ення.

Розглянувши подані позив ачем і відповідачем документ и і матеріали, заслухавши поя снення представників сторін , всебічно і повно з' ясувавш и всі фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, оціни вши докази, які мають значенн я для розгляду справи і виріш ення спору по суті, Окружний а дміністративний суд м. Києва , -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою і нспекцією у Голосіївському р айоні м. Києва проведено поза планову виїзну перевірку ТОВ «Терра-Центр»(код ЄДРПОУ 32798799) щ одо підтвердження відомосте й, отриманих від особи, яка мал а правові відносини з платни ком податків ТОВ «Біант»(код ЄДРПОУ 35429633) за період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р. за результатами якого ск ладено акт перевірки №34/1-23-06-32798799 в ід 22.01.2009 року.

Перевіркою встановлені по рушення:

- абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону У країни „Про оподаткування пр ибутку підприємств", що призв ело до заниження податку на п рибуток на загальну суму 1327494 г рн.

- пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" від 03.04.1997 p. N 168/97-ВР, із змінами і доповненнями, що призвело до заниження податку на додану вартість суму 1062396 грн.

На підставі зазначено го акту перевірки податковим органом прийняті податкові повідомлення - рішення:

- податкове повідомлення -рішення від 04.02.09р. №0000252306/0, яким ви значено суму податкового зоб ов' язання по податку на при буток в розмірі 2309420,00 грн. (основ ний платіж - 1 327 994,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 981 427,00грн. ) ;

- податкове повідомлення-рі шення від 04.02.09 №0000062306/0, яким визнач ено суму податкового зобов' язання по податку на додану в артість в розмірі 1 593 594, 00 грн. (ос новний платіж - 1 062 396 грн., штраф ні (фінансові) санкції - 531 198,00 г рн.)

Не погоджуючись з прийня тими ДПІ у Голосіївському ра йоні м. Києва податковими пов ідомленнями - рішеннями від 04.02.09р. №0000252306/0, №0000062306/0, ТОВ «Терра-Цен тр», оскаржило його в адмініс тративному порядку, шляхом п одання скарг до ДПІ у Голосії вському районі м. Києва, Держа вної податкової адміністрац ії м. Києва та до Державної под аткової адміністрації Украї ни.

За результатами розгляду с карг ТОВ «Терра-Центр», подат кові повідомлення -рішення в ід 04.02.09р. №0000252306/0, №0000062306/0 ДПІ у Голосі ївському районі м. Києва зали шено без змін, скарги - без зад оволення та винесені нові по даткові повідомлення - ріше ння №0000052306, №0000062306/1 від 28.04.2009р., №0000052306/2, №00 00062306/2 від 10.07.2009р., №0000052306/3, №0000062306/3 від 30.07.2009р ., прийняті за результатами ро згляду скарг.

Як встановлено актом пер евірки, між ТОВ „Терра-Центр" ( покупець) та ТОВ „Біант" (прода вець) укладений договір від 22. 04.2008 року №81 купівлі-продажу мат еріальних цінностей. На вико нання умов вказаного договор у відповідно до накладних ві д 16.06.2008 року №811, від 07 07 2008 року №07/07-11, в ід 11.08.2008 року №1108-15 ТОВ «Біант»від вантажено ТОВ «Терра-Центр»т овар на загальну суму 6374373,43 грн. , в тому числі 1062395,57 грн. ПДВ. А так ож отримало прибуткові накла дні та податкові накладні ві д 16.06.08р. №16/06-1 від 07.07.08р. №07/07-11, від 11.08.08р. № 1108-15. За період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р. в ра хунок оплати за товар ТОВ „Те рра-Центр" на розрахунковий р ахунок ТОВ „Біант" перерахув ало кошти на загальну суму 1090000 грн.

Як зазначено в акті перев ірки, станом на 25.08.2008 за договор ом купівлі-продажу від 22 04.2008 №81 у ТОВ „Терра - Центр" обліковуєт ься кредиторська заборгован ість перед ТОВ"Біант" у розмір і 5284373,43 грн.

З урахуванням заборговано сті у сумі 2049895,17 грн. (в т.ч. ПДВ 341649,20 грн.), що перейшла за договором від 11.02.2008 №29 про відступлення пр ава вимоги від ТОВ „Степліс С тіл Трейд" до ТОВ „Біант", стан ом на 25.08.2008 загальна кредиторсь ка заборгованість у ТОВ „Тер ра-Центр" перед ТОВ „Біант" скл ала 7 334 268,60 грн.

До перевірки надано догов ір від 11.12.2008 №88 про відступлення права вимоги, укладений між Т ОВ „Терра-Центр", ТОВ „Біант" т а ТОВ „Аметт", ТОВ „Біант". Відп овідно до п.2 договору передан о ТОВ „Аметт" право грошової в имоги у розмірі 5 284 373,43 грн. (в т.ч. 880728,91 грн. ПДВ), яке виникло на під ставі п.1.1 договору від 22.04.2008 №81.

В акті зазначено, що згідно з оборотно-сальдовою відоміс тю по бухгалтерському рахунк у 631 „Розрахунки з вітчизняним и постачальниками" ТОВ „Терр а-Центр" здійснено запис про п ереведення кредиторської за боргованості, зокрема, у розм ірі 5 284 373,43 грн. з ТОВ „Біант" до ТО В „Аметт".

В акті перевірки зазначено , що вищезазначені договори п ідписані від імені директора ТОВ „Біант" ОСОБА_1. Прокур атурою Голосіївського район у м. Києва порушено криміналь ну справу №51-2374 за фактом підро бки документів податкової зв ітності ТОВ «Біант»за ознака ми складу злочину, передбаче ного частиною 1 статті 358 КК Укр аїни.

В акті також зазначено, що в поясненнях від 02.12.2008, наданих с півробітникам ГВПМ ДШ у Голо сіївському районі м. Києва, гр омадянин ОСОБА_1. підтверд ив, що він не мав відношення до фінансово-господарської дія льності ТОВ „Біант", фінансов о-господарську діяльність не вів, фінансово-господарські документи, угоди та договори не підписував, розрахункови ми рахунками в банку не корис тувався, дозвіл на виготовле ння печатки підприємства та саму печатку не отримував.

Враховуючи вищевикладене, податковим органом зроблено висновок про відсутність у Т ОВ «Біант»адміністративно-г осподарських можливостей дл я виконання зобов' язань по укладених з ТОВ «Терра- Центр »угодах та створення правови х наслідків за цими угодами.

Проаналізувавши матеріа ли справи та пояснення предс тавників сторін, суд приходи ть до висновку про те, що позов ні вимоги є обґрунтованими т а підлягають задоволенню з н аступних підстав.

Засади регулювання, орган ізації ведення бухгалтерськ ого обліку та складання фіна нсової звітності в Україні в регульовані Законом України «Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні»№996-XIV від 16.07.99 року.

Статтею 1 Закону визначено, що господарська операція - д ія або подія, яка викликає змі ни в структурі активів та зоб ов' язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ - доку мент який містить відомості про господарську операцію т а підтверджує її здійснення.

Згідно ст.9 вказаного Закону підставою для здійснення бу хгалтерського обліку господ арських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. Первинні документи повинні бути складенні під ч ас здійснення господарських операцій, а якщо це не можливо - безпосередньо після їх за кінчення.

У відповідності до п.5 ст.9 вка заного Закону господарські о перації повинні бути відобра жені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в яком у вони були здійсненні.

Відповідно до ст.3 Закону, бу хгалтерський облік є обов' я зковим видом обліку, який вед еться підприємством. Фінансо ва, податкова статистична та інші види звітності, що викор истовують грошовий вимірник , ґрунтуються на даних бухгал терського обліку.

Згідно пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств»визначено , що не належить до складу вало вих витрат будь-які витрати н е підтвердженні відповідни ми розрахунковими, платіжним и та іншими документами, обов ' язковість ведення і зберіг ання яких передбачена правил ами ведення податкового облі ку .

Підпунктом 5.1 ст.5 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств»визначає, що валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких вит рат платника податку у грошо вій, матеріальній або немате ріальній формах, здійснювани х як компенсація вартості то варів (робіт, послуг) які придб аваються (виготовляються) та ким платником податку для їх подальшого використання у в ласній господарський діяльн ості.

Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Зак ону України "Про оподаткуван ня прибутку підприємств" до с кладу валових витрат включаю ться суми будь-яких витрат, сп лачених (нарахованих) протяг ом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією , веденням виробництва, прода жем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Підпунктом 11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено, що д атою збільшення валових витр ат виробництва (обігу) вважає ться дата, яка припадає на под атковий період, протягом яко го відбувається будь-яка з по дій, що сталася раніше :

або дати списання коштів з б анківських рахунків платник а податку на оплату товарів (р обіт, послуг), а в разі їх придб ання за готівку - день їх вид ачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування пл атником податку товарів, а дл я робіт (послуг) - дата фактич ного отримання платником под атку результатів робіт (посл уг).

Оскільки судом встановлен о здійснення позивачем госпо дарських операцій, підтвердж ення валових витрат відповід ними розрахунковими платіжн ими та іншими документами, як того вимагає пп.5.3.9 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств»та відповід но ст.9 Закону України «Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні», суд д ійшов висновку про безпідста вність тверджень ДПІ у Поділ ьському районі м. Києва щодо н еправомірності формування в алових витрат відповідними р озрахунковими, платіжними та іншими документами, обов' я зковість ведення і зберіганн я яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Посилання в Акті перевірки на пояснення від 02.12.08р. ОСОБА _1.. по кримінальній справі, з гідно змісту якого, останній не вів фінансово-господарсь ку діяльність, фінансово-гос подарські документи, угоди т а договори не підписував, печ атки не отримував, розрахунк овими рахунками в банку не ко ристувався ТОВ «Біант» на пі дставі чого ДПІ у Голосіївсь кому районі м. Києва зробило в исновок про невідповідність укладених договорів вимогам ЦК України та відповідно ная вність, у зв' язку з цим підст ав передбачених ст.п.1 ст.215 ЦК У країни є не переконливим вих одячи з наступного.

Згідно з вимогами ст.241 ЦК Укр аїни правочин, вчинений пред ставником з перевищенням пов новажень, створює, змінює цив ільні права та обов' язки ос оби, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Право чин вважається схваленим зок рема у разі, якщо особа, яку ві н представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правоч ину особою, яку представляют ь, створює, змінює і припиняє ц ивільні права та обов' язки з моменту вчинення цього пра вочину.

На виконання умов договору купівлі-продажу №81 укладеног о між ТОВ «Терра-Центр»та ТОВ «Біант», останній здійснив п оставку товарів на загальну суму 6374373,43 грн., в тому числі 1062395,57 г рн. ПДВ, та видав накладні від 16.06.2008 року №811, від 07. 07.2008 року №07/07-11, ві д 11.08.2008 року №1108-15 і податкові накл адні від 16.06.08р. №16/06-1 від 07.07.08р. №07/07-11, в ід 11.08.08р. №1108-15.

В п. 3 акту перевірки підтвер джено, що суми податку на дода ну вартість по зазначених по даткових накладених ТОВ «Тер ра-Центр»включено до податко вого кредиту, відображено у р еєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на дода ну вартість та даним деклара ціям з ПДВ за звітні періоди. З а період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р. в рахун ок оплати за одержаний товар ТОВ «Терра-Центр»на розраху нковий рахунок ТОВ «Біант»пе рераховано кошти на загальну суму 1090000 грн., що підтверджено б анківськими виписками №2477 від 29.10.08р., №2443 від 23.10.08р., №2579 від 10.11.008р., №2812 від 10.12.08р.

Враховуючи те, що грошові ко шти перераховані на розрахун ковий рахунок ТОВ «Біант»бул и прийняті останнім як викон ання грошових зобов' язань Т ОВ «Терра-Центр», можливо зро бити висновок про подальше с хвалення правочину особою у взаємовідносинах, що дослідж увались Актом перевірки.

Поруч з тим, пояснення в ход і розслідування кримінально ї справи (в даному випадку О СОБА_1.) не є допустимим доказ ом в розумінні Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, оскільки згідно з поло женнями ст.323 Кримінально - пр оцесуального кодексу Україн и суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розгл януті в судовому засіданні. П ри цьому згідно ст.76 КАС Украї ни, пояснення сторін, третіх о сіб, їхніх представників про відомі їм обставини, що мають значення для справи, оцінюют ься поряд з іншими доказами у справі.

Крім того, висновки акту пер евірки щодо наявності у пози вача кредиторської заборгов аності в сумі 2049895,17 грн., в т.ч. ПДВ 341649,20 грн. перед ТОВ «Аметт»спро стовуються доказами наявним и в матеріалах справи, а саме: платіжними дорученнями №1069 ві д 09.04.09р., №1064 від 08.04.09р., №894 від 12.03.09., №172 в ід 09.02.2009р., № 1421 від 10.06.09р., №1383 від 03.06.09р., №1352 від 27.05.09р., №1271 від 13.05.09р. щодо пер ерахування коштів ТОВ «Аметт »на загальну суму 2049895,17 грн. в ра хунок оплати по договору про відступлення прав вимоги №85 в ід 25.08.08р.

Отже Відповідач не надав су ду належних, допустимих та до стовірних доказів які б у сук упності підтвердили законні сть та обґрунтованість висно вків викладених в Акті перев ірки.

Згідно з ч.4 ст.70 КАС України в изначено, що обставини, які за законом повинні бути підтве рджені певними засобами дока зування, не можуть підтвердж уватися ніякими іншими засоб ами доказування, крім випадк ів, коли щодо таких обставинн е виникає спору.

Щодо встановлення позивач ем порушення ТОВ «Терра-Цент р»вимог пп.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Укр аїни «Про порядок на додану в артість», а саме завищення по даткового кредиту по податку на додану вартість, суд не пог оджується з позицією відпові дача та зазначає наступне.

Спеціальним законом, яки й визначає платників податкі в на додану вартість, об' єкт и, базу та ставки оподаткуван ня, перелік неоподатковувани х і звільнених від оподаткув ання операцій, особливості о податкування експортних та і мпортних операцій, поняття п одаткової накладної, порядок обліку, звітування та внесен ня податку до бюджету, є Закон України “Про податок на дода ну вартість”.

Тому при визначенні податк ового кредиту з податку на до дану вартість насамперед слі д керуватися нормами цього З акону, враховуючи також поло ження інших законодавчих акт ів з питань оподаткування, як і регулюють порядок та підст ави виникнення податкового к редиту з податків і не супере чать спеціальному Закону.

Згідно абзацу треть ого п.1.4 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість” поставка послуг - будь-які опе рації цивільно-правового хар актеру з виконання робіт, над ання послуг, надання права на користування або розпорядже ння товарами, у тому числі нем атеріальними активами, а так ож з поставки будь-яких інших , ніж товари, об'єктів власност і за компенсацію, а також опер ації з безоплатного виконанн я робіт, надання послуг.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону в изначено, що податковий кред ит - це сума, на яку платник по датку має право зменшити под аткове зобов' язання звітно го періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.5.1 п ункту 7.5 статті 7 цього Закону , датою виникнення права платн ика податку на податковий кр едит вважається дата здійсне ння першої з подій: або дата сп исання коштів з банківського рахунку платника податку в о плату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного ра хунку (товарного чека) - в раз і розрахунків з використання м кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або да та отримання податкової накл адної, що засвідчує факт прид бання платником податку тов арів (робіт, послуг).

Відповідно до положень під пункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Зако ну, податковий кредит звітно го періоду складається із су ми податків, нарахованих (спл ачених) платником податку пр отягом звітного періоду у зв ' язку з придбанням або виго товленням товарів та послуг з метою їх подальшого викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку .

У відповідності до п.п.7.4.5 п.7.4 с т.7 Закону, не підлягають включ енню до складу податкового к редиту суми сплаченого (нара хованого) податку, у зв' язку з придбанням товарів (послуг ), не підтвердженні податкови ми накладними чи митними дек лараціями.

Виходячи зі змісту пункту 7. 4. ст.7 Закону, правові наслідки у вигляді виникнення права п латника податку на податкови й кредит можуть мати лише реа льно вчинені господарські оп ерації з придбання товарів (р обіт, послуг) чи основних форд ів з метою використання в опо датковуваних операціях в меж ах господарської діяльності .

Фактичні обставини справи , як зазначалось вище, підтвер джують реальне здійснення го сподарських операцій позива ча. Державною податковою інс пекцією у Голосіївському рай оні м. Києва безтоварність оп ерацій доведена не була.

Таким чином, Окружни й адміністративний суд м. Киє ва вважає, що ТОВ «Терра-Центр »правомірно віднесло до скла ду валових витрат вартість п ослуг, отриманих від ТОВ «Біа нт». Відповідно, сума податку на додану вартість по операц іях зі вказаним контрагентом була правомірно віднесена Т ОВ «Терра-Центр»до складу по датного кредиту.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги про скасування податкових повід омлень - рішень №0000052306/0, №0000062306/0 ві д 04.02.2009р., №0000052306, №0000062306/1 від 28.04.2009р., №0000052306/ 2, №0000062306/2 від 10.07.2009р., №0000052306/3, №0000062306/3 від 30 .07.2009р. є обґрунтованими, підтве рджені відповідними доказам и та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинс тва України при вирішенні сп рави по суті суд може задовол ьнити адміністративний позо в повністю або частково чи ві дмовити в його задоволенні п овністю або частково, у разі з адоволення адміністративно го позову суд може прийняти п останову про визнання протип равними рішення суб'єкта вла дних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіял ьності і про скасування або в изнання нечинним рішення чи окремих його положень, про по ворот виконання цього рішенн я чи окремих його положень із зазначенням способу його зд ійснення.

Суд може прийняти іншу пост анову, яка б гарантувала дотр имання і захист прав, свобод, і нтересів людини і громадянин а, інших суб'єктів у сфері публ ічно-правових відносин від п орушень з боку суб'єктів влад них повноважень.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відпов ідно до якого органи державн ої влади, органи місцевого са моврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження ріш ень, дій чи бездіяльності суб ' єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни: на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України; з використанням пов новаження з метою, з якою це по вноваження надано; обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення (вчинен ня дії); безсторонньо (неупере джено); добросовісно; розсудл иво; з дотриманням принципу р івності перед законом, запоб ігаючи несправедливій дискр имінації; пропорційно, зокре ма з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія); з ур ахуванням права особи на уч асть у процесі прийняття ріш ення; своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни в адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єкта владних повноважень об ов'язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Всупереч наведеним вимога м відповідач, як суб'єкт владн их повноважень, не довів прав омірності прийнятих ним спір них рішень.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, з аслухавши пояснення предста вників сторін, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтують ся позовні вимоги, оцінивши д окази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд м. Києва вваж ає, що позовні вимоги ТОВ «Тер ра-Центр»про скасування пода ткових повідомлень - рішень № 0000052306/0, №0000062306/0 від 04.02.2009р., №0000052306, №0000062306/1 ві д 28.04.2009р., №0000052306/2, №0000062306/2 від 10.07.2009р., №000005230 6/3, №0000062306/3 від 30.07.2009р. Державної под аткової інспекції у Голосіїв ському районі м. Києва підляг ають задоволенню.

Згідно зі ст. 94 КАС Украї ни, якщо судове рішення ухвал ене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій снені нею документально підт верджені судові витрати з Де ржавного бюджету України (аб о відповідного місцевого бюд жету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядува ння, його посадова чи службов а особа).

Згідно Прикінцевих та пе рехідних положень КАС Украї ни до набрання чинності зако ном, який регулює порядок спл ати і розмір судового збору, р озмір цього збору за подання позовів немайнового характе ру визначається відповідно д о пп. „б” п.1 ст. 3 Декрету Кабіне ту Міністрів України „Про де ржавне мито”.

Враховуючи викладене та к еруючись ст. ст. 69, 71, 94, 97, 112, 158-163 Кодек су адміністративного судочи нства України, Окружний адмі ністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимог и задовольнити повністю.

2. Скасувати податкові повідомлення - рішення №0000052 306/0, №0000062306/0 від 04.02.09р., №0000052306, №0000062306/1 від 28 .04.09р., №0000052306/2, №0000062306/2 від 10.07.09р., №0000052306/3, №00 00062306/3 від 30.07.09р. ДПІ у Голосіївськ ому районі м. Києва.

3. Судові витрати у розм ірі 3,40 грн. присудити на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю «Терра-Центр» за рахунок Державного бюдже ту України.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України наби рає законної сили після закі нчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, в становленого цим Кодексом, я кщо таку заяву не було подано .

Постанова суду може бути ос каржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання зая ви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційн ої скарги. Заява про апеляцій не оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня ск ладення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається пр отягом двадцяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляц ійне оскарження та апеляційн а скарга подаються Київськом у апеляційному адміністрати вному суду через Окружний ад міністративний суд міста Киє ва.

Суддя П.О. Григорович