Ухвала

від 08.10.2020 по справі 920/97/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.10.2020 Справа № 920/97/20

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/97/20 в порядку загального позовного провадження

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гранд Міраж» (вул. Святослава Хороброго, буд. 14, кімната, 19 м. Дніпро, 49070, код ЄДРПОУ 41717144)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агро Розвиток» (вул. Тиріна, 17, смт. Липова Долина, Липоводолинськи район, Сумська область, 42500, код ЄДРПОУ 42016112)

про стягнення 426 179 грн. 76 коп.

представники учасників справи:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість по договору на умовах товарного кредиту №ДГ-150 від 21.05.2018, яка розрахована станом на 02.01.2020, у загальній сумі 426179,76 грн., з яких: 273000,60 грн. - сума боргу за отриманий товар, 20466,94 грн. - загальна сума інфляційних нарахувань на суму боргу, за період з червня 2018 по листопад 2019, 10673,83 грн. - загальна сума 3% річних за весь час прострочення за період з 26.05.2018 по 02.01.2020, 122038,39 грн. - загальна сума пені за весь час прострочення за період з 26.05.2018 по 02.01.2020.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.02.2020 (суддя Резніченко О.Ю.) було відкрито провадження у справі та призначено розгляд підготовчого засідання на 02.03.2020.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.03.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.04.2020.

У зв`язку з перебуванням судді Резніченко О.Ю. на лікарняному (понад чотирнадцять календарних днів), розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Сумської області від 01.04.2020 справа № 920/97/20 призначена на повторний автоматичний розподіл.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2020 головуючим суддею визначено Яковенка В.В.

Ухвалою суду від 06.04.2020 повторно призначено підготовче засідання на 07.05.2020.

Ухвалою суду від 07.05.2020 відкладено підготовче засідання на 02.06.2020.

Ухвалою суду від 02.06.2020 відкладено підготовче засідання на 23.06.2020.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.06.2020 відкладено підготовче засідання на 16.07.2020.

Однак, 16.07.2020 розгляд справи не відбувся, оскільки суддя Яковенко В.В. знаходився у відпустці, що унеможливлювало розгляд справи.

Ухвалою суду від 10.08.2020 призначено підготовче засідання на 25.08.2020.

Ухвалою суду від 25.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до удового розгляду по суті на 17.09.2020.

Ухвалою суду від 17.09.2020 відкладено розгляд справи по суті на 08.10.2020.

Як встановлено судом, позивачем не було забезпечено участі свого представника в судові засідання 07.05.2020, 02.06.2020, 23.06.2020, 25.08.2020, 17.09.2020.

При цьому, позивачем не заявлялось клопотань про відкладення розгляду справи та розгляд справи без його участі.

Про причини неявки в судові засідання позивач суд не повідомив та доказів наявності поважних причин неявки представника в судові засідання суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. ст. 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Ухвали суду про проведення судових засідань направлено позивачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленнями про вручення на адресу його місцезнаходження.

Ухвали суду повернулись на адресу господарського суду Сумської області з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання .

Згідно з пунктами 4, 5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до п. 99 2 , 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 № 270 рекомендовані поштові відправлення з позначкою «Судова повістка» , адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою» , яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду. У разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99 1 , 99 2 , 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Таким чином, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи господарським судом Сумської області.

Тобто суд виконав свій обов`язок, завчасно направивши ухвали про дату та час судового засідання, на відміну від позивача, який з 07.05.2020 не виконує обов`язки, покладені на нього статтею 42 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом. А також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналізуючи зміст наведених норм процесуального закону, суд дійшов висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд зауважує, що в даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст. ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ч. 1 ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті (ч. 2 ст. 195 ГПК України).

Водночас суд зазначає, що чергова неявка представника позивача та відсутність будь-яких клопотань перешкоджає розгляду справи, всебічному, повному і об`єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Разом з тим, право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Таким чином, з урахуванням наведених вище обставин та в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки нез`явлення повноважних представників позивача в судове засідання без повідомлення про причини неявки та неподання позивачем заяви про розгляд справи за відсутності його представника свідчать про невиконання відповідачем процесуальних обов`язків і незацікавленість у позитивному вирішенні його позовних вимог, порушує принципи рівності та змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати (витрати позивача на судовий збір) покладаються на позивача.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Залишити позовну заяву № 0201/20 від 02.01.2020 товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гранд Міраж» до товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агро Розвиток» про стягнення 426179,76 грн. без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та відповідно до статтей 256-257 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 08.10.2020.

Суддя В.В. Яковенко