Ухвала

від 07.10.2020 по справі 922/2107/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"07" жовтня 2020 р.Справа № 922/2107/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області (61001, м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, б. 4) до 1) Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7; код ЄДРПОУ: 04059243) , 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 16; код ЄДРПОУ: 14095412) 3) Товариства з обмеженою відповідальністю Торговый дом "Техникс" (61003, м. Харків, вул. Кузнечна, 7/13; код ЄДРПОУ: 32563961) про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Техникс", в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати п.29 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова від 21.02.2018 № 1008/18;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 29.11.2018 №5652-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ ФІРМА ВЛАДА , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Галіщевою С.А. і зареєстрованого в реєстрі за № 842;

- витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Техникс (61003, м. Харків, вулиця Кузнечна, 7/13 код: 32563961) на користь територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення першого поверху поверху № 4-4, 4-5, 4-6, 4-7 загальною площею 38, 1 кв. м. в житловому будинку літ. "Б-2", розташованого за адресою: м. Харків, вулиця Кузнечна, 7/13;

- судовий збір у розмірі 6 421,60 грн. покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 липня 2020 року прийнято позовну заяву (вх.№2107/20 від 02.07.2020) керівника Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2107/20. Визначено, що справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 29 липня 2020 року о 11:00. Відповідачам, згідно статті 165 ГПК України, встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов з урахуванням п.4 Прикінцевих положень ГПК України. Роз`яснено відповідачам, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Позивачу, згідно статті 166 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання. Встановлено відповідачам строк 5 днів на подання заперечень на відповідь позивача на відзив, оформлених відповідно до ст. 167 ГПК України.

23.07.2020 через канцелярію господарського суду Харківської області від 2-го відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№16994 від 23.07.2020).

Також, 23.07.2020 через канцелярію господарського суду Харківської області від 1-го відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№16995 від 23.07.2020).

04.08.2020 через канцелярію господарського суду Харківської області прокурором було надано відповідь на відзив 1-го та 2-го відповідачів (вх.№17828 від 04.08.2020).

25.08.2020 через канцелярію господарського суду Харківської області від 3-го відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№194983 від 25.08.2020).

02.09.2020 через канцелярію господарського суду Харківської області прокурором було надано відповідь на відзив 3-го відповідача (вх.№20192 від 02.09.2020).

Підготовчі засідання по справі неодноразово відкладалися.

Так, протокольними ухвалами господарського суду Харківської області від 29.07.2020, 12.08.2020, 26.08.2020 відкладено підготовче засідання на 12.08.2020, 26.08.2020 ,16.09.2020 відповідно.

В підготовчому судовому засіданні 16.09.2020 без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 07.10.2020.

Прокурор в судове засідання 07.10.2020 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями повернутими на адресу суду.

Представник Харківської міської ради в судове засідання 07.10.2020 не з`явився, проте 07.10.2020 через канцелярію господарського суду Харківської області надав клопотання про відкладення (вх.№23290 від 07.10.2020).

Представник Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради в судове засідання 07.10.2020 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями повернутими на адресу суду.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Торговый дім "Техникс" в судове засідання 07.10.2020 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями повернутими на адресу суду.

Вирішуючи клопотання представника 1-го відповідача про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Статтею 194 ГПК України визначено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Частиною 2 статті 195 ГПК України встановлено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Так, строк розгляду справи по суті спливає 16.10.2020.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

За приписами статті 8 Конституції України та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26 липня 2007 року; "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, п. 33, 08 грудня 2016 року).

Відповідно до частини 1, пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що [..] очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України , no. 4469/07, від 02 травня 2013 року, Папазова та інші проти України , no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15 березня 2012 року).

У статті 6 Конвенції закріплений принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист та доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Здійснюючи тлумачення положень Конвенції, ЄСПЛ у своїх рішеннях указав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення від 28 травня 1985 року у справі Ашингдейн проти Великої Британії ).

Щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення від 4 грудня 1995 року у справі Белле проти Франції ).

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля ефективної реалізації сторонами своїх процесуальних прав, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним частиною 2 статті 2 ГПК України, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи в межах строків встановлених статтею 195 ГПК України у зв`язку з чим задовольняє клопотання представника Харківської міської ради.

Керуючись статтями 3, 8, 129 Конституції України, ст.ст. 2, 114,177, 183, 233-235Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Харківської міської ради про відкладення (вх.№23290 від 07.10.2020) - задовольнити.

Судове засідання відкласти на "16" жовтня 2020 р. о 10:40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, зал № 111.

Роз`яснити учасникам справи про наслідки неявки в судове засідання учасників справи відповідно до статті 202 ГПК України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 07.10.2020.

Суддя Т.О. Пономаренко