Ухвала

від 08.10.2020 по справі 280/7169/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

08 жовтня 2020 року Справа № 280/7169/20 м.Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Мелітопольської міської територіальної виборчої комісії Мелітопольського району Запорізької області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, майдан Перемоги, 4, код ЄДРПОУ 43756625), третя особа Запорізька обласна організація політичної партії Слуга народу (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 160, офіс 5.5, код ЄДРПОУ 43713377) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2020 року об 12 годині 00 хвилин до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Мелітопольської міської територіальної виборчої комісії Мелітопольського району Запорізької області (далі - відповідач), третя особа Запорізька обласна організація політичної партії Слуга народу відповідно до якої позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 29.09.2020 №41 Про відмову в реєстрації кандидатів в депутати до Мелітопольської міської ради Мелітопольського району Запорізької області, висунутих Запорізькою обласною організацією Політичною партією Слуга народу ; зобов`язати відповідача протягом одного дня з дня набрання рішенням суду у цій справі законної сили повторно розглянути документи, подані Запорізькою обласною організацією Політичної партії Слуга народу для реєстрації кандидатів в депутати до Мелітопольської міської ради Мелітопольського району Запорізької області.

Одночасно з адміністративним позовом позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, посилаючись на те, що йому стало відомо про те, що Запорізькою обласною організацією Політичної партії Слуга народу було оскаржено до суду постанову відповідача від 29.09.2020 №41 Про відмову в реєстрації кандидатів в депутати до Мелітопольської міської ради Запорізької області, висунутих Запорізькою обласною організацією Політичною партією Слуга народу . До цього часу, жодна з осіб не повідомляла позивача про наявність відмови відповідача та про оскарження такої постанови. З жодними постановами відповідача або іншої особи та/або організації його не ознайомлювали. З посиланням на вимоги статті 121 КАС України просить поновити строк для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Параграфом 2 Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ Глави 11 Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ КАС України визначений порядок розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, в тому числі й статті 273 Особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій .

Відповідно до частини шостої статті 273 КАС України встановлено спеціальний процесуальний строк звернення до суду, а саме визначено, що позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п`ятиденний строк із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Згідно з частиною першої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Суд звертає увагу, що стаття 270 КАС України визначає особливості обчислення процесуальних строків в окремих категоріях адміністративних справ.

Відповідно до частини 1 статті 270 КАС України на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.

Згідно з частинами 2, 3 статті 270 КАС України строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами. Останнім днем строку, який має закінчитися з настанням певної події, є день, що передує дню вказаної події.

Відповідно до частини 5 статті 270 КАС України днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Отже, у справах, пов`язаних з виборчим процесом, строки звернення до суду є присічними та не підлягають поновленню.

З урахуванням зазначеного, оскільки оскаржувана постанова Мелітопольської міської територіальної виборчої комісії Мелітопольського району Запорізької області була прийнята 29.09.2020 об 17 год. 10 хв., тому строк на їх оскарження сплив 04.10.2020

При цьому, позовна заява ОСОБА_1 передана до кур`єрської доставки 07.10.2020 об 17 год. 17 хв. та надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду 08.10.2020 о 12:00 год.

За таких обставин, позивач пропустив строк звернення до суду із даним позовом в порядку статті 273 КАС України.

Крім того, суд звертає увагу, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу безпідставно відмовлено у реєстрації кандидатом у депутати Мелітопольської міської ради Мелітопольського району Запорізької області на перших місцевих виборах, що відбудуться 25 жовтня 2020 року, як такого, що висунутий Запорізькою обласною організацією Політичної партії Слуга Народу .

Відповідно до частини першої статті 273 КАС України, право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб`єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб`єкти ініціювання референдуму.

Суд зазначає, що Виборчий кодекс України відповідно до Конституції України визначає гарантії права громадян на участь у виборах, регулює підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів.

Частиною 1 статті 22 Виборчого кодексу України передбачено, що суб`єктом виборчого процесу відповідних виборів є:

1) виборець, який має право голосу на відповідних виборах;

2) виборча комісія, уповноважена здійснювати підготовку і проведення відповідних виборів;

3) партія (організація партії), яка висунула кандидатів на відповідних виборах;

4) кандидат, зареєстрований для участі у відповідних виборах у порядку, встановленому цим Кодексом;

5) офіційний спостерігач від кандидата чи партії (організації партії) - суб`єкта відповідного виборчого процесу або від громадської організації, зареєстрований у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 64 Виборчого кодексу України, суб`єкт виборчого процесу може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, до суду в порядку, встановленому КАС України.

З позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що п.1 спірної постанови Мелітопольської міської територіальної виборчої комісії Мелітопольського району Запорізької області від 29.09.2020 №41 відмовлено Запорізькій обласні організації Політична партія Слуга Народу у реєстрації кандидатів у депутати Мелітопольської міської ради Мелітопольського району Запорізької включених до виборчих списків цієї місцевої організації .

Отже, оскільки ОСОБА_1 не був зареєстрований, як кандидат у депутати Мелітопольської міської ради Мелітопольського району Запорізької області на перших місцевих виборах, що відбудуться 25 жовтня 2020 року, то відповідно позивач не набув статусу суб`єкта виборчого процесу, визначеного частиною 1 статті 22 Виборчого кодексу України.

А оскільки ОСОБА_1 не відноситься до кола суб`єктів, яким частиною першою статті 273 КАС України надано право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, то зазначені обставини не породжують у позивача права на захист охоронюваного законом інтересу судом, а відповідно і права на звернення до суду з цим адміністративним позовом.

В даному випадку, суб`єктом виборчого процесу, відповідно до ч.1 ст.22 Виборчого кодексу України, щодо оскарження постанови Мелітопольської міської територіальної виборчої комісії Мелітопольського району Запорізької області від 29.09.2020 №41, може бути Запорізька обласна організація Політична партія Слуга Народу , яка і висунула ОСОБА_1 у кандидати у депутати Мелітопольської міської ради Мелітопольського району Запорізької області, включених до виборчих списків Запорізька обласна організація Політична партія Слуга Народу .

Суд також враховує вже сталу позицію Європейського суду з прав людини у справі Голдер проти Сполученого Королівства , згідно з якою саме небезпідставність доводів позивача про неправомірність втручання в реалізацію його прав є умовою реалізації права на доступ до суду. У п.30-32 рішення у справі Наталія Михайленко проти України (заява №49069/11) Суд повторює, що п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (див. рішення у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. the United Kingdom), п. 36, Series A №18). На це право на суд , в якому право на доступ до суду є одним з аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання в реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним, та скаржиться на те, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції йому не було надано жодних можливостей подати до суду скаргу (див. серед іншого (inter alia), рішення у справах Рош проти Сполученого Королівства (Roche v. the United Kingdom), заява №32555/96, п. 117, та Салонтаджі-Дробняк проти Сербії (Salontaji-Drobnjak v. Serbia), заява №36500/05, п. 132). Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (див. рішення від 28 травня 1985 року у справі Ешингдейн проти Сполученого Королівства (Ashingdane v. the United Kingdom), п. 57, Series A №93). Встановлюючи такі правила, договірна держава користується певною свободою розсуду, однак обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Крім того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну мету та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення у справі Кордова проти Італії (№1) (Cordova v. Italy (no. 1)), заява №40877/98, п. 54, та рішення у справі Фаєд проти Сполученого Королівства (Fayed v. the United Kingdom), п. 65, Series A № 294-B).

Конвенція призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних. Це особливо стосується гарантій, закріплених ст. 6 Конвенції, з огляду на визначне місце, яке у демократичному суспільстві займають право на справедливий суд разом з усіма гарантіями за цією статтею (див. рішення у справі Принц Ліхтенштейну Альберт-Адам ІІ проти Німеччини (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany) [ВП], заява №42527/98, п. 45). У п.54 рішення у справі Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland, заява №28249/95) Суд також погодився, що можуть бути справи, в яких майбутній позивач повинен мати попередній дозвіл до того, як йому дозволять процедуру подання позову (див. рішення суду у справі Ашингдейн проти Сполученого Королівства (Ashingdane v. the United Kingdom), серія A, №93, п.59).

З урахуванням зазначеного, на підставі частини 5 статті 270 КАС України позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської територіальної виборчої комісії Мелітопольського району Запорізької області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.120, 243, 248, 270, 273 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської територіальної виборчої комісії Мелітопольського району Запорізької області, третя особа Запорізька обласна організація політичної партії Слуга народу про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 273-277 цього Кодексу, можуть бути подані у дводенний строк з дня їх проголошення, а на судові рішення, ухвалені до дня голосування, - не пізніш як за чотири години до початку голосування.

Повний текст судового рішення складено 08.10.2020.

Суддя О.О. Артоуз