Ухвала

від 07.10.2020 по справі 420/6332/19

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/6332/19

УХВАЛА

07 жовтня 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом Управління Держпраці у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮПІТЕР 77 про застосування заходів реагування, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Управління Держпраці у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮПІТЕР 77 , в якому позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача, ЄДРПОУ 37679187, яке здійснює господарську діяльність за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, с. Трикрати, Вільноярське родовище гранітів, шляхом повної заборони виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- експлуатацію мобільної сортувальної установки FINTES 542, 2006 р.в. серійний № 2006 542 722;

- експлуатацію мобільної щокової дробарки PREMIERTRAK 400, 2017 р.в., серійний № PIDRT400KOMH13670;

- експлуатацію мобільної конусної дробарки TEREХ 1000, 2008 р.в., серійний № 100633ЕК;

- експлуатацію екскаватора JCB 360, 2009 р.в., серійний № НОМЕР_1 ;

- експлуатацію гідравлічного молоту DEMCO;

- роботи з монтажу, демонтажу, налагодження, ремонту, технічного обслуговування, реконструкції машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- експлуатацію навантажувача фронтального LIUGONG моделі CLG 856Н 2017 р.в., заводський номер НОМЕР_2 ;

- експлуатацію навантажувача фронтального LIUGONG моделі CLG 856Н 2017 р.в., заводський номер НОМЕР_3 ;

- експлуатацію екскаватора JCB-360, 2009 р.в., заводський номер НОМЕР_4 .

В підготовче засідання 07.10.2020 року сторони та/або їх представники не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв від них, в тому числі про відкладення (перенесення) судового розгляду, до суду не надійшло.

Керуючись ч. 9 ст. 205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розглянути питання щодо подальшого розгляду справи за даною явкою в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що в підготовче засідання 07.10.2020 року о 15 год. 00 хв. представник позивача не з`явився. Позивач про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить лист-підтвердження позивача про отримання тексту повістки, надісланий на електронну пошту суду, відповідно до змісту якого, виклик по справі № 420/6332/19 у судове засідання, яке відбудеться о 15:00 год. 7 жовтня 2020 року, отримано позивачем 17.09.2020 року об 11:36:06. (а.с.58-59)

Позивач про причини неявки його представника суд не повідомив та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності .

Відповідно до ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Учасники справи , свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд .

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти , номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду.

Станом на 07.10.2020 року повідомлень в порядку ст. 131 КАС України від позивача до суду не надійшло .

Відповідно до положень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Причини неприбуття слід визнавати неповажними, якщо за таких причин особа мала реальну можливість прибути до судового засідання або надіслати свого представника. Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати процесуальні права і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. При цьому, під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, нез`явлення учасників судового процесу у судові засідання без поважних причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій. Вказані підстави спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу та порушення права інших учасників судового процесу.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності .

Також, відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає, що через категорію та характер спірних обставин у справі тощо неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає за необхідне позов Управління Держпраці у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮПІТЕР 77 про застосування заходів реагування - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 205, 240, 243, 248, 256, 294, 295, Розділом VІІ Перехідних положень КАС України, суд -

ухвалив:

Позов Управління Держпраці у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮПІТЕР 77 про застосування заходів реагування - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку .

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Суддя М.Г. Цховребова