Ухвала

від 10.09.2020 по справі 824/847/18-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

10 вересня 2020 р. м. Чернівці справа № 824/847/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.

за участю секретаря судового засідання Вепрюка М.Ю.

учасників справи:

представника позивача - Зінича М.В.

представник відповідача - не з`явився

розглянув у підготовчому судовому засіданні

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області

про визнання протиправним та скасування рішення.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення 18 сесії 7 скликання Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області №406-18/17 від 02.11.2017 р. про затвердження генерального плану села Мигове Вижницького району Чернівецької області розробленого ПП "Центр Європейського розвитку" м. Львів.

Ухвалами суду від 16.05.2019 р. у справі № 824/847/18-а призначено судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, а також зупинено провадження у справі. Для проведення експертизи адміністративну справу № 824/847/18-а надіслано Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.01.2020 р. поновлено провадження в адміністративній справі № 824/847/18-а. Призначено до розгляду клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Хміль В.Р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно- та земельно-технічної експертизи за матеріалами адміністративної справи №824/847/18-а у відкритому судовому засіданні на 17.01.2020 р.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.01.2020 р. клопотання судового експерта задоволено. Витребувано з Мигівській сільській раді Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_1 та приватного підприємства «Центр Європейського розвитку» додаткові докази.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.01.2020 р. зупинено провадження в адміністративній справі №824/847/18-а позовом ОСОБА_1 до Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення до одержання результатів судової інженерно-технічної експертизи.

У липні 2020 р. від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 824/847/18-а та повернення витрат, пов`язаних з оплатою судової інженерно-технічну експертизи.

Ухвалою суду від 24.07.2020 р. поновлено провадження в адміністративній справі № 824/847/18-а. Призначено до розгляду заяву про залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення, у відкритому судовому засіданні. Витребувано з Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз адміністративну справу № 824/847/18-а.

Відповідач подав до суду клопотання, в якому просив відмовити в заяві позивачу про залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення.

10.09.2020 р. від представника позивача надійшло клопотання, в якому відкликав заяву про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 824/847/18-а та просив закрити провадження у справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 238 КАС, оскільки рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі № 840/1137/19-а, яке набрало законної сили, визнано протиправним та нечинним рішення 18 сесії 7 скликання Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області №406-18/17 від 02.11.2017 р. про затвердження генерального плану села Мигове Вижницького району Чернівецької області, що є предметом оскарження в справі 824/847/18-а.

Окрім того, просив стягнути судові витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 78500,00 грн.

У судовому засіданні, яке відбулося 10.09.2020 р. представник позивача підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі.

У судове засідання, призначене на 10.09.2020 р. відповідач не з`явилися, явку представник не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

За приписами ч. 1 ст. 205 КАС неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст. 205 КАС України, суд вважає, що не має перешкод для розгляду поданого клопотання.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, заслухавши думку представника позивача у справі, суд зазначає наступне.

За приписами 18 ч. 1 ст. 4 КАС України нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили.

Як видно зі змісту позовної заяви, предметом оскарження у даній справі є визнання протиправним та скасування рішення 18 сесії 7 скликання Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області № 406-18/17 від 02.11.2017 р. про затвердження генерального плану села Мигове Вижницького району Чернівецької області розробленого ПП "Центр Європейського розвитку" м. Львів, яке є нормативно - правовим актом у розумінні п. 18 ч. 1 ст. 4 КАС України.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду , рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.02.2020 р. у справі № 824/1137/19-а за позовом Чернівецької обласної державної адміністрації до Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення, адміністративний позов задовольнити повністю. Визнано протиправним та нечинним рішення 18 сесії 7 скликання Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області від 02.11.2017 р. № 406-18/17 «Про затвердження генерального плану села Мигове Вижницького району Чернівецької області» . Зобов`язано Мигівську сільську раду Вижницького району Чернівецької області відповідно до вимог ч. 1 ст. 265 КАС України невідкладно, після набрання рішенням суду законної сили, опублікувати резолютивну частину рішення суду у виданнях, в яких оскаржуваний нормативно-правовий акт був або мав бути офіційно оприлюднений.

Вказане рішення суду набрало законної сили 23.06.2020 р.

Враховуючи, що нормативно - правовий акт, який є предметом оскарження у даній справі, визнано протиправним та нечинним судовим рішенням у справі № 824/1137/19-а, яке набрало законної сили, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Згідно ч. 4 ст. 105 КАС України у разі скасування судом ухвали про призначення експертизи призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Оскільки наявні підстави для закриття провадження у справі, суд вважає за доцільне скасувати ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду про призначення судової експертизи від 16.05.2019 р. у справі № 824/847/18-а.

Щодо клопотання представника позивача про стягнення судових витрат пов`язаних з проведенням експертизи у розмірі 78500,00 грн, суд зазначає наступне.

За змістом ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 ст. 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог п.3 ч. 3 ст. 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в т.ч.: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Частинами 5, 6 ст. 137 КАС України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно із ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

За приписами ч.6 ст. 143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно рахунку за проведення експертизи від 26.11.2019 р. №-874 виставленого Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, вартість проведення експертизи склала 78500 грн.

На підтвердження факту понесених витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, позивачем надано платіжне доручення № 169 від 19.12.2019 р. на суму 78500,00 грн.

Враховуючи, що у справі міститься документальне підтвердження понесення позивачем судових витрат пов`язаних з проведенням експертизи у розмірі 78500,00 грн, суд вважає за необхідне стягнути вказані витрати з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 132, 137, 139, 143, 238, 241, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду про призначення судової експертизи від 16.05.2019 р. у справі № 824/847/18-а.

3. Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення, - закрити.

4. Стягнути з Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 78500,00 грн.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повне найменування сторін:

позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач - Мигівська сільська рада Вижницького району Чернівецької області (вулиця Центральна, будинок 153, село Мигове, Вижницький район, Чернівецька область, код ЄДРПОУ 04418274).

Повний текст ухвали складено 08.10.2020 р. (враховуючи час перебування судді на навчанні та лікарняному).

Суддя В.К. Левицький