Ухвала

від 07.10.2020 по справі 640/21263/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року м. Київ № 640/21263/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши клопотання представника Головного управління ДПС у м.Києві про здійснення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог

за позовомПриватного акціонерного товариства "ЛПГ" доДержавної податкової служби України Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про про визнання протиправним та скасування рішення 1793488/24574384 від 03.08.2020, зобов`язання вчинити дії В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного підприємства "ЛПГ" до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України в якій просить :

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1793488/24574384 від 03.08.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної Приватного акціонерного товариства ЛПГ № 7 від 06.07.2020.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Приватного акціонерного товариства ЛПГ № 7 від 06.07.2020 на загальну суму 515 049,98 грн в т.ч. ПДВ 85 841,66 грн датою її фактичного надходження.

Ухвалою суду від 10.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

05.10.2020 до суду надійшло клопотання ГУ ДПС у м. Києві про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, яке мотивовано тим, що наведені позивачем твердження в позовній заяві потребують детального аналізу та висвітлення для прийняття законного та обгрунтованого судового рішення. Також вважає, що характерних спірних правовідносин вимагає дослідження ряду питань лише при безпосередній участі у судовому засіданні. Цього ж дня до суду надійшло клопотання представника відповідача про залучення третьої особи - ТОВ МЕГАЛАЙТ ІНВЕСТ , на адресу якого виписано податкову накладну. На думку заявника рішення суду матиме безпосередній вплив на можливість та право товариства на віднесення сум ПДВ до податкового кредиту. Заявник вказує, що зазначене є безумовною підставою для залучення вказаного товариства до справи в якості третьої особи без самостійних вимог.

Розглянувши подані клопотання представника ГУ ДПС у м. Києві, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Пунктом 2 частини шостої статті 262 КАС України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, з урахуванням того, що згідно з ч. 4 ст. 12 КАС України дана справа є нескладною та такою, що не потребує проведення судового засідання, суд вважає, що у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві має бути відмовлено, оскільки у даному випадку проведення відкритого судового засідання суттєво сповільнить вирішення справи.

Додатково суд вказує, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відтак, сторони не позбавлені можливості подачі доказів на підтвердження своєї позиції або письмових пояснень.

Відповідно до ч. 2. ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Відповідно до ч. 5. ст. 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

У даному випадку заявником не зазначено на якій стороні слід залучити третю особу - на стороні позивача чи відповідачів.

Крім того, заявляючи таке клопотання ініціатор має довести наявність правового зв`язку у заявленої особи зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

У даному випадку наявності таких критеріїв не доведено перед судом.

Є очевидним, що в силу ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачі мають довести законність і обґрунтованість рішень про відмову у реєстрації податкової накладної, а не перекладати цей обов`язок на інших осіб, - у т.ч., як в даному випадку, через залучення третьої особи та витребування у неї пояснень щодо предмету спору.

У даному випадку підлягають дослідженню та встановленню обставини відмови у реєстрації податкової накладної в кореспонденції з оцінкою наявністю критеріїв для зупинення реєстрації п/н, правомірності зупинення реєстрації п/н, наданих позивачем документів після зупинення реєстрації та оцінкою правомірності подальших дій податкового органу щодо відмови, а не безпосередньо дослідження товарності чи безтоварності операцій, що може бути предметом дослідження при оскарженні ППР, прийнятого за результатами документальної перевірки.

Враховуючи вищевикладене, клопотання задоволенню не підлягають як необґрунтовані та безпідставні.

Керуючись вимогами ст. ст. 49, 262, 241, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотань Головного управління ДПС у м.Києві про розгляд справи у судовому засіданні за участі сторін та про залучення третьої особи без самостійних вимог.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Р.О. Арсірій