П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/790/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЮГІМПЕКС" до Чорноморської митниці Держмитслужби про скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10.06.2020р. частково задоволено позов; визнано протиправним та скасовано рішення Чорноморської митниці Державної митної служби України №UA508150/2019/000001/2 від 30.12.2019 року про коригування митної вартості товарів в частині коригування митної вартості в розмірі 4283290,11 грн.

На зазначене рішення суду Чорноморська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020р. апеляційну скаргу залишено без руху по причині несплати судового збору. Апелянту надано строк для усунення недоліків до 06.08.2020р.

Вищезазначену ухвалу від 22.07.2020р. апелянтом отримано 27.07.2020р., що підтверджується поштовим повідомленням. /т.1 а.с. 246/

07.08.2020р. Чорноморська митниця Держмитслужби подала до суду клопотання про продовження строку усунення недоліків.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2020р. клопотання про продовження строку усунення недоліків задоволено. Апелянту надано строк до 07.09.2020р.

Вищезазначену ухвалу від 12.08.2020р. апелянтом отримано 17.08.2020р. що підтверджується поштовим повідомленням. /т.2 а.с. 16/

02.09.2020р. Чорноморська митниця Держмитслужби подала до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Вимогами ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» визначено об`єкти та розміри ставок справляння судового збору .

Згідно ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк.

Отже, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі , вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Разом із тим, враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Однією з основних засад судочинства, визначених п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає за необхідне, відстрочити апелянту сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 133 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити Чорноморській митниці Держмитслужби сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Крусян А.В. Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.

Дата ухвалення рішення 07.10.2020
Зареєстровано 09.10.2020
Оприлюднено 12.10.2020

Судовий реєстр по справі 540/790/20

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 22.04.2021 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 05.02.2021 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Постанова від 16.12.2020 П'ятий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 29.10.2020 П'ятий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 07.10.2020 П'ятий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 07.10.2020 П'ятий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 07.10.2020 П'ятий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 07.10.2020 П'ятий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 12.08.2020 П'ятий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 22.07.2020 П'ятий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 22.07.2020 П'ятий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Рішення від 10.06.2020 Херсонський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 25.05.2020 Херсонський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 21.04.2020 Херсонський окружний адміністративний суд Адміністративне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 540/790/20

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону