Рішення

від 28.08.2007 по справі 14/162-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е

м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

28 серпня 2007 р.           Справа 14/162-07

Господарський суд Вінницької

області у складі:  судді Залімського

І.Г., при секретарі  судового

засідання Білоконній О.В., з участю представників сторін 

позивача          -

ОСОБА_1.  ОСОБА_2

відповідача      - Гуцол О.В.

розглянувши в приміщенні суду

справу за позовом  Фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1(вул. АДРЕСА_1) 

до  Госпрозрахункового об'єднання

ринків м. Вінниці (вул. Пирогова, 49, м. Вінниця, 21018) про заборону в

односторонньому порядку розривати договір про надання торгового місця та

вчиняти дії  направлені на порушення  прав орендаря

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про заборону

Госпрозрахунковому об'єднанню ринків м. Вінниці в односторонньому порядку

розривати договір № НОМЕР_1р. про надання торгового місця на території

Центрального ринку та ринку "Урожай" та вчиняти дії направлені на

порушення  прав орендаря - ОСОБА_1.

Позивач обґрунтовує заявлені вимоги

тим, що дії відповідача є незаконними і порушують права позивача як орендаря

оскільки ч. 1 ст. 188 ГК України, ч. 2 ст. 598 ЦК України передбачає, що

розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не

передбачено законом або договором, а відповідно, договір № НОМЕР_1р. не містить

умов розірвання в односторонньому порядку.

Разом з тим, посилання відповідача

на ту обставину, що Вінницькою міською радою прийнято рішення про ліквідацію

стихійної торгівлі та зміну цільового призначення земельної ділянки перед

м'ясо-молочним павільйоном на думку позивача не може мати значення для існуючих

між ним та Госпрозрахунковим об'єднанням ринків м. Вінниці договірних відносин.

Відповідач у відзиві № НОМЕР_2р.

пояснив, що листом № НОМЕР_3р. попереджав ОСОБА_1. про розірвання договору №

НОМЕР_1р. з 15.08.2007 р. в зв'язку з ліквідацією стихійної торгівлі та зміни

цільового призначення земельної ділянки перед м'ясо-молочним павільйоном на

території Центрального ринку по вул. Коцюбинського, 13 в м. Вінниці. Через

стихійну торгівлю, яка велась перед приміщенням м'ясо-молочного павільйону

Госпрозрахункове об'єднання ринків м. Вінниці не мало можливості

використовувати земельну ділянку, яка відводиться до кожного приміщення як

санітарна зона (надання права проходу, проїзду, обслуговування павільйону) за

прямим призначенням, на що неодноразово вказувалось адміністрації

Госпрозрахункового об'єднання ринків м. Вінниці відповідними контролюючими

службами. Внаслідок вказаних обставин Позивачу було запропоновано перенести

належний йому торговий контейнер на територію Центрального ринку.

В судовому засіданні представником

позивача подано заяву про зміну позовних вимог якою він просить суд визнати за

позивачем - ОСОБА_1. право на торгову площу (місце) під установлення торгового

контейнера № НОМЕР_4 для здійснення торгової діяльності відповідно до договору

№ НОМЕР_1р. до закінчення його терміну, тобто до 01.12.2007 р. Дана заява

прийнята судом до розгляду.

Представниками позивача та

відповідача заявлено клопотання про незастосування технічної фіксації судового

процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1

ГПК України.

Заслухавши представників сторін,

дослідивши надані докази та матеріали справи, в судовому засіданні встановлено

наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1р. між  Суб'єктом підприємницької діяльності -

фізичною особою ОСОБА_1. та Госпрозрахунковим об'єднанням ринків м. Вінниці

було укладено договір № НОМЕР_1 про надання торгового місця на території

Центрального ринку та ринку «Урожай» фізичним та юридичним особам, за умовами

якого, відповідачем було надано ОСОБА_1. торгове місце для встановлення

контейнера № НОМЕР_4 на строк з ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Рішенням Вінницької міської ради

від НОМЕР_5було вирішено ліквідувати торгівельні ряди (майданчики), торгівлю з

рук на земельних ділянках, що є комунальною власністю територіальної громади

міста Вінниці в межах земель прибудинкових територій, дворів, парків, скверів,

площ, проїздів, тротуарів, зелених зон, тощо на вулицях Тімірязєва, Хмельницьке

шосе, Некрасова, Папаніна, Короленка, Шмідта, на проспектах Юності та

Коцюбинського.

21.07.2007 р. відповідач, керуючись

рішенням Вінницької міської ради № НОМЕР_5р. про припинення вуличної торгівлі у

м. Вінниці, листом повідомив позивача про розірвання договору № НОМЕР_1р. та

запропонував добровільно звільнити займану торгову площу до 15.08.2007 р. в

зв'язку з ліквідацією стихійної торгівлі та зміни цільового призначення

земельної ділянки перед м'ясо-молочним павільйоном на території Центрального

ринку по вул. Коцюбинського, 13 в м. Вінниці.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527

ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов

договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а

за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або

інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або

одностороння зміна його умов не допускається.

Частина 1 ст. 188 Господарського

кодексу України передбачає, що зміна та розірвання господарських договорів в

односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або

договором.

Статтею 651 Цивільного кодексу

України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за

згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому

договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із

сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках,

встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною

договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється

того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Дослідивши надані докази та

вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що матеріали справи не

містить підтверджень неналежного виконання Фізичною особою - підприємцем

ОСОБА_1. умов договору № НОМЕР_1р. про надання торгового місця на території

Центрального ринку та ринку «Урожай» фізичним та юридичним особам, претензій

щодо виконання вказаного договору з боку відповідача не має. Таким чином,

правових підстав для розірвання договору № НОМЕР_1 від 15.12.206 р. в судовому

порядку суд не вбачає.

Посилання відповідача на рішення

Вінницької міської ради № НОМЕР_5р. про припинення вуличної торгівлі у м.

Вінниці суд вважає безпідставним, оскільки діяльність позивача не має ознак

стихійності, а здійснюється відповідно до чинного законодавства.

Викладене підтверджується також

судовою практикою, зокрема, постановою Вищого господарського суду України  у справі N 44/256-06 від 28.03.2007.

Стаття 16 Цивільного кодексу

України передбачає право кожної особи вернутись до суду за захистом свого

особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту

цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину

недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке

існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна

правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші

способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової)

шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної

влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого

самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне

право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК

України,  кожна сторона повинна

довести  ті обставини, на які вона

посилається як на підставу  своїх вимог і

заперечень.

Оцінивши надані позивачем та

відповідачем докази суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані,

відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов

підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених

вимог, з урахуванням абзацу 2 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44,

49, 82-84, 115, 116  ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Встановити за Фізичною особою -

підприємцем ОСОБА_1право користуватись торговою площею (місцем) наданою під

встановлення торгового контейнера № НОМЕР_4 для здійснення торгової діяльності

відповідно до умов договору № НОМЕР_1р. до 01.12.2007 р.

3. Стягнути з  Госпрозрахункового об'єднання ринків м.

Вінниці (вул. Пирогова, 49, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 01557153) 85 грн.

(вісімдесят п'ять грн.) витрат на державне мито та 118 грн. (сто вісімнадцять

грн.) судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на

користь Фізичної особи підприємця - ОСОБА_1(ід.номер НОМЕР_6, АДРЕСА_1).

3. Наказ видати після набрання

рішенням законної сили.

4. Рішення направити сторонам.

Суддя                                            

Залімський І.Г.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.85ГПК України  31.08.07