Вирок

від 08.10.2020 по справі 233/3123/20

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Код суду233 Справа № 233/3123/20

Вирок

Іменем України

08 жовтня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши ввідкритому судовомузасіданні взалі судум.Костянтинівка,Донецької областікримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020050380000179від 05лютого 2020року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працездатного, який не працює та не навчається, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 на виконання договору про виконання науково-технічних робіт №4-17 від 10 квітня 2017 року розробив та надав для використання до ПрАТ «Мар`яновський склозавод» наступну нормативну документацію, а саме: ДСТУ ГОСТ 10134.0:2018 «Скло та вироби з нього. Методи визначення хімічної стійкості. Загальні вимоги»; ДСТУ ГОСТ 10134.1:2018 «Скло та вироби з нього. Методи визначення хімічної стійкості. Визначення водостійкості при 98°С та при 121 °С»; ДСТУ ГОСТ 10134.2:2018 «Скло та вироби з нього. Методи визначення хімічної стійкості. Визначення кислотостійкості»; ДСТУ ГОСТ 10134.3:2018 «Скло та вироби з нього. Методи визначення хімічної стійкості. Визначення лугостійкості»; ДСТУ ГОСТ 13905:2018 «Тара скляна. Метод визначення водостійкості внутрішньої поверхні»; ДСТУ ГОСТ 11103:2018 «Скло неорганічне та склокристалічні матеріали. Метод визначення термічної стійкості».

Також ОСОБА_5 на виконання договору про виконання науково- технічних робіт № 3-18 від 02 березня 2018 року розробив та надав для використання до ПрАТ «Мар`яновський склозавод» наступну нормативну документацію, а саме: ДСТУ 8430:2018 «Тара скляна для лікарський засобів. Загальні технічні умови».

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про стандартизацію» національний стандарт - стандарт, прийнятий національним органом стандартизації та доступний для широкого кола користувачів.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про стандартизацію» національний орган стандартизації - орган стандартизації, визнаний на національному рівні, що має право бути національним членом відповідних міжнародних та регіональних організацій стандартизації.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України № 1163-р від 26 листопада 2014 року «Про визначення державного підприємства, яке виконує функції національного органу стандартизації» Державне підприємство «Український науково-дослідницький і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» юридична адреса: м. Київ, вул. Святошинська 2 (Далі ДП «УкрНДНЦ»), виконує функції національного органу стандартизації.

Згідно ст. 25 Закону України «Про стандартизацію» право власності на національні стандарти, кодекси установленої практики та розроблені національним органом стандартизації каталоги належить державі.

Національний стандарт та кодекс установленої практики можуть розроблятися на продукцію, що є об`єктом стандартизації та одночасно об`єктом інтелектуальної або промислової власності, якщо національний орган стандартизації отримав дозвіл від власника прав на продукцію в установленому законом порядку.

Забороняється повністю чи частково видавати, відтворювати з метою розповсюдження і розповсюджувати як офіційні видання будь-які національні стандарти, кодекси усталеної практики та розроблені національним органом стандартизації каталоги або їх частини на будь-яких носіях інформації без дозволу національного органу стандартизації чи уповноваженої ним особи.

Так, ОСОБА_5 , не будучи представником національного органу стандартизації, діючи всупереч ст. 25 ЗУ «Про стандартизацію», та ст. 50 Закону України «Про авторське право та суміжні права», з 11 квітня 2017 року по квітень 2018 року, точного часу не встановлено, знаходячись за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, виготовив вищевказані ДСТУ ГОСТ, тобто здійснив діяльність пов`язану із незаконним їх виготовленням та реалізував їх на ПрАТ «Мар`яновський склозавод», тобто здійснив дії щодо їх розповсюдження, порушивши при цьому авторські права ДП «УкрНДНЦ», завдавши при цьому майнової шкоди державі в сумі 44760 грн., що в 20 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є значною шкодою.

Крім того, ОСОБА_5 в період часу з квітня 2017 року по квітень 2018 року, точний час та дату не встановлено, знаходячись за місцем своєї реєстрації: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з використанням комп`ютерної техніки та оргтехніки зі струменевим способом друку, виготовив від імені ТОВ «УкрНДІСкла» ЄДРПОУ 38571208, ряд нормативної документації яка не введена в дію уповноваженим на то державним органом Державне підприємство «Український науково-дослідницький і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» юридична адреса: м. Київ, вул. Святошинська 2, а саме: ДСТУ ГОСТ 10134.0:2018 «Скло та вироби з нього. Методи визначення хімічної стійкості. Загальні вимоги»; ДСТУ ГОСТ 10134.1:2018 «Скло та вироби з нього. Методи визначення хімічної стійкості. Визначення водостійкості при 98°С та при 121 °С» на 25 сторінках; ДСТУ ГОСТ 10134.2:2018 «Скло та вироби з нього. Методи визначення хімічної стійкості. Визначення кислотостійкості»; ДСТУ ГОСТ 10134.3:2018 «Скло та вироби з нього. Методи визначення хімічної стійкості. Визначення лугостійкості»; ДСТУ ГОСТ 13905:2018 «Тара скляна. Метод визначення водостійкості внутрішньої поверхні»; ДСТУ ГОСТ 11103:2018 «Скло неорганічне та склокристалічні матеріали. Метод визначення термічної стійкості»; ДСТУ 8430:2018 «Тара скляна для лікарський засобів. Загальні технічні умови», де підробив підписи розробників, а саме: наукового керівника розробки - завідувача технологічною лабораторією, кандидата технічних наук ОСОБА_6 та виконавця - завідувача хіміко-аналітичною лабораторією ОСОБА_7 . Виготовлені таким чином нормативні документи ОСОБА_5 підписав та завірив печаткою підприємства ТОВ «УкрНДІСкла» ЄДРПОУ 38571208, чим надав їм юридичної сили.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , вказані документи використав під час виконання умов договорів № 4-17 від 10 квітня 2017 року та № 3-18 від 02 березня 2018 року між ПрАТ «Мар`яновський склозавод» та ТОВ «УкрНДІСкла» ЄДРПОУ 38571208, не будучі при цьому уповноваженим на їх підписання у зв`язку з тим, що на час укладання вказаних договорів був відсторонений від посади директора ТОВ «УкрНДІСкла». За використання документів ОСОБА_5 отримав матеріальну винагороду в розмірі 44760 грн. завдавши майнової шкоди Державному підприємству «Український науково- дослідницький і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» юридична адреса: м. Київ, вул. Святошинська, 2, на вищевказану суму.

Представник потерпілого ДП «Український науково-дослідницький і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності представника потерпілого можливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі при обставинах, викладених в обвинувальному акті, пояснив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, та він визнає себе винним і бажає давати показання.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що дійсно, приблизно в період з квітня 2017 року по квітень 2018 року знаходячись по вул. Брестська, 97 у м. Костянтинівка на виконання договору, укладеного з ПрАТ «Мар`яновський склозавод» (при цьому він не був уповноваженим на їх підписання) виготовив від імені ТОВ «УкрНДІСкла» нормативну документацію (ДСТУ ГОСТ відносно скловиробів). За вищезазначене він отримав матеріальну винагороду. У вчиненому щиро кається.

Відповідно доч.1ст.349КПК Україниголовуючий з`ясовуєдумку учасниківсудового провадженняпро те,які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження. Згідно із ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України суд пересвідчився в тому, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. З`ясувавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого та що вони правильно розуміють зміст цих обставин, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, допитавши в судовому засіданні обвинуваченого, суд дійшов до висновку, що подія кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії у вчиненні кримінальних правопорушень:

- за ч. 1 ст. 176 КК України, як незаконне відтворення розповсюдження творів науки, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі;

- за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення офіційних документів, які видаються підприємством, які мають право видавати чи посвідчувати такі документи, і які надають права та звільняють від обов`язків, з метою використання його підроблювачем.

Провина ОСОБА_5 у вказаних кримінальних правопорушеннях доведена повністю.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 певного видута конкретноїміри покаранняв межах,встановлених усанкціях ч.1ст.176та ч.1ст.358Особливої частиниКК України, суд згідно з вимогами ст.ст.65-67КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини кримінальних правопорушень, їх наслідки, поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування та судового засідання, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра, нарколога, фтизіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, в силу ст. 89 КК України раніше судимий, а також суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, відповідно ст. 66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.

Обставин,що обтяжуютьпокарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 складеної Костянтинівським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, рівень ризику вчинення ОСОБА_5 повторного кримінальногоправопорушення оцінюєтьсяяк середній,ризик небезпекидля суспільства,у томучислі дляокремих осіб,оцінується яксередній.Орган пробаціївважає,що виправленняцієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та становить середній рівень небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Тож, враховуючи вищенаведені обставини, приймаючи до відома досудову доповідь з соціально психологічною характеристикою обвинуваченого ОСОБА_5 та що ОСОБА_5 щиро покаявся у кримінальному правопорушенні, з урахуванням тяжкості і обставин вчиненого кримінального правопорушення, наявності обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутності обставин, що обтяжують, особи обвинуваченого, відсутності на час постановлення вироку жодних вимог матеріального і морального характеру до обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 за вчиненекримінальне правопорушення,передбачене ч.1ст.176КК Українипокарання увиді штрафу, в межах санкції статті, за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України покарання у виді штрафу в межахсанкції статті,визначивши остаточнепокарання відповіднодо ч.1ст.70 КК України. При цьому суд приходить до переконання, що його виправлення, можливо без ізоляції від суспільства та вважає, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати (на проведення судової почеркознавчої експертизи № 2/22-64 від 18 травня 2020 року у розмірі 2942,10 грн.; на проведення судової почеркознавчої експертизи № 2/22-68 від 15 травня 2020 року у розмірі 4086,25 грн.; на проведення судової почеркознавчої експертизи № 2/22-67 від 19 травня 2020 року у розмірі 3922,80 грн.; на проведення судово-економічної експертизи № 3736 від 18 червня 2020 року у розмірі 3268,80 грн.) у загальному розмірі 14219,95 грн., відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 50, 65-67 КК України, ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.176,ч.1ст.358КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 176 КК України у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок;

- за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_5 призначити остаточне покарання у вигляді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок;

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази:

- зразки почерку свідка ОСОБА_7 на 5 аркушах; зразки почерку ОСОБА_5 на 4 аркушах; зразки почерку свідка ОСОБА_6 на 4 аркушах зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- документи вилучені під час тимчасово вилученого майна: ДСТУ ГОСТ 10134.0:2018 «Скло та вироби з нього. Методи визначення хімічної стійкості. Загальні вимоги», на 15 аркушах; ДСТУ ГОСТ 10134.1:2018 «Скло та вироби з нього. Методи визначення хімічної стійкості. Визначення водостійкості при 98°С та при 121 °С» на 25 аркушах; ДСТУ ГОСТ 10134.2:2018 «Скло та вироби з нього. Методи визначення хімічної стійкості. Визначення кислотостійкості», на 15 аркушах; ДСТУ ГОСТ 10134.3:2018 «Скло та вироби з нього. Методи визначення хімічної стійкості. Визначення лугостійкості», на 16 аркушах; ДСТУ ГОСТ 13905:2018 «Тара скляна. Метод визначення водостійкості внутрішньої поверхні», на 12 аркушах; ДСТУ ГОСТ 11103:2018 «Скло неорганічне та склокристалічні матеріали. Метод визначення термічної стійкості» на 14 аркушах; ДСТУ 8430:2018 «Тара скляна для лікарський засобів. Загальні технічні умови» на 36 аркушах зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- документи надані свідком ОСОБА_7 а саме: Протокол: Проба «СП-2-2» дата отбора 11.02.2019 г., внизу зазначено посада «Нач. лаборатории підпис « ОСОБА_7 » На другому аркуші зазначені цифри; протокол: Проба «СП-2» дата отбора 11.02.2019 г.. внизу зазначено посада «Нач. лаборатории підпис « ОСОБА_7 ». На другому аркуші зазначені цифри; протокол: Проба «Вх24.01» дата отбора 24.01.2019 г., внизу зазначено посада «Нач. лаборатории підпис « ОСОБА_7 ». На 2, 3, 4, 5 аркуші зазначені цифри; «Отчет о проведении змиссионного спектрального анализа на содержание масс примесей в алюминиевой основе, массовьіх долях (масс%)». Проба «Вх Исправитель» Дата отбора 02.06.2016 року, внизу зазначено посада «Нач. лаборатории підпис « ОСОБА_7 »; акт від 20 вересня 2010 року затверджений ОСОБА_8 на трьох аркушах, на третьому аркуші маються підписи « ОСОБА_9 » « ОСОБА_7 »; акт від 20 вересня 2010 року затверджений ОСОБА_8 на одному аркуші, де внизу маються підписи « ОСОБА_9 » « ОСОБА_7 » (які зберігаються в матеріалах кримінального провадження) - повернути за належністю власнику ОСОБА_7 ;

- документи надані свідком ОСОБА_6 а саме: квитанція за сплату газу за період грудень 2018 року внизу зазначено підпис ОСОБА_6 на 1 аркуші; квитанція за сплату газу за період січень 2019 року внизу зазначено підпис ОСОБА_6 на 1 аркуші; квитанція за сплату газу за період лютий 2019 року внизу зазначено підпис ОСОБА_6 на 1 аркуші; квитанція за сплату газу за період липень 2019 року внизу зазначено підпис ОСОБА_6 на 1 аркуші; квитанція за сплату газу за період квітень 2019 року внизу зазначено підпис ОСОБА_6 на 1 аркуші; квитанція за сплату газу за період червень 2019 року внизу зазначено підпис ОСОБА_6 на 1 аркуші (які зберігаються в матеріалах кримінального провадження) - повернути за належністю власнику ОСОБА_6 ;

- документи вилучені під час тимчасово вилученого майна: договір № 3-18 від 02 березня 2018 року на 5 аркушах; договір № 4-17 від 10 квітня 2017 року на 3 аркушах (які зберігаються в матеріалах кримінального провадження) - повернути за належністю власнику ПрАТ «Мар`янівський склозавод» (Житомирська область, Баранівський район, смт. Мар`янівка, вул. Заводська, 1).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів (на проведення судової почеркознавчої експертизи № 2/22-64 від 18 травня 2020 року у розмірі 2942 (дві тисячі дев`ятсот сорок дві) грн. 10 (десять) коп.; на проведення судової почеркознавчої експертизи № 2/22-68 від 15 травня 2020 року у розмірі 4086 (чотири тисячі вісімдесят шість) грн. 25 (двадцять п`ять) коп.; на проведення судової почеркознавчої експертизи № 2/22-67 від 19 травня 2020 року у розмірі 3922 (три тисячі дев`ятсот двадцять дві) грн. 80 (вісімдесят) коп.; на проведення судово-економічної експертизи № 3736 від 18 червня 2020 року у розмірі 3268 (три тисячі двісті шістдесят вісім) грн. 80 (вісімдесят) коп.) у загальному розмірі 14219 (чотирнадцять тисяч двісті дев`ятнадцять) грн. 95 (дев`яносто п`ять) коп.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити/надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1