Ухвала

від 08.10.2020 по справі 211/3274/20

ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 211/3274/20

Провадження № 1-кс/211/893/20

У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2020 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області слідчого ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040230000533 від 20.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 358 КК України про арешт майна, -

встановив:

Слідчий СВ КриворізькогоВП ГУНПв Дніпропетровськійобласті ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням про накладення арешту на вилучені під час обшуку речі. А саме просив накласти арешт на майно, яке буловилучено підчас проведенняобшуку 30.09.2020року,за місцеммешкання ОСОБА_4 ,що заадресою АДРЕСА_1 :засоби індивідуальногозахисту (респіратори)ТМ «ЗМ»-64упаковки по15респіраторів укожній; засобиіндивідуального захисту(респіратори)ТМ «ЗМ»-38упаковок по10респіраторів укожній; засоби індивідуального захисту (респіратори) ТМ «ЗМ» - 3 упаковки по 25 респіраторів у кожній.

В судове засідання слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, підтримав клопотання та просив накласти арешт на вилучене під час обшуку майно.

Власник майна повідомлена належним чином про слухання клопотання, через телефонограму, до суду не з`явилася.

Клопотання мотивовано тим, що 30.09.2020 року слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.09.2020 було проведено санкціонований обшук на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку встановлено, що за вищевказаною адресою мешкає ОСОБА_4 , яка фактично користується домоволодінням та господарськими спорудами. Під час проведення обшуку у господарському приміщені (сараю) за адресою: АДРЕСА_1 . виявлено зазначені в ухвалі суду речі, зокрема спеціальний одяг за сезоном різного за розмірами маркуванням «Метінвест», а саме:спеціальний одяг ТОВ Фірма Маріта» - зимовий комплект маркуванням «Метінвест» загальною кількістю 80 шт; спеціальний одяг ТOB «Pegio» - брезентовий з маркуванні «Метінвест» загальною кількістю 30 шт; спеціальний одяг ТОВ Фірма Маріта» - літній комплект маркуванням «Метінвест» загальною кількістю 54 шт; спеціальний одяг ТОВ «Фірма Маріта» - бушлат зимовий маркуванням «Метінвест» загальною кількістю 3 шт; маска захисна червоного кольору з пластику з маркування «Метінвест» у кількості 6 шт; спеціальний одяг - жилет, з маркуванням «Метінвест» загальні кількістю 2 шт; Крім цього виявлено засоби індивідуального захисту (респіратори) «ЗМ» в упаковках: - 64 упаковки по 15 респіраторів у кожній, 38 упаковок по 10 респіраторів у кожній, - 3 упаковки по 25 респіраторів у кожній.

Єдиним дистриб`ютором товарів, які виробляються під торговельною маркою "ЗМ" в Україні є ТОВ "ЗМ Україна".

Під час обшуку не було встановлено супутньої документації на вищевказані респіратори, сертифікати якості та інші документи, що підтверджують їх походження.

30.09.2020 року вищевказане перелічене майно визнано в якості речових доказів в рамках даного кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (накладення арешту на майно) може призвести до знищення слідів вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.п. 5 п. 1 ст. 56 КПК України, під час проведення досудового розслідування кримінального провадження потерпілий має право, за наявності відповідних підстав - на забезпечення безпеки щодо себе, близьких родичів чи членів своєї сім`ї, майна та житла.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме майно яке перебуває у осіб, які в силу законну несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що обшук під час якого було вилучено вищевказані речі проводився слідчим на підставі ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області суду від 11.09.2020 року, як вбачається з ухвали обшук проводився з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування та вилучення речей і документів, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду, а саме: документів, чорнових записів, які містять відомості щодо придбання продукції з маркуванням «МЕТІНВЕСТ», сертифікатів якості на продукцію з маркуванням «МЕТІНВЕСТ» та супутніх до них документів, документів щодо реалізації продукції з маркуванням «МЕТІНВЕСТ», продукцію, що має маркування «МЕТІНВЕСТ», тобто виявлення та вилучення спеціального одягу, засобів індивідуального захисту, які були викрадені. Слідчий в клопотанні просить накласти арешт на майно торгової марки ТМ "ЗМ", що не відповідає меті обшуку та не є продукцією торгової марки «МЕТІНВЕСТ», а тому немає підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області слідчого ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040230000533 від 20.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 358 КК України про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1