Ухвала

від 05.10.2020 по справі 127/21477/20

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/21477/20

Провадження №1-кс/127/9618/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020000000340 від 25.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР на підставі заяви директора ТОВ «Остер» (ЄДРПОУ 23103085, адреса: м. Умань, вул. Піонтковського, буд. 10, офіс 212) ОСОБА_4 , згідно з якою 18.07.2017 Господарський суд Вінницької області виніс рішення у справі №902/421/17 про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля» (ЄДРПОУ 32192534, адреса: с. Строїнці, Тиврівський район, Вінницької області вул. 50-річчя Жовтня, буд. 8) на користь ТОВ «Остер» заборгованості у сумі 5268968,15 грн. (п`ять мільйонів двісті шістдесят вісім тисяч дев`ятсот шістдесят вісім грн. 15 коп.).

На виконання вказаного рішення 01 серпня 2017 року був виданий наказ про виконання рішення господарського суду, 27 липня 2020 року він був поданий до виконання в Тиврівський ВДВС Центрально-західного міжрегіонального управління юстиції та відкрито виконавче провадження ВП № 62668644.

На даний час призначено електронні торги, для реалізації майна СТОВ «Поділля», а саме:

-на 01 жовтня 2020 року: «виробничі будівлі загальною площею 2345,6 м2; нежитлові будинки та споруди площею 934,8 м2; земельна ділянка площею 0,7683 га., кадастровий №0524586500:02:002:0122; нежитлові приміщення площею 589,4 м2, розташовані у с. Строїнці, Тиврівський район, Вінницької області (посилання на інтернет сторінку аукціону https://setam.net.ua/auction/441799);

-на 30 вересня 2020 року сім тракторів, а саме: «Беларус-892», ДНЗ НОМЕР_1 ; «Беларус-82.1», ДНЗ НОМЕР_2 ; «Беларус-892», ДНЗ НОМЕР_3 ; «Беларус-892», ДНЗ НОМЕР_4 ; «ЮМЗ-6», ДНЗ НОМЕР_5 ; «Беларус-82.1», ДНЗ НОМЕР_6 ; «Беларус-82.1», ДНЗ НОМЕР_7 (посилання на інтернет сторінку аукціону https://setam.net.ua/auction/441524);

-на ІНФОРМАЦІЯ_1 земельна ділянка площею 1,8095 га, кадастровий номер: 0524586500:01:003:0454, що розташована за адресою:, АДРЕСА_1 (посилання на інтернет сторінку аукціону ІНФОРМАЦІЯ_2 );

-на 06 жовтня 2020 року Холодильне обладнання у кількості 6 позицій : холодильна установка б/н; холодильна установка V200MAX30/24V; холодильне обладнання № 3, холодильний агрегат б/н; холодильний агрегат АА-ВК-104/4; холодильник ДНЕПР 243Е (посилання на інтернет сторінку аукціону https://setam.net.ua/auction/443886).

Дані торгипризначено зазаявкою приватноговиконавця ОСОБА_5 і напідставі наданихним документів. Однак опис виставлених лотів не відповідає технічній документації та фотографіям прикріпленим до опису лота на ці споруди, та їх реальному стану, а саме: за адресою АДРЕСА_2 , знаходяться складські приміщення та холодильники загальною площею 2345,6 м.кв., за адресою АДРЕСА_3 , знаходиться будівля столярного цеху, а не нежитлові будинки та споруди площею 934,8 м2; за адресою АДРЕСА_3 , знаходиться будівля контори, а не нежитлові приміщення площею 589,4 м2 та земельна ділянка площею 0,7683 га., кадастровий №0524586500:02:002:0122, адреса взагалі не визначена.

Трактори «Беларус-892», ДНЗ 02764АВ; «Беларус-82.1», ДНЗ 26992ВЕ; марка «Беларус-892», ДНЗ 02758АВ; «Беларус-892», ДНЗ 02762АВ; «ЮМЗ-6», ДНЗ 5325ВА; «Беларус-82.1», ДНЗ НОМЕР_6 ; «Беларус-82.1», ДНЗ НОМЕР_7 перед фотографуванням були навмисно розукомплектовані для формування враження занедбаного стану та заниження їх вартості.

Опис холодильного обладнання не відповідає його дійсному технічному стану.

Тобто приватний виконавець ОСОБА_5 навмисно надав ДП «Сетам» завідомо неправдиву інформацію про стан об`єктів, з метою заниження ціни лотів.

Продаж заставного майна СТОВ «Поділля» за заниженою ціною, призведе до матеріальних втрат ТОВ «Остер» у великих розмірах.

До СУ ГУНП надійшло клопотання директора ТОВ «Остер» ОСОБА_4 про накладення арешту на майно СТОВ «Поділля» (ЄДРПОУ 32192534), із забороною на відчуження та забороною на проведення електронних торгів із реалізації майна товариства.

На даний час є достатні підстави вважати, що вищевказане майно СТОВ «Поділля» є предметом злочину та може бути у подальшому незаконно реалізовано за заниженою ціною, просив задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

Суд, дослідивши матеріали клопотання слідчого, дійшов до висновку, що клопотання необґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

Так,згідно ч.1ст.170КПК Україниарештом майнає тимчасове,до скасуванняу встановленомуКПК Українипорядку,позбавлення заухвалою слідчогосудді абосуду правана відчуження,розпорядження та/абокористування майном,щодо якогоіснують достатніпідстави вважати,що воноє предметом,засобом чизнаряддям вчиненнязлочину,доказом злочину,набуте злочиннимшляхом,доходом відвчиненого злочину,отримане зарахунок доходіввід вчиненогозлочину абоможе бутиконфісковане упідозрюваного,обвинуваченого,засудженого чиюридичної особи,до якоїможе бутизастосовано заходикримінально-правовогохарактеру,або можепідлягати спеціальнійконфіскації щодотретіх осіб,юридичної особиабо длязабезпечення цивільногопозову.Арешт майнаскасовується увстановленому КПКУкраїни порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно доч.6ст.170КПК Україниарешт можебути накладенийу встановленомуцим Кодексомпорядку нарухоме чинерухоме майно,гроші убудь-якійвалюті готівкоюабо убезготівковій формі,в томучислі коштита цінності,що знаходятьсяна банківськихрахунках чина зберіганніу банкахабо іншихфінансових установах,видаткові операції,цінні папери,майнові,корпоративні права,які перебуваютьу власностіабо володінні,користуванні,розпорядженні підозрюваного,обвинуваченого,засудженого,третіх осіб,щодо якихухвалою чирішенням слідчогосудді,суду визначенонеобхідність арештумайна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

В ч. 1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання встановлено, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12020020000000340 від 25.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Відповідно доч.5ст.171КПК Україниклопотання слідчого,прокурора проарешт тимчасововилученого майнаповинно бутиподано непізніше наступногоробочого дняпісля вилученнямайна,інакше майномає бутинегайно повернутоособі,у якоїйого буловилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим в клопотанні про накладення арешту на майно не доведено, що майно СТОВ «Поділля» є предметом злочину та може бути у подальшому незаконно реалізовано за заниженою ціною.

Крім того, в матеріалах клопотання відсутні документальні підтвердження обставин, викладених у клопотанні.

Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що клопотання слідчого необґрунтоване та не доведено доцільності накладення арешту на вказане у клопотанні майно, крім того, слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, тому суд вважає, що немає достатніх підстав для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя