Ухвала

від 02.10.2020 по справі 757/38212/20-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38212/20-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого в ОВС-криміналіст слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області майора юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12019110240000009 від 08.01.2019 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

08.09.2020 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого в ОВС-криміналіст слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області майор юстиції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - начальник відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12019110240000009 від 08.01.2019 про арешт на майно, яке на праві власності зареєстроване за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , а саме на: внесок до статутного фонду ТОВ «ПРЕТ-А-ПАТІ» (код ЄРДПОУ 36184768) у розмірі 54700.00 грн.; квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 125,8, житлова площа (кв.м): 65,4; грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_2 , який відкритий в київському ГРУ АТ КБ «Приватбанк», тзаборонивши розпоряджатись зазначеним майном.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

02 жовтня 2020 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, слідчим через канцелярію суду подане клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, також, слідчим у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про результати розгляду клопотання повідомлявся належним чином, заяв, клопотань, письмових заперечень до суду не надходило.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

Обґрунтовуючи вказане клопотання прокурор вважає, що 26.09.2016 наказом № 662/0/17-16 Міністерства культури України ОСОБА_6 призначено на посаду генерального директора Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав».

У відповідності до контракту № 657 від 26.09.16, укладеного між Міністерством культури України та ОСОБА_6 , статуту Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» (код ЄДРПОУ :02219369) (далі - Заповідник) генеральний директор Заповідника здійснює керівництво Заповідником, має право без доручення діяти від імені Заповідника, користуватися правом розпорядження коштами Заповідника, укладати угоди та інші договори, відповідальний за цільове використання коштів загального та спеціального фондів, зобов`язаний не допускати незаконного витрачання державних коштів на непередбачені кошторисами цілі, здійснювати контроль за збереженням майна заповідника, ощадливим і раціональним використанням його матеріальних цінностей, несе відповідальність за заподіяну шкоду Заповіднику та (або) державі.

Таким чином, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді генерального директора Заповідника, враховуючи обсяг наявних у нього прав та обов`язків, обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій і, в розумінні п. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.

У червні 2017 року (більш точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Переяслав (колишня назва Переяслав-Хмельницький) Київської області, з корисливих мотивів, вирішив створити та очолити організовану групу, злочинна діяльність якої буде полягати у розтраті державного майна України у особливо великих розмірах, а саме бюджетних грошових коштів, що виділялись Заповіднику Міністерством культури України.

Розтрату ОСОБА_6 планував вчиняти шляхом придбання Заповідником нерухомого майна за завищеними цінами.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розтрату державного майна України у особливо великих розмірах, ОСОБА_6 розробив злочинний план, для втілення якого необхідно було:

1. Схилити громадянку України ОСОБА_7 фізичну особу-підприємця, яка володіла нерухомим майном: кафе на 50 місць з адміністративним приміщенням, площею 608,7 кв. метрів, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та земельною ділянкою площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: 3211000000:01:063:0009), до пособництва у розтраті державного майна у особливо великих розмірах шляхом реалізації Заповіднику нерухомого майна за завищеними цінами.

2. Схилити ОСОБА_5 - суб`єкта оціночної діяльності до пособництва у вчиненні розтрати державного майна у особливо великих розмірах, який мав виготовити оцінку нерухомого майна ОСОБА_7 із неправдивими відомостями щодо вартості оцінюваного майна.

3. Після отримання оцінки нерухомого майна ОСОБА_7 із неправдивими відомостями щодо реальної вартості оцінюваного майна, направити відповідні документи до Міністерства культури України для вирішення питання щодо виділення бюджетного фінансування та отримання дозволу для купівлі нерухомого майна.

4. Схилити до пособництва у розтраті державного майна у особливо великих розмірах інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб.

5. Укласти договори купівлі продажу нерухомого майна за завищеною ціною із ОСОБА_7 та перерахувати бюджетні кошти останній.

У період з червня 2017 року по грудень 2018 року ОСОБА_6 організував та очолив стійку організовану групу, до складу якої залучив ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб.

Для реалізації злочинного плану спрямованого на розтрату державного майна в особливо великих розмірах члени організованої групи використовували: засоби зв`язку та комунікації, електронну пошту, комп`ютерну техніку, підроблені документи, знання у сфері оцінки нерухомого майна, забезпечення та проведення процедур закупівель за державні кошти, а також у сфері укладення цивільно правових договорів.

На початку 2018 року (точної дати досудовим розслідуванням встановлено не було) ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Переяслав Київської області, залучив ОСОБА_7 , як власника об`єктів нерухомості, до складу організованої групи, злочинна діяльність якої полягала у розтраті державного майна України у особливо великих розмірах, а саме бюджетних грошових коштів, що виділялись Заповіднику Міністерством культури України. Тоді ОСОБА_6 надав вказівку ОСОБА_7 підшукати та залучити до організованої групи оцінювача, який зможе виготовити підроблені звіти про оцінку майна із завищеною вартість предмету оцінки ОСОБА_5 .

У кінці серпня на початку вересня 2018 року (точної дати досудовим розслідуванням встановлено не було) у АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , на виконання вказівки ОСОБА_6 , залучила до складу злочинної групи суб`єкта оціночної діяльності оцінювача ОСОБА_5 , довівши до відома раніше розроблений план та отримавши згоду від останнього на його виконання.

Вказані особи попередньо, умисно й добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, зорганізувалися у внутрішньо й зовнішньо стійке злочинне угрупування, метою діяльності якого було вчинення тяжких, особливо тяжких та інших видів злочинів, скоєння яких було необхідною умовою для реалізації злочинного умислу, в першу чергу спрямованого на вчинення особливо тяжких злочинів, діючи при цьому згідно розробленого ОСОБА_6 плану, відомий кожному учаснику, з розподілом їх функцій, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_6 , який здійснював координацію дій учасників під час вчинення злочинів для реалізації спільного плану.

Вказану діяльність учасники організованої групи проводили поетапно, відповідного до розробленого ОСОБА_6 , плану, при цьому всі їх дії були скеровані на розтрату державного майна України, а саме бюджетних коштів, у особливо великих розмірах. На кожному етапі вчинення злочинів, кожен учасник організованої групи мав виконати свою роль, шляхом вчинення певних дій. Одночасно із цим, без активної умисної участі кожного учасника вказаної групи, визначеної ОСОБА_6 , не було можливо доведення до кінця їх спільного злочинного умислу.

Створена ОСОБА_6 організована група характеризувалась наступним чином:

- попередньою організованістю в спільне об`єднання, про що свідчить розроблений та ухвалений учасниками план вчинення злочинної діяльності, чіткий розподіл ролей між учасниками об`єднання, наявність організатора, прикриття своєї діяльності;

- стійкістю злочинного об`єднання, що виразилося у стабільності організації, про що свідчить тривалість, системність та детальна організація функціонування об`єднання, наявність необхідних для функціонування фінансових та технічних можливостей, а також згуртованості, що засвідчують міцні внутрішні зв`язки між учасниками об`єднання, встановлені загальні правила поведінки, єдиний план злочинних дій та усвідомлення кожним з учасників факту об`єднання з іншими особами у організації для досягнення єдиного злочинного результату;

- «спеціалізацією» злочинної діяльності учасників організованої групи;

- ретельною, довготривалою підготовкою до вчинення злочинів, яка полягала у досягненні між учасниками організованої групи домовленості щодо вчинення злочинів;

- стабільністю учасників групи, яка виразилась у тривалості їхніх дій;

- тривалістю існування створеної ОСОБА_6 організованої групи.

Створивши таким чином організовану групу для вчинення злочинів щодо розтрати державного майна, а саме бюджетних грошових коштів, ОСОБА_6 здійснено розподіл ролей та обов`язків учасників, зокрема:

ОСОБА_6 , як організатор та керівник організованої групи, підшукував та залучав до складу групи учасників, шляхом віддання наказів, розпоряджень, надання доручень здійснював загальне керівництво групою, координував її діяльність, здійснював планування злочинної діяльності, визначав конкретну роль учасників у вчиненні злочинів, контролював їх здійснення. Як службова особа організатор розтрати державного майна: створював умови для вчинення злочину, розірвав договір найму (оренди) нежитлової будівлі з Переяслав Хмельницькою міською радою, із використанням підроблених документів, забезпечував отримання Заповідником грошових коштів від Міністерства культури України та дозволу на придбання майна. Укладав договори купівлі-продажу майна за завищеними цінами та забезпечував перерахування грошових коштів на користь ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 , як пособник у розтраті державного майна, як власник об`єктів нерухомості, на виконання вказівки ОСОБА_6 підшукала та залучила до злочинної діяльності оцінювача ОСОБА_5 , отримувала від ОСОБА_5 та надавала ОСОБА_6 завідомо підроблені звіти про оцінку майна, укладала з Заповідником договори купівлі-продажу майна за завищеними цінами та отримувала грошові кошти розтрачені на її користь.

ОСОБА_5 , як пособник у розтраті державного майна, будучи суб`єктом оціночної діяльності, виготовляв підроблені звіти про оцінку майна із завищеної вартістю, передавав їх ОСОБА_7 , з метою їх подальшого використання.

Згідно злочинного плану ОСОБА_6 він, будучи службовою особою, від імені Заповідника мав укласти з ОСОБА_7 договори купівлі-продажу, за якими придбати у останньої нерухоме майно та земельну ділянку за завищеними цінами на загальну суму 20 мільйонів гривень. З метою приховання своїх злочинних намірів, їх реалізації та надання вигляду реальності вказаним угодам, ОСОБА_5 , будучи оцінювачем, повинен був виготовити звіти про оцінку майна - кафе на 50 місць з адміністративним приміщенням, площею 608,7 кв. метрів, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: 3211000000:01:063:0009), де визначити його загальну вартість у розмірі 20 мільйонів гривень.

Так, на виконання свого злочинного задуму, з метою створення умов для подальшої розтрати державного майна України, а саме бюджетних коштів, у особливо великих розмірах шляхом придбання нерухомого майна за завищеними цінами, ОСОБА_6 13.06.17, умисно підписав та надіслав до Переяслав-Хмельницької міської ради листа № 220 з пропозицією дострокового розірвання договору найму (оренди) нежитлової будівлі від 08.02.12. Згідно умов вказаного договору оренди Переяслав-Хмельницька міська рада у 2012 році передала Заповіднику у оренду на 25 років нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_4 за плату у розмірі 1 гривні на рік, з метою розміщення там музейних експонатів.

26.07.2017 перебуваючи у м. Переяслав-Хмельницький в Переяслав-Хмельницькій міській державній нотаріальній конторі Київської області, ОСОБА_6 умисно, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, уклав від імені Заповідника з Переяслав-Хмельницькою міською радою договір про розірвання договору найму (оренди) нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_4 , чим створив умови для подальшої реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на розтрату державного майна України, а саме бюджетних коштів, у особливо великих розмірах.

На початку червня 2018 року (більш точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Переяслав Київської області, надав вказівку першому заступнику генерального директора Заповідника ОСОБА_8 , не ставлячи її до відома щодо свого злочинного наміру, підготувати, за погодженням із ОСОБА_7 , листи до Міністерства культури України з обґрунтуванням необхідності та доцільності придбання для Заповідника майна ОСОБА_7 для подальшого його використання як фондосховища з метою розміщення та зберігання музейних предметів.

В свою чергу ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 , на виконання вказівки ОСОБА_6 , у період з 24.07.2018 по 26.07.2018 підготувала лист Заповідника до Міністерства культури України з обґрунтуванням необхідності придбання саме приміщення кафе за адресою: АДРЕСА_2 .

30.07.2018 ОСОБА_6 підписав підготовлений ОСОБА_8 лист з обґрунтуванням необхідності придбання нерухомості та скерував до Міністерства культури України за № 216.

У кінці серпня на початку вересня 2018 року (більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена) ОСОБА_6 надав вказівку ОСОБА_7 підшукати оцінювача, який зможе провести оцінку нерухомого майна ОСОБА_7 за завищеними цінами.

У кінці серпня на початку вересня 2018 року (більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена) у АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , діючи у організованої групи, за вказівкою ОСОБА_6 , на виконання спільного злочинного задуму, спрямованого на розтрату на її користь державного майна України у особливо великих розмірах, а саме бюджетних грошових коштів на суму 16 мільйонів гривень, сприяючи його вчиненню, звернулась до ОСОБА_5 з проханням провести оцінку майна, а саме: кафе на 50 місць з адміністративним приміщенням, площею 608,7 кв. метрів, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки площею 0,1га за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: 3211000000:01:063:0009), що належали їй на праві приватної власності.

При цьому, ОСОБА_7 , за вказівкою ОСОБА_6 , попросила ОСОБА_5 , за грошову винагороду, визначити ринкову вартість оцінюваного майна на загальну суму 20 мільйонів гривень, на що ОСОБА_5 надав свою згоду.

Відповідно до ст. ст. 9, 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» №2658-ІІІ від 12.07.2001 оцінювач ОСОБА_5 був зобов`язаний дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог цього Закону та нормативно-правових актів з оцінки майна, забезпечувати об`єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об`єктивної оцінки у зв`язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають. Згідно з п. 16 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, при визначенні ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу оцінювач ОСОБА_5 зобов`язаний був використовувати інформацію про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів.

11.09.2018 ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , на замовлення ОСОБА_7 , з урахуванням необхідності визначення загальної вартості майна на суму близько 20 мільйонів гривень, в порушення вимог ст.ст. 9, 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», не провів об`єктивної оцінки майна, а підготував завідомо підроблений звіт про оцінку майна кафе на 50 місць з адміністративним приміщенням, площею 608,7 кв. метрів, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , до якого вніс неправдиві відомості щодо його ринкової вартості у розмірі 19 447 668 гривень. При цьому, ОСОБА_5 усвідомлював, що ця вартість не відповідає дійсній ринковій вартості і є значно завищеною - на суму 16 966 938 гривень. Разом з тим, ОСОБА_5 , у порушення п. 16 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, при визначенні вартості майна, застосовуючи порівняльний підхід, використав як об`єкти порівняння інформацію про неіснуючі об`єкти нерухомого майна із завищеними вартостями, які були розміщені на інтернет-ресурсі «Domik.ua» з цією метою напередодні оцінки 10-11.09.2018. Вказану завідомо неправдиву інформацію про неіснуючі об`єкти нерухомого майна ОСОБА_5 умисно вніс до звіту про оцінку майна кафе на 50 місць з адміністративним приміщенням, площею 608,7 кв. метрів, у п.9.1 «Аналіз ринку продажу подібних об`єктів», таблиці розрахунку базової вартості 1 кв.м. еталонних приміщень та використовував при визначені вартості майна.

При здійсненні оцінки, ОСОБА_5 особисто не проводив огляд нерухомості кафе на 50 місць з адміністративним приміщенням, площею 608,7 кв. метрів, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , натомість вніс у звіт про оцінку майна неправдиві відомості про те, що він вказаний огляд проводив. Також, ОСОБА_5 вніс до звіту неправдиві відомості щодо вартості об`єкта порівняння будівлі комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_5 у розмірі 750 000 доларів США, натомість вартість цієї будівлі, що зазначена на інтернет-ресурсі «Domik.ua», становить 26 549 доларів США, що суттєво вплинуло на об`єктивність оцінки та забезпечили можливість завищити вартість оцінюваного майна.

Крім того, 11.09.2018 ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , на замовлення ОСОБА_7 , з урахуванням необхідності визначення загальної вартості майна на суму близько 20 мільйонів гривень, в порушення вимог статей 9, 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», не провів об`єктивної оцінки майна, а підготував завідомо підроблений звіт про оцінку майна земельної ділянки площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: 3211000000:01:063:0009), до якого вніс неправдиві відомості щодо її ринкової вартості у розмірі 541719 гривень. При цьому, ОСОБА_5 усвідомлював, що ця вартість не відповідає дійсній ринковій вартості і є значно завищеною на суму 179646,1 грн. Разом з тим, ОСОБА_5 , у порушення п. 16 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, при визначенні вартості майна, застосовуючи порівняльний підхід, використав як об`єкти порівняння інформацію про неіснуючі об`єкти нерухомого майна із завищеними вартостями, які були розміщені на інтернет-ресурсі «Domik.ua» з цією метою напередодні оцінки 10-11.09.2018. Вказану завідомо неправдиву інформацію про неіснуючі об`єкти нерухомого майна ОСОБА_5 умисно вніс до звіту про оцінку майна земельної ділянки площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: 3211000000:01:063:0009), у розділу 9 «Аналіз ринку подібних об`єктів нерухомості» та використовував при визначені вартості майна.

При здійсненні оцінки, ОСОБА_5 особисто не проводив огляд об`єкта земельної ділянки площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: 3211000000:01:063:0009), натомість вніс у звіт про оцінку майна неправдиві відомості про те, що він вказаний огляд проводив. Також, ОСОБА_5 вніс до звіту неправдиві відомості щодо вартості об`єкта порівняння земельної ділянки для комерційного використання за адресою: АДРЕСА_4 у розмірі 18 000 доларів США, натомість вартість цієї ділянки, що зазначена на інтернет-ресурсі «Domik.ua», складає 637 долари США, а також щодо вартості об`єкта порівняння земельної ділянки для комерційного використання за адресою: АДРЕСА_4 у розмірі 21 000 доларів США, натомість вартість цієї ділянки, що зазначена на інтернет-ресурсі «Domik.ua», складає 743 долари. Вказані неправдиві відомості суттєво вплинули на об`єктивність оцінки та забезпечили можливість завищити вартість оцінюваного майна.

У відповідності до п. 16 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача.

Підготовлені звіти ОСОБА_5 , умисно, в порушення Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 17.05.2018 № 658, не зареєстрував у єдиній базі даних звітів про оцінку.

У відповідності до розділу 5 п. 1 Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку, звіт про оцінку, не зареєстрований в єдиній базі, без присвоєного унікального номера, є недійсним.

В подальшому, на виконання спільного злочинного задуму ОСОБА_5 11.09.2018, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи у складі організованої групи у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, передав звіти, які містили неправдиві відомості, про оцінку майна кафе на 50 місць з адміністративним приміщенням, площею 608,7 кв. метрів, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та про оцінку майна земельної ділянки площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: 3211000000:01:063:0009) ОСОБА_7 .

Після цього, 12.09.2018 ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Переяслав Київської області, знову надав вказівку ОСОБА_8 підготувати лист від Заповідника до ОСОБА_7 щодо надання експертно-грошової оцінки майна та погодити вказаний лист з ОСОБА_7 . На виконання вказівки ОСОБА_8 підготувала лист № 256 від 12.09.18 з урахуванням пропозицій ОСОБА_7 та надала його на підпис ОСОБА_6 .

Цього ж дня, 12.09.2018 ОСОБА_6 підписав лист № 256 від 12.09.18 та скерував його на адресу ОСОБА_7 .

Наступного дня, 13.09.2018, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_7 , діючи у складі організованої групи, продовжуючи виконання спільного злочинного наміру, спрямованого на розтрату державного майна України у особливо великих розмірах, а саме бюджетних грошових коштів на суму 16 966 938 грн. 64 коп. на її користь, підготувала та відправила на адресу Заповідника, а саме ОСОБА_6 , відповідь на лист № 256 від 12.09.18. У вказаному листі ОСОБА_7 умисно, усвідомлюючи, що звіти про оцінку майна ОСОБА_5 недійсні та містять неправдиві відомості, а також те, що визначена вартість нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 не відповідає ринковій, а є значно завищеною, зазначила, що визначена оцінкою вартість майна складає 19 447 668 гривень і вона базується на ринкових даних про пропозицію аналогічного майна на дату, що максимально наближена до моменту оцінки.

14.09.2018 ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Переяслав Київської області, діючи у складі організованої групи, з метою погодження питання придбання Заповідником майна, умисно, достовірно знаючи, що зазначена у листі ОСОБА_7 вартість нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 у розмірі - 19 447 668 не відповідає ринковій, а є значно завищеною, підписав та надіслав на адресу Міністерства культури України лист № 263, до якого долучив лист ОСОБА_7 від 13.09.2018 з вищевказаною неправдивою інформацією.

Після цього, 30.11.18 ОСОБА_6 , діючи у складі організованої групи, умисно, достовірно знаючи, що звіт про оцінку майна кафе на 50 місць з адміністративним приміщенням, за адресою: АДРЕСА_2 та звіт про оцінку майна земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: 3211000000:01:063:0009) є недійсними, а зазначена у ньому вартість оцінюваного майна не відповідає ринковій, а є значно завищеною, надіслав копії цих звітів на адресу Міністерства культури України листами №№ 397, 398, з метою отримати фінансування для придбання зазначеного майна. Копії вищевказаних звітів ОСОБА_6 не офіційно отримав від ОСОБА_7 . 29.11.2018.

На підставі листів ОСОБА_6 та, надісланих ним звітів ОСОБА_5 про оцінку майна, Міністерством культури України погоджено фінансування та виділено Заповіднику кошти на придбання нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки кадастровий номер: 3211000000:01:063:0009 в межах бюджетної програми на 2018 рік за КПКВ1801490 «Збереження історико-культурної та архітектурної спадщини в національних і державних заповідниках, здійснення заходів з охорони культурної спадщини, паспортизація, інвентаризація та реставрація пам`яток архітектури, культури та світової спадщини ЮНЕСКО». Збільшено видатки загального фонду за КВЕД 3000 «Капітальні видатки» на суму 19 998 600 гривень, у тому числі КЕКВ 3122 «Капітальне будівництво (придбання) інших об`єктів» на суму 19 447 700 гривень та КЕКВ 3160 «Придбання землі та нематеріальних активів» на суму 550 900 гривен.

З метою доведення свого злочинного наміру до кінця, спрямованого на розтрату державного майна України у особливо великих розмірах, а саме бюджетних грошових коштів на суму 16 966 938 грн. 64 коп. на користь ОСОБА_7 , 18.12.2018 ОСОБА_6 , діючи у складі організованої групи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , уклав із ОСОБА_7 договір купівлі-продажу нерухомого майна кафе на 50 місць з адміністративним приміщенням, площею 608,7 кв. метрів, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , за ціною, визначеною за домовленістю сторін у розмірі 19 447 668 гривень та договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1га за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: 3211000000:01:063:0009) за ціною 541 719 гривень.

Цього ж дня, 18.12.2018, перебуваючи у м. Переяслав, Київської області, ОСОБА_6 підписав з ОСОБА_7 акт приймання-передачі нерухомого майна № 1 до договору купівлі-продажу кафе на 50 місць з адміністративним приміщенням без номеру від 18.12.2018 та акт приймання-передачі земельної ділянки № 1 до договору купівлі-продажу земельної ділянки без номеру від 18.12.2018, за яким Заповідник прийняв у власність від ОСОБА_7 вищевказане нерухоме майно та земельну ділянку.

Відповідно до платіжних доручень від 21.12.2018 №399 та № 400 Заповідник, за вказівкою ОСОБА_6 , перерахував з рахунку № НОМЕР_3 Держказначейської служби України у АДРЕСА_2 на рахунок ОСОБА_7 № НОМЕР_4 ПАТ КБ «Приватбанк» грошові кошти за загальну суму 19 989 387 гривень на підставі договорів купівлі-продажу від 18.12.2018.

Досудовим розслідуванням встановлено, що звіт ОСОБА_5 про оцінку майна земельної ділянки площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: 3211000000:01:063:0009) містить значну кількість недоліків, що впливає на достовірність оцінки земельної ділянки, оцінка виконана в звіті є неякісною (недостовірною), такою, що проведена з порушенням принципів оцінки та оціночних процедур та на основі необґрунтованих припущень, не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам є неякісною та не може бути використана. Звіт ОСОБА_5 про оцінку майна кафе на 50 місць з адміністративним приміщенням, площею 608,7 кв. метрів, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ринкова (дійсна) вартість земельної ділянки площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: 3211000000:01:063:0009) станом на 18.12.2018 становила 362 072 грн. 89 коп., ринкова (дійсна) вартість нерухомого майна: кафе на 50 місць з адміністративним приміщенням, площею 608,7 кв. метрів, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 18.12.2018 становила 2 660 375 грн. 47 коп. Внаслідок придбання Заповідником земельної ділянки площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: 3211000000:01:063:0009) та кафе на 50 місць з адміністративним приміщенням, площею 608,7 кв. метрів, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , державі заподіяно матеріальну шкоду (збитки), що підтверджуються документально, станом на 18.12.2018, на суму 16 966 938 грн. 64 коп.

Таким чином, організована група у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, виконала усі дії, спрямовані на реалізації злочинного плану, а саме розтрати державного майна у вигляді бюджетних грошових коштів шляхом здійснення купівлі нерухомого майна за завищеною ціною на загальну суму 16 966 938 грн. 64 коп., чим спричинили державі в особі Міністерства культури України шкоду на вказану суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.

Таким чином, за вищевикладених обставин ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України.

22.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозу у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді штрафу до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, та покарання у вигляді позбавлення волі від на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Згідно повідомлення Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) № 1111-24-20/5 від 07.05.2020 за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на праві власності зареєстровані:

- внесок до статутного фонду ТОВ «ПРЕТ-А-ПАТІ» (код ЄРДПОУ 36184768) у розмірі 54700.00 грн.;

- квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 125,8, житлова площа (кв.м): 65,4.

Згідно інформаційної довідки № 213078928 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 користується рахуноком № НОМЕР_2 , який відкритий в київському ГРУ АТ КБ «Приватбанк».

Слідчий вказує, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , на даний час виникла необхідність у накладенні арешту на нерухоме майно та рухоме майно, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 .

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання або доходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Також санкцією ч. 5 ст. 191 КК України передбачена конфіскація майна одержаного злочинним шляхом.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою конфіскації майна, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в ОВС-криміналіст слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області майора юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12019110240000009 від 08.01.2019 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке на праві власності зареєстроване за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , а саме на:

- внесок до статутного фонду ТОВ «ПРЕТ-А-ПАТІ» (код ЄРДПОУ 36184768) у розмірі 54700.00 грн.;

- квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 125,8, житлова площа (кв.м): 65,4;

- грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_2 , який відкритий в київському ГРУ АТ КБ «Приватбанк», заборонивши розпоряджатись зазначеним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1