Рішення

від 28.09.2020 по справі 359/10665/19

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №2/359/1098/2020

Справа №359/10665/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Івановій К.А..

за участю представника позивача Курзіна О.А. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Заміський клуб про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача грошові кошти, а саме: суму боргу за основним зобов`язанням в розмірі 1 662 600 гривень, неустойку в розмірі 1% від позиченої суми за кожен день прострочення в розмірі 8 944 788 гривень, інфляційні втрати в розмірі 158 876,86 гривень та 3% річних в розмірі 73519 гривень. А також стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 9 605 гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.05.2014 року між ОСОБА_2 та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до умов якого, ОСОБА_2 передав, а відповідач прийняв грошові кошти в розмірі 812 600 гривень, що на день укладення договору еквівалентно 68000 доларів США, які відповідач зобов`язався повернути ОСОБА_2 не пізніше 15 травня 2015 року.

15 травня 2014 року на виконання п.7 договору позики між ОСОБА_2 та Обслуговуючим кооперативом Заміський клуб було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого, відповідачем у забезпечення виконання зобов`язання за договором позики було передане в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 а також земельну ділянку, площею 0,18 гектарів, кадастровий номер 3220881300:03:005:0356, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки.

28 жовтня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги за договором позики, відповідно до умов якого, позивач набув право вимагати від відповідача виконання наступних обов`язків: повернення грошових коштів, а саме 1 652 400 гривень, що на дату укладення договору еквівалентно 68000 доларів США, в разі несвоєчасного повернення коштів, сплату грошової суми відповідно до ст. 625 ЦК України, а також сплату неустойки у розмірі 1% від позиченої суми за кожен календарний день існування заборгованості.

28 жовтня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором.

30 жовтня 2015 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу оформила та передала відповідачу заяву первісного кредитора листом за №115/02-24 про відступлення права вимоги ОСОБА_1

10 травня 2018 року між ОСОБА_1 та відповідачем, у особі голови кооперативу Карпенка О.І. було укладено додатковий договір про внесення змін до договору позики, відповідно до якого було погоджено новий порядок повернення позики.

Позивач зазначає, що станом на 14 листопада 2019 року відповідач борг не повернув, на вимоги повернути суму позики, відповідач повідомив, що борг він не поверне взагалі, оскільки у кооперативу відсутні кошти.

Ухвалою судді від 20 листопада 2019 року (а.с.38) було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою суду від 12 серпня 2020 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.63).

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з тим, що відповідач повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, відповідач не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за необхідне ухвалити рішення про заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 15 травня 2014 року між ОСОБА_2 та Обслуговуючим кооперативом Заміський клуб був укладений договір позики посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клименком Д.Б. За цим договором Позикодавець передав у власність а позичальник прийняв 812 600 гривень, що на день укладення цього договору еквівалентно 68000 доларів США за курсом продажу доларів США ПАТ КБ Приват Банк та зобов`язався повернути таку ж суму не пізніше 15 травня 2015 року включно. Крім цього умовами договору передбачено, що проценти за користування позикою не сплачуються, однак за прострочення виконання зобов`язання за цим договором позичальник виплачує неустойку у розмірі 1 відсотка від простроченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до п.7 вищевказаного договору позичальник, в забезпечення своєчасного виконання зобов`язання, що випливає з договору, зобов`язується передати позикодавцю в іпотеку належне йому нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 а також земельну ділянку, площею 0,18 гектарів, кадастровий номер 3220881300:03:005:0356, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки (а.с.11).

15 травня 2014 року на виконання п.7 договору позики між ОСОБА_2 та Обслуговуючим кооперативом Заміський клуб було укладено іпотечний договір. Даний договір забезпечує виконання іпотекодавцем зобов`язання, що випливає з укладеного між іпотекодавцем та іпотекодержателем договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клименком Д.Б. Предметом іпотеки є житловий будинок за АДРЕСА_1 (а.с.12-16).

28 жовтня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги за договором позики. За цим договором ОСОБА_1 набув право вимагати від відповідача виконання наступних обов`язків: повернення грошових коштів, а саме 1 652 400 гривень, що на дату укладення договору еквівалентно 68000 доларів США, в разі несвоєчасного повернення коштів, сплату грошової суми відповідно до ст. 625 ЦК України, а також сплату неустойки у розмірі 1% від позиченої суми за кожен календарний день існування заборгованості (а.с.17).

28 жовтня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором. За цим договором ОСОБА_1 набув право вимагати від боржника належного виконання наступних обов`язків: повернення грошових коштів, а саме 1 652 400 гривень, що на дату укладення договору еквівалентно 68000 доларів США, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 а також земельну ділянку, площею 0,18 гектарів, кадастровий номер 3220881300:03:005:0356, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки, в разі несвоєчасного повернення коштів, сплату грошової суми відповідно до ст. 625 ЦК України, а також сплату неустойки у розмірі 1% від позиченої суми за кожен календарний день існування заборгованості

З листа - повідомлення №115/02-24 від 20.10.2015 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Н.В вбачається, що відповідач був повідомлений про те, що права вимоги за договором позики та іпотечним договором укладених між ОСОБА_2 та Обслуговуючим кооперативом Заміський клуб перейшли до ОСОБА_1 (а.с.24).

10 травня 2018 року між ОСОБА_1 та відповідачем, у особі голови кооперативу ОСОБА_3 було укладено додатковий договір про внесення змін до договору позики, відповідно до якого було погоджено новий порядок повернення позики. За цим договором позикодавець передав, а позичальник отримав у позику гроші у сумі 1 785 000 гривень, що на день укладення договору становить еквівалент 68 000 доларів США за курсом продажу доларів США ПАТ КБ Приват Банк (а.с.25).

Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або на інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 вищевказаного кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з ч.1 ст.1049 цього ж Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.533 цього ж Кодексу грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК Україна кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України Обслуговуючий кооператив Заміський клуб не подав жодного доказу на підтвердження того, що він повернув позику в обумовлений строк та сплатив проценти за користування позикою. А тому пред`явлений позов в частині стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 1 662 600 гривень підлягає задоволенню.

Вимоги щодо стягнення неустойки підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно п.4 додаткового договору про внесення змін до договору позики від 10.05.2018 року передбачено, що у разі прострочення виконання зобов`язань позичальник виплачує неустойку в розмірі 1% від простроченої суми за кожен день прострочення (а.с.25).

Вимоги щодо стягнення інфляційних втрат за весь період прострочення повернення позики та 3% річних підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

З додаткового договору про внесення змін до договору позики від 10.05.2018 року вбачається, що позичка є безпроцентною (а.с.25). Повернення позиченої суми грошей повинне проходити в готівковій формі у м. Києві, за адресою проживання позичальника, за курсом продажу доларів ПАТ КБ Приват Банк на день проведення розрахунку за даним договором в такому порядку: до 25 травня 2018 року - грошову суму еквівалентну 1500 доларам США, однак в матеріалах справи відсутні докази про сплату даної грошової суми, тому суд вважає за необхідне стягнути з Обслуговуючого кооперативу Заміський клуб інфляційні втрати в розмірі 3 403,09 гривень, 3% річних в сумі 1 734,89 гривень та 1% неустойки у розмірі 211 077,79; до 25 червня 2018 року - грошову суму еквівалентну 1500 доларам США, однак в матеріалах справи відсутні докази про сплату даної грошової суми, тому суд вважає за необхідне стягнути з Обслуговуючого кооперативу Заміський клуб інфляційні втрати в розмірі 3 420,21 гривень, 3% річних в сумі 1 643,33 гривень та 1% неустойки у розмірі 199 938,64; до 25 липня 2018 року - грошову суму еквівалентну 1500 доларам США, однак в матеріалах справи відсутні докази про сплату даної грошової суми, тому суд вважає за необхідне стягнути з Обслуговуючого кооперативу Заміський клуб інфляційні втрати в розмірі 3 768,09 гривень, 3% річних в сумі 1 566,56 гривень та 1% неустойки у розмірі 190 597,72 гривень; до 25 вересня 2018 року - грошову суму еквівалентну 1500 доларам США, однак в матеріалах справи відсутні докази про сплату даної грошової суми, тому суд вважає за необхідне стягнути з Обслуговуючого кооперативу Заміський клуб інфляційні втрати в розмірі 3 124,50 гривень, 3% річних в сумі 1 441,73 гривень та 1% неустойки у розмірі 175 410,56 гривень; до 25 жовтня 2018 року - грошову суму еквівалентну 1500 доларам США, однак в матеріалах справи відсутні докази про сплату даної грошової суми, тому суд вважає за необхідне стягнути з Обслуговуючого кооперативу Заміський клуб інфляційні втрати в розмірі 2 378 гривень, 3% річних в сумі 1342,61 гривень та 1% неустойки у розмірі 163 351,34 гривень ; до 25 листопада 2018 року - грошову суму еквівалентну 1500 доларам США, однак в матеріалах справи відсутні докази про сплату даної грошової суми, тому суд вважає за необхідне стягнути з Обслуговуючого кооперативу Заміський клуб інфляційні втрати в розмірі 1 731,31 гривень, 3% річних в сумі 1 214,33 гривень , 1% неустойки у розмірі 147 745,90 гривень; до 25 грудня 2018 року - грошову суму еквівалентну 1500 доларам США, однак в матеріалах справи відсутні докази про сплату даної грошової суми, тому суд вважає за необхідне стягнути з Обслуговуючого кооперативу Заміський клуб інфляційні втрати в розмірі 1 711,80 гривень, 3% річних в сумі 1099,19 гривень та 1% неустойки у розмірі 133 734,25 гривень; до 25 січня 2019 року - грошову суму еквівалентну 1500 доларам США, однак в матеріалах справи відсутні докази про сплату даної грошової суми, тому суд вважає за необхідне стягнути з Обслуговуючого кооперативу Заміський клуб інфляційні втрати в розмірі 1304,55 гривень, 3% річних в сумі 1007,15 гривень, 1% неустойки у розмірі 122 536,26 гривень; до 25 лютого 2019 року - грошову суму еквівалентну 1500 доларам США, однак в матеріалах справи відсутні докази про сплату даної грошової суми, тому суд вважає за необхідне стягнути з Обслуговуючого кооперативу Заміський клуб інфляційні втрати в розмірі 1057,70 гривень, 3% річних в сумі 876,01 гривень 1% неустойки у розмірі 106 580,75 гривень; до 25 березня 2019 року - грошову суму еквівалентну 1500 доларам США, однак в матеріалах справи відсутні докази про сплату даної грошової суми, тому суд вважає за необхідне стягнути з Обслуговуючого кооперативу Заміський клуб інфляційні втрати в розмірі 687,48 гривень, 3% річних в сумі 781,10 гривень 1% неустойки у розмірі 95 034 гривень; до 25 квітня 2019 року - грошову суму еквівалентну 1500 доларам США, однак в матеріалах справи відсутні докази про сплату даної грошової суми, тому суд вважає за необхідне стягнути з Обслуговуючого кооперативу Заміський клуб інфляційні втрати в розмірі 945,02 гривень, 3% річних в сумі 22 964,10 гривень та 1% неустойки у розмірі 2 793 965,64 гривень;

А всього підлягають стягненню інфляційні витрати в розмірі 23 532,08 гривень та 3% річних в розмірі 35 671 гривень.

Загальний розмір неустойки за вищевказаним договором становить 4339970,85 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення

Позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку в розмірі 8 944 788 гривень.

У своїй постанові від 03.09.2014 року у справі 6-100цс14 Верховний Суд України роз`яснив, що ч. 3 ст. 551 ЦК України з урахуванням положень ст. 3 цього Кодексу щодо загальних засад цивільного законодавства та ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо обов`язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що для сприяння сторонам їхніх прав необхідно зменшити розмір неустойки до 1 662 600 гривень.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що з відповідача слід стягнути суму основного боргу в розмірі 1 662 600 гривень та пеню в такому самому розмірі, а також інфляційні втрати в розмірі 23 532,08 гривень, 3% річних в розмірі 35 671 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 2 998 гривень 68 копійок.

Керуючись ст.ст. 549, 551, 625, 1046-1050 ЦК України, ст. ст. 76,77, 133, 141, 258, 259, 263, 264,280 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Заміський клуб про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу Заміський клуб , ЄДРПОУ 39095718, місцезнаходження: Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул.Погребняка,1 на користь ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 суму боргу за основним зобов`язанням в розмірі 1 662 600 грн., неустойку в розмірі 1 622 600 грн., інфляційні витрати в розмірі 23 532,08 грн., 3% річних в розмірі 35 671 грн.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу Заміський клуб , ЄДРПОУ 39095718, місцезнаходження: Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул.Погребняка,1 на користь ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі 2998,68 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 08 жовтня 2020 року.

Суддя С.С. Чирка