Ухвала
від 22.09.2020 по справі 760/12221/20
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 червня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України управління нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами прокуратури Київської області ОСОБА_9 , та накладено арешт на нерухоме майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_7 , а саме на:

- приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1684156880000);

- приміщення за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1684080880000);

- приміщення за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1683998480000);

- приміщення за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1683722180000);

- об`єкт житлової нерухомості (квартира) за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1504456980000);

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 907491146101);

- земельна ділянка за кадастровим номером 4610136300:06:020:0201, за адресою: Львівська обл., м. Львів, вулиця Рудненська, земельна ділянка 6, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 763251746101, площа (га): 0.0653);

- земельна ділянка площею 400,0 кв.м., кадастровий номер 4610136800:03:008:0024 за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 19623821);

- об`єкт житлової нерухомості (квартира) за адресою: АДРЕСА_8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 25621566);

- об`єкт житлової нерухомості (квартира) за адресою: АДРЕСА_9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 25621692);

- об`єкт житлової нерухомості (квартира) за адресою: Львівська обл., м. Львів, вулиця Райдужна, будинок 17б, квартира № 18 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 25621744);

- об`єкт житлової нерухомості (квартира) за адресою: Львівська обл., м. Львів, вулиця Райдужна, будинок 17б, квартира № 20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 25621922);

- об`єкт житлової нерухомості (квартира) за адресою: Львівська обл., м. Львів, вулиця Райдужна, будинок 17б, квартира № 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 25751683);

- об`єкт житлової нерухомості (квартира) за адресою: Львівська обл., м. Львів, вулиця Райдужна, будинок 17б, квартира № 4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 25752393);

- об`єкт житлової нерухомості (квартира) за адресою: Львівська обл., м. Львів, вулиця Мучна, будинок 23, квартира № 17 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 33568054);

- об`єкт житлової нерухомості (квартира) за адресою: Львівська обл., м. Львів, вулиця Мучна, будинок 23, квартира № 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 33735194);

- приміщення за адресою: Львівська обл., м. Львів, вулиця Мучна, будинок 23, приміщення офісу № 4-1,4-2,4-3, пл. 84,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 33771829);

- об`єкт житлової нерухомості (квартира) за адресою: Львівська обл., м. Львів, вулиця Мучна, будинок 23, квартира № 7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 35515492);

- приміщення за адресою: Львівська обл., м. Львів, вулиця Мучна, будинок 23, паркінг літ. «V», пл. 402,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 35658545);

- об`єкт незавершеного будівництва за адресою: Львівська обл., м. Львів, вулиця Окружна, будинок 96, об`єкт незавершеного будівництва, земельна ділянка, 0,0425га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 35992686);

- житловий будинок за адресою: Львівська обл., м. Львів, вулиця Ярославенка Я., будинок 30 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3528340), з позбавленням права на відчуження та розпорядження майном.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою забезпечення виконання можливого вироку суду в частині конфіскації майна.

В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Згідно доводів апеляційної скарги, ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, а висновки викладені в ній не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, апелянт вказує на відсутність підстав для накладення арешту на майно, посилаючись на те, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є необґрунтованою та була вручена останньому з порушенням вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України. Як вбачається з апеляційної скарги, дана обставина підтверджується ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03 червня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави.

Також представник посилається на відсутність ризиків відчуження, приховування, знищення майна.

Крім того апелянт зазначає, що слідчим суддею було задоволено клопотання за відсутності сторін кримінального провадження, без заслуховування їх доводів, виходячи виключно з матеріалів клопотання, що на думку ОСОБА_6 , свідчить про порушення слідчим суддею вимог ст. 173 КПК України,

Що стосується самого клопотання слідчого, то на думку адвоката, воно не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки визначена в ньому мета не входить до вичерпного переліку підстав для накладення арешту на майно.

Крім того, ОСОБА_6 звертає увагу суду і на ту обставину, що цивільний позов у кримінальному провадженні №32019110000000137 не заявлено, а майно, на яке слідчий просить накласти арешт, перебуває у власності добросовісного набувача.

Одночасно представник власника майна ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 , ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся без повідомлення представника та власника майна, а про постановлене судом рішення останнім стало відомо лише 25 червня 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. В звязку з цим просить визнати причину пропуску строку поважною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, яка підтримала подану апеляційну скаргу і просила її задовольнити, прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувся без повідомлення власника майна - ОСОБА_7 та його представника, а надані суду матеріали не містять відомостей про отримання ними копії постановленого судом рішення та, відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах судового провадження, представник ОСОБА_7 , ознайомився з даними матеріалами 25 червня 2020 року, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про поважність причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді і вважає за необхідне поновити його.

Що стосується посилань представника власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , на незаконність і необґрунтованість постановленого судом рішення, то колегія суддів, дослідивши надані матеріали, вважає їх безпідставними виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, тобто з метою конфіскації майна, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадку, передбаченому Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Так, Слідчим управлінням фінансових розслідувань головного управління ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32019110000000137 від 19 листопада 2019 року, в рамках якого 25 травня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В рамках даного кримінального провадження слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на належне ОСОБА_7 майно з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Задовольняючи подане клопотання слідчий суддя послався на доведеність стороною обвинувачення наявності підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується.

Так, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Санкція ч. 3 ст. 212 КПК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03 червня 2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, а ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 вересня 2020 року було скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №32019110000000137, то слід зазначити, що відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, суд вирішує питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і арешт майна, на підставі наданих йому матеріалів. Вказані ухвали слідчих суддів не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки були постановлені після вирішення питання про арешт майна.

Зазначені обставини є підставою для звернення до суду з клопотання в порядку ст. 174 КПК України, положення якої передбачають можливість скасування арешту у разі наявності певних обставин, які свідчать про відсутність потреби у подальшому арешті або необґрунтованості арешту.

На час розгляду клопотання слідчого про арешт майна ОСОБА_7 слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України перевіряв наявність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, в тому числі і обґрунтованість підозри, та прийняв рішення виходячи з сукупності наданих йому матеріалів.

Вище наведеним спростовуються і доводи апеляційної скарги про невідповідність клопотання слідчого про арешт майна вимогам ст. 171 КПК України.

Також, слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані слідчим матеріали були достатніми, на час розгляду клопотання про арешт майна, вважати про наявність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

У зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак, подана апеляційна скарга, за викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 червня 2020 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 червня 2020 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України управління нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами прокуратури Київської області ОСОБА_9 , та накладено арешт на нерухоме майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_7 (РНКОПП НОМЕР_1 ), а саме на:

- приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1684156880000);

- приміщення за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1684080880000);

- приміщення за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1683998480000);

- приміщення за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1683722180000);

- об`єкт житлової нерухомості (квартира) за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1504456980000);

- житловий будинок за адресою: Львівська обл., м. Львів, вулиця Торф`яна, будинок № 21 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 907491146101);

- земельна ділянка за кадастровим номером 4610136300:06:020:0201, за адресою: Львівська обл., м. Львів, вулиця Рудненська, земельна ділянка 6, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 763251746101, площа (га): 0.0653);

- земельна ділянка площею 400,0 кв.м., кадастровий номер 4610136800:03:008:0024 за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 19623821);

- об`єкт житлової нерухомості (квартира) за адресою: Львівська обл., м. Львів, вулиця Райдужна, будинок 17б, квартира № 17 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 25621566);

- об`єкт житлової нерухомості (квартира) за адресою: Львівська обл., м. Львів, вулиця Райдужна, будинок 17б, квартира № 19 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 25621692);