Ухвала

від 06.10.2020 по справі 921/12/20

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"06" жовтня 2020 р. м.Львів Справа № 921/12/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бонк Т.Б.

суддів Бойко С.М.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний край» , б/н від 31.08.2020 (вх. № апеляційного суду 01-05/2415/20 від 04.09.2020)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 04 серпня 2020 року (суддя Андрусик Н.О., повний текст рішення складено 07.08.2020, м. Тернопіль )

у справі №921/12/20

за позовом заступника керівника Кременецької місцевої прокуратури, м. Кременець Тернопільської області, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, м. Тернопіль

до відповідача-1: Державного навчального закладу «Тернопільський професійний коледж з посиленою військовою та фізичною підготовкою» , м. Збараж Тернопільської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний край» , с.Постолівка Гусятинського району Тернопільської області

про визнання недійсним договору про надання послуг та додаткових угод до нього, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2020 до Західного апеляційного господарського суду поступила апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний край» , б/н від 31.08.2020 (вх. № апеляційного суду 01-05/2415/20 від 04.09.2020) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 04 серпня 2020 року у справі №921/12/20, яким визнано недійсним договір про надання послуг у рослинництві без номеру від 01.02.2018 та додаткові договори до договору про надання послуг у рослинництві без номеру від 01.04.2018 та 01.12.2018, укладені між Державним навчальним закладом «Тернопільський професійний коледж з посиленою військовою та фізичною підготовкою» (вул. Данила Галицького, 48, м. Збараж Тернопільської області, ідентифікаційний код 02547582) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрний край» (с. Постолівка Гусятинського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 37502531). Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний край» (с. Постолівка Гусятинського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 37502531) звільнити земельну ділянку, площею 73,0459 га. за кадастровим номером 6122488200:01:001:0961, розташовану на території Чернихівецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області. Стягнути з Державного навчального закладу «Тернопільський професійний коледж з посиленою військовою та фізичною підготовкою» (вул. Данила Галицького, 48, м. Збараж Тернопільської області, ідентифікаційний код 02547582) на користь прокуратури Тернопільської області (вул. Листопадова, 4 м. Тернопіль, ідентифікаційний код 02910098) - 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00коп. в повернення сплаченого судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний край» (с.Постолівка Гусятинського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 37502531) на користь прокуратури Тернопільської області (вул. Листопадова, 4 м. Тернопіль, ідентифікаційний код 02910098) - 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. в повернення сплаченого судового збору.

Скаржник в апеляційній скарзі, просить рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.08.2020 у справі №921/12/20 скасувати та позовну заяву заступника прокурора Кременецької місцевої прокуратури залишити без розгляду, з підстав наведених в такій.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2020 склад колегії по розгляду справи №921/12/20 визначено: головуючий суддя - Бонк Т.Б., судді - Бойко С.М., Якімець Г.Г.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 (суддя - доповідач Бонк Т.Б.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрний край , б/н від 31.08.2020 (вх. № апеляційного суду 01-05/2415/20 від 04.09.2020) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 04 серпня 2020 року у справі №921/12/20 залишено без руху, з підстав відсутності доказів сплати судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та доказів зарахування такого до Державного бюджету України.

28.09.2020 в канцелярію суду від представника відповідача ТОВ Аграрний край поступила заява про усуненні недоліків апеляційної скарги ТОВ Аграрний дім , до якої зокрема долучено:оригінал платіжного доручення №929 від 24.09.2020 про сплату судового збору на суму 5 763,00 грн.; клопотання про поновлення строку на подання даної апеляційної скарги; докази отримання копії рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.08.2020 у справі №921/12/20.

Згідно виписки суду про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України від 24.09.2020 вбачається, що судовий збір в сумі 5 763,00 грн. за розгляд справи №921/12/20 в суді апеляційної інстанції, який сплачений скаржником згідно платіжного доручення №929 від 24.09.2020 зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Скаржник - ТОВ Аграрний край у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги у справі №921/12/20, вказує, що у судовому засіданні 04.08.2020 було проголошено було лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, повний текст даного рішення отримано - 12.08.2020, а відтак апеляційну скаргу на дане рішення подано 01.09.2020.

Статтею 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

За змістом статті 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Судовою колегією встановлено, що оскаржуване рішення місцевим господарським судом винесена 04.08.2020, повний текст такого складено 07.08.2019 і отримано скаржником 12.08.2020, що підтверджується копією конверту долученого до заяви про усунення недоліків.

Таким чином, судова колегія вважає причину пропуску апелянтом 20 - денного строку оскарження ухвали місцевого господарського суду, встановленого ст.256 Господарського процесуального кодексу України, поважною, а відтак і клопотання ТОВ Аграрний край про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.08.2020 у справі №921/12/20 підлягає задоволенню.

Учасники справи не використали своє право на подання заперечень щодо відкриття апеляційного провадження згідно п.2 ст.262 ГПК України.

Відповідно до п.4 ст.262 ГПК України апелянтом разом з апеляційною скаргою не подано апеляційному суду клопотань чи заяв процесуального характеру.

Апеляційний суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Згідно наказу голови Західного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 №06-03/107 та з врахуванням наказу голови від 02.10.2020 №06-03/111, судді Бонк Т.Б. надано відпустку з 21 вересня до 01 жовтня 2020. 03-04.10.2020 вихідні дні (субота, неділя). Відповідно до цього, винесення даної ухвали стало можливим з 02.10.2020 (п`ятниця).

Керуючись статтями 119, 234, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд.

УХВАЛИВ:

1.Поновити ТОВ Аграрний край строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.08.2020 у справі №921/12/20.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний край» , б/н від 31.08.2020 (вх. № апеляційного суду 01-05/2415/20 від 04.09.2020) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 04 серпня 2020 року у справі №921/12/20.

3. Позивачі та відповідач 1 - згідно з ч. 1 ст. 263 ГПК України мають право в строк до 21.10.2020 надати (або надіслати) через канцелярію суду письмові відзиви на апеляційну скаргу.

4. Господарському суду Тернопільської області невідкладно надіслати матеріали справи №921/12/20.

5. Надіслати ухвалу учасникам справи, в порядку, визначеному ч.5 ст. 242 , ст. 285 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Г.Г. Якімець