Рішення

від 11.09.2020 по справі 910/5690/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.09.2020Справа № 910/5690/20

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДАТА-СПМ" до Адвокатського Бюро Бориса Авдєєва простягнення 30 520,00 грн. Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники сторін: без виклику.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача з вимогами про стягнення 30 520,00 грн. та розірвання договору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання правової допомоги ід 10.06.2019 №10/06/19-ПД у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору про надання правової допомоги ід 10.06.2019 №10/06/19-ПД та стягнення боргу в розмірі 30 520 грн., з яких: 12 000, 00 грн. борг у розмірі сплаченого авансу за договором, 14 320 грн. збитків, 2 000,00 грн. комісійних за надання довідок, 2200,00 грн. збитків у вигляді витрат на оплату юридичних послуг.

Ухвалою суду від 14.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

13.08.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач заперечує проти позову частково. Позовні вимоги визнає лише в розмірі 12 000,00 грн. основної заборгованості за договором, в іншій частині вимог, просив суд відмовити в задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Так, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір № 10/06/19-ПД від 10.06.2019 року про надання правової допомоги (надалі - Договір).

Пунктом 1.1 Договору визначено, що на підставі звернення Клієнта, Адвокатське бюро бере на себе зобов`язання з надання правової допомоги з наступних питань:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань;

- складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового

характеру;

- складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних

заяв, апеляційних та касаційних скарг та ін.)

- представництва та захисту інтересів Клієнта в будь-яких органах державної влади, на

підприємствах, установах та ін.

Відповідно до п.1.3 Договору, Клієнт надає Адвокатському бюро наступні повноваження: бути представником Клієнта у судових органах України будь-якої ланки з усіма необхідними для того повноваження, які надано законом позивачеві, відповідачу, третій особі, заявнику обвинуваченому, зацікавленій особі, потерпілому підозрюваному, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, з питань, пов`язаних із захистом прав, у тому числі право: пред`явити від імені Клієнта та у його інтересах відповідний позов (позови); брати участь у судових засіданнях; заявляти клопотання та відводи; давати усні та письмові пояснення у судах, які розглядають справу Клієнта; повністю або частково відмовлятися від позовних вимог; визнавати повністю або частково позови; змінювати підстави або предмет позовів; зменшувати або збільшувати предмет та/або вартість позовних вимог; укладати мирові угоди; передавати справа на розгляд третейського суду; і оскаржувати рішення (ухвали, постанови) суду та користуватись іншими процесуальними правами, що передбачені законом; отримувати рішення (ухвали, постанови) суду (їх завірені у встановленому: порядку копії); подавати виконавчі документи до стягнення, а також отримувати, підписувати та подавати від імені Клієнта та у його інтересах усі необхідні документи (серед іншого, але не виключно, заяви, заперечення, клопотання, скарги, у тому числі апеляційну та касаційну, доповнення до них, додаткові документи тощо; представляти інтереси Клієнта усіма законними способами у судових органах та перед іншими органами, діяльність яких пов`язана із вирішенням питань, передбачених цим Договором; ознайомлюватися з матеріалами справи та з матеріалами виконавчого провадження - при звернення виконавчого документа до виконання; робити виписки та копії з документів, що є в матеріалах справи та порушувати питання про їх засвідчення у встановленому для того порядку: заявляти відводи у випадках, передбачених чинним законодавством України; брати участь у судових засіданнях та у дослідженні доказів; замовляти проведення експертизи: наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникнуть у ході судового процесу та при здійсненні в виконавчого провадження; заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників процесу та/або виконавчого провадження; оскаржувати рішення суду до касаційної інстанції апелювати до вищої судової інстанції; оскаржувати дії чи бездіяльність посадових осіб (у тому числі - слідчих органів) у встановленому законодавством позасудовому порядку та користуватися при цьому правами, передбаченими чинним законодавством, сплачувати державне мито, обов`язкові збори та інші: необхідні платежі; вчиняти всі інші дії, передбачені чинним законодавством України для такого роду уповноважень та які, на думку Адвокатського бюро, будуть доцільними для правильного і ефективного виконання зобов`язань, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 1.4. договору, адвокатське бюро при виконанні доручень Клієнта та умов цього Договору зобов`язане реалізовувати права та обов`язки за цим Договором, керуючись виключно інтересами Клієнта та діяти з таким розрахунком, щоб максимально знизити можливість заподіяння матеріальної чи нематеріальної шкоди та будь-яких інших; збитків Клієнту та вірогідність притягнення Клієнта у майбутньому до будь-яких видів відповідальності.

Згідно з п.2.1 Договору, визначені права та обов`язки Клієнта:

- вчасно забезпечувати Адвокатське бюро всім необхідним для надання правової допомоги, передбаченої цим Договором, в тому числі документами в необхідній кількості екземплярів.

- оплачувати послуги Адвокатського бюро в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

- клієнт має право здійснювати контроль за процесом надання правової допомоги Адвокатським бюро.

- компенсувати фактичні витрати понесені Адвокатським бюро під час надання правової допомоги за цим Договором, в разі наявності таких.

Клієнт не має права вимагати від Адвокатського бюро надання правової допомоги зазначеної в п. 1.1 та п. 1.2. цього Договору, засобами і способами, що порушують чинне законодавство України, або виходять за межі професійних прав і обов`язків Адвокатського бюро.

Пунктом 1.3 договору, визначені права та обов`язки Адвокатського бюро:

- надавати Клієнтові за його окремими дорученнями правову допомогу, яка зазначена в п. 1.1. та п. 1.2 цього Договору, протягом строку дії цього Договору.

- керуватися відповідним чинним законодавством України і цим Договором при наданні правової допомоги зазначених в п. 1.1. та п. 1.2. цього Договору.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Договору, розмір гонорару, який Клієнт сплачує Адвокатському бюро за надану в межах цього Договору правову допомогу, визначається Сторонами в окремому Додатку до цього Договору, який є невід`ємною частиною цього Договору, Такий Додаток набуває чинності з дня його підписання Сторонами або уповноваженими представниками Сторін. За результатами надання правової допомоги складається Акт про надання правової допомоги, що підписується представниками кожної зі Сторін, протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання такого Акту.

Як встановлено судом, на виконання умов Договору Позивачем були сплачені грошові кошти в розмірі 12 000 грн., в якості попередньої оплати, про що складено відповідний Додаток 1 від 10.06.2019 до Договору та свідчить копія платіжного доручення № 173 від 11.06.2019 р.

За домовленістю між сторонами, вказані кошти були сплачені на виконання умов договору з метою отримання правової допомоги шляхом складання позовних заяв про стягнення заборгованості на користь позивача та направлення їх до суду.

Проте, відповідач порушив умови договору, послуги за договором не надав. Зворотного судом не встановлено та сторонами не доведено.

Позивач звернувся до відповідача з претензією вих. 0910/19 від 09.10.2019, в якій вказав про порушення відповідачем умов договору на суму 12 000,00 грн. сплаченого гонорару позивачем; вказав про понесення позивачем збитків в розмірі 14320,30 грн. шляхом сплаченого судового збору по кожному з контрактів та сплату комісії за надання довідок, що стосуються по експертним операціям на загальну суму 2 000,00 грн.

Також, у претензії на підставі ст. 631 ГПК України та на підставі п.10.4 договору вимагав розірвати спірний договір та повернути 12 000,00 грн. гонорару та відшкодувати збитки в розмірі 14 320,30 грн. сплаченого судового збору та 2 000,00 грн. комісії за надання довідок.

В подальшому позивачем була направлена на адресу відповідача повторна претензія про розірвання договору та стягнення коштів.

03.09.2019 року, після чисельних звернень до Відповідача, з вимогою належно виконати взяті на себе за Договором обов`язки, позовні заяви до ТОВ Спецстальконструкція , були подані.

Проте, відповідачем не було здійснено ретельної підготовки документів, у зв`язку з чим, Господарським судом Київської області були видані ухвали про відмову у відкритті провадження за позовом ТОВ ДАТА-СПМ до ТОВ Спецстальконструкція про стягнення заборгованості.

Відтак, Відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання щодо надання правової допомоги, у звязку з чим безпідставно зберігає у себе попередньо отриманий гонорар в розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) грн. Вимогу про повернення 12 000,00 грн. не виконав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (ч. 1 ст. 173 ГК України).

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом та було зазначено раніше, позивачем було сплачено в якості попередньої оплати кошти в розмірі 12 000 грн., про що складено відповідний Додаток 1 від 10.06.2019 до Договору та про, що свідчить копія платіжного доручення № 173 від 11.06.2019 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 570 ЦК України якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Вищий господарський суд України у своїй постанові від 12.06.2012 по справі №55/385 за позовом про стягнення грошових коштів за неналежне виконання договірних зобов`язань вказав, що згідно положень чинного в Україні законодавства, авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). Тобто у разі невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що Відповідач своїх зобов`язань за Договором не виконав, відтак фактично безпідставно зберігає у себе набуте майно у виді сплаченої Позивачем попередньої оплати у розмірі 12 000,00 грн.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як було зазначено раніше, позивач звертався до відповідача з претензією вих. 0910/19 від 09.10.2019 про розірвання договору та стягнення коштів та з повторною претензією з тими ж вимогами.

Отже, відповідач зобов`язаний повернути Позивачеві сплачену суму попередньої оплати у розмірі 12 000,00 грн. відповідно до умов ч.2 ст.530 ЦК України.

Відповідач визнав позовні вимоги в розмірі 12 000,00 грн. попередньої оплати.

Оскільки станом на час прийняття рішення Відповідач суму сплаченого авансу не повернув, строк повернення якої настав, позов в цій частині визнаний відповідачем, то позов в частині стягнення з Відповідача 12 000,00 грн. попередньої оплати підлягає задоволенню судом.

Щодо вимоги про розірвання договору, суд вказує наступне.

Відповідно до ст. 29 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням. Договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 1.4 Договору, Адвокатське бюро при виконанні доручень Клієнта та умов цього Договору зобов`язане реалізовувати права та обов`язки за цим Договором, керуючись виключно інтересами Клієнта та діяти з таким розрахунком, щоб максимально знизити можливість заподіяння матеріальної чи не матеріальної шкоди та будь-яких інших збитків Клієнту та вірогідність притягнення клієнта у майбутньому до будь-яких видів відповідальності.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України, якщо договір розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Відповідно до п. 10.3 Договору, кожна із сторін має право розірвати цей договір в односторонньому порядку, попередньо письмово повідомивши про це другу сторону за 3 (три) дні до моменту припинення цього договору, зокрема на вимогу Клієнта - у випадку незадовільного надання правової допомоги. Повідомлення про розірвання цього договору має бути надіслане поштою, факсом або електронною поштою.

Як встановлено судом, Позивачем були направлені Відповідачу претензія № 0910/19 від 09.10.2019 року та повторна претензія № 0411/19 від 04.11.2019 року, з вимогою зокрема розірвати Договір про надання правової допомоги № 10/06/2019-ПД від 10.06.2019 р. та компенсувати спричинені збитки.

Претензія про розірвання Договору про надання правової допомоги №10/06/19-ПД від 10.06.2019 р. отримана відповідачем 09.10.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відтак, Договір було розірвано після отримання Повідомлення від Позивача про розірвання Договору, тобто з 11.10.2019 р.

Зважаючи на те, що судом встановлено, що договір є розірваним з 11.10.2019, а відтак станом на час звернення позивача з позовом до суду (27.04.2020) права позивача в частині вимоги про розірвання договору не були порушені.

Отже, в частині вимоги про розірвання договору про надання правової допомоги №10/06/19-ПД від 10.06.2019 суд відмовляє, зважаючи на те, що договір станом на момент звернення позивача з позовом до суду вже є розірваним з 11.10.2019.

Щодо вимоги про стягнення збитків у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 14 320,00 грн., 2 000,00 грн. комісійних за надання довідок та 2 200,00 грн. збитків у вигляді витрат на правову допомогу, суд вказує наступне.

Згідно зі ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (частина 2 статті 224 ГК України).

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема, включаються додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 2 ст. 623 ЦК України, розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Частиною 3 ст. 623 ЦК України, ч. 3, 4 ст. 224 ГК України встановлено, що збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Так, позивач вказує, що позивачем понесено збитки в розмірі сплаченого судового збору у розмірі 14 320 грн. 30 коп. та 2 000 грн. 00 коп. комісійних (АТ Альфа Банк) за надання довідок, необхідних для розгляду відповідних справ.

На підтвердження понесених збитків щодо сплати судового збору позивачем долучено до матеріалів справи платіжні доручення: №184 від 26.06.2019 на суму 8 557,30 грн., №185 від 26.06.2019 на суму 1921,00 грн., №186 від 26.06.2019 на суму 1921,00 грн., №187 від 26.06.2019 на суму 1921,00 грн.

Разом з тим, за умовами договору, відповідно до п.1.3 Договору, Клієнт надає Адвокатському бюро наступні повноваження сплачувати державне мито, обов`язкові збори та інші: необхідні платежі; вчиняти всі інші дії, передбачені чинним законодавством України для такого роду уповноважень та які, на думку Адвокатського бюро, будуть доцільними для правильного і ефективного виконання зобов`язань, передбачених цим Договором.

При цьому, як встановлено судом, сплачений судовий збір у повному обсязі (14 329, 30 грн.) було повернуто позивачу, що підтверджується відповідними ухвалами Господарського суду Київської області: ухвала Господарського суду Київської області від 06.11.2019 р. справа № 911/2202/19; ухвала Господарського суду Київської області від 13.11.2019 р. справа № 911/2203/19; ухвала Господарського суду Київської області від 25.11.2019 р. справа № 911/2201/19; ухвала Господарського суду Київської області від 15.11.2019 р. справа № 911/2200/19.

Відносно комісійних (АТ Альфа Банк) за надання довідок, то суд вказує, що вказані витрати є власними витратами позивача. При цьому, як вбачається із банківської виписки, що додана Позивачем, про списання комісійних АТ Альфа Банк , комісію було стягнуто 17.09.2019, а позовні заяви до Господарського суду Київської області було подані 03.09.2019р.

Також, як вбачається із банківської виписки, про списання комісійних АТ Альфа Банк , всі комісії було списано з одним призначенням платежу: Погашення комісії за надання довідок що стосується РКО зг. Дог. № 38108495 від 17.07.2017 р. , тобто не можливо встановити, за які саме довідки було списано відповідну комісію.

Одночасно, суд вказує, що сплата суми судового збору та списання комісійних витрат за розгляд судом відповідних позовних вимог позивача не може розцінюватись як понесення збитків позивачем.

Щодо стягнення збитків у вигляді витрат по оплаті юридичних послуг у розмірі 2 200 грн. 00 коп., суд вказує наступне.

Обґрунтовуючи вказану вимогу, позивач вказує, що у зв`язку із порушенням інтересів позивача, Позивач був вимушений звернутися за професійною юридичною допомогою в юридичну компанію, на рахунок якої було сплачено суму у розмірі 1 600 грн. за складання позовної заяви та 600 грн. за складання скарги, які є також збитками позивача.

На підтвердження оплати за юридичні послуги Позивач надав дві квитанції про оплату на 600 грн. та 1600 грн., в яких, визначено, що Платником є ОСОБА_1 , а отримувачем ТОВ ЛЕКС ТУЛ . Призначення платежу: оплата послуг по Контракту №16042002.

Разом з тим, суду не надано відповідних доказів на підтвердження укладення відповідного правового договору та факту отримання послуг за правовим договором, виду та відповідного переліку отриманих правових послуг, детального розрахунку, зокрема договору про надання правової допомоги, детального опису робіт, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Також при стягненні витрат на правову допомогу необхідно враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом, проте відповідних підтверджуючих документів позивачем до суду не подано.

При цьому, притягнення до цивільно-правової відповідальності можливо лише при наявності певних, передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності. Застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків можливе за наявності повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

У разі відсутності, хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

Натомість позивачем не доведено суду кваліфікацію витрат позивача як понесення збитків в розмірі 14 300,30 грн., 2 000,00 грн. комісійних та 2 200,00 грн. витрат по оплаті юридичних послуг, протиправної поведінки відповідача, яка призвела до їх завдання та вини відповідача.

Окрім того, позивачем не доведено суду та не надано доказів причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача щодо прострочення виконання своїх зобов`язань за договором та внаслідок цього отриманими збитками позивача на суму в розмірі 14 300,30 грн. сплаченого судового збору, 2 000,00 грн. комісійних та 2 200,00 грн. витрат по оплаті юридичних послуг.

Отже, факт правопорушення саме з боку відповідача прав та інтересів позивача з підстав викладених в позові, суду не доведений.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позивачем належними засобами доказування не доведено суду наявності складу правопорушення у діях відповідача, наявності та розміру збитків, протиправної поведінки та вини.

У зв`язку з цим, враховуючи відсутність складу цивільного правопорушення, відсутні підстави для задоволення позову в частині вимог про стягнення з відповідача на користь позивача збитків в розмірі 14 300,30 грн. за оплату судового збору, 2 000,00 грн. комісійних витрат та 2 200,00 грн. витрат по оплаті юридичних послуг.

Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню судом в розмірі стягнення 12 000,00 грн. попередньої оплати.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАТА-СПМ" задовольнити частково.

Стягнути з Адвокатського Бюро Бориса Авдєєва (03062, м. Київ, вул. Естонська, б. 120, офіс 4, ідентифікаційний код 42868338) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАТА-СПМ" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, будинок 221; ідентифікаційний код 38108495) 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп. попередньої оплати та судовий збір у 826 (вісімсот двадцять шість) грн. 47 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

В решті в задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 05.10.2020

Суддя І.І. Борисенко