Рішення

від 01.10.2020 по справі 910/12222/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.10.2020Справа № 910/12222/20

Господарський суд міста Києва в складі судді Привалова А.І., за участю секретаря судового засідання Мазура В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження

справу № 910/12222/20

за позовом Товариство з обмежено відповідальністю "Меганом Лімітед"

до Приватного підприємства "Грін - Грей"

про стягнення 100 000,00 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Рябко Є.О.,

від відповідача: Ровенський О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено відповідальністю "Меганом Лімітед" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Грін - Грей" про стягнення 19 180 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором б/н від 27.06.2016 щодо повернення суми фінансової допомоги, у зв`язку із чим у нього утворилась заборгованість в сумі 17 440 000,00 грн, за прострочення сплати якої також нарахований штраф у розмірі 1 744 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/12222/20 та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 17.09.2020.

15.09.2020 через канцелярію суду від позивача надійшли заява про закриття провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 17 440 000,00 грн на підставі п. 2 ч.1 ст.231 ГПК України, оскільки спір врегульовано сторонами за рахунок майна; заява про зменшення позовних вимог в частині суми штрафу, нарахованого за порушення виконання зобов`язань за договором, до 100 000,00 грн; клопотання про повернення судового збору, у зв`язку із закриттям провадження у справі та зменшенням позовних вимог.

16.09.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про визнання позову, в якій відповідач також підтвердив задоволення вимог позивача за рахунок передачі у власність нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2020:

- заяву Товариства з обмежено відповідальністю "Меганом Лімітед" про закриття провадження у справі задоволено;

- закрито провадження у справі №910/12222/20 за позовом Товариства з обмежено відповідальністю "Меганом Лімітед" про стягнення з Приватного підприємства "Грін - Грей" заборгованості в розмірі 17 440 000,00 грн;

- заяву Товариства з обмежено відповідальністю "Меганом Лімітед" про зменшення позовних вимог задоволено;

- визначено ціну позову у справі № 910/12222/20 в розмірі 100 000,00 грн штрафу;

- оголошено перерву в підготовчому засіданні до 01.10.2020;

- повернуто на підставі даної ухвали Товариству з обмеженою відповідальністю "Меганом Лімітед" (03194; м. Київ, пр. Леся Курбаса, 19/11; код ЄДРПОУ 39027742) з Державного бюджету України 285 598,00 грн судового збору за подання позовної заяви, сплаченого згідно з платіжним дорученням №13 від 05.08.2020, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 910/12222/20.

В судовому засіданні 01.10.2020 представник позивача позовні вимоги в частині стягнення штрафу підтримав.

Представник відповідача підтримав раніше подану заяву про визнання позову.

Приписами статті 191 ГПК України передбачено, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд не приймає визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За результатом розгляду заяви представника відповідача про визнання позову, суд дійшов висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, обставинам справи та не порушує права чи інтереси інших осіб, а також не суперечить інтересам відповідача, від імені якого дану заяву булло подано представником, відтак дана заява приймається судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ГК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду, у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем.

У судовому засіданні 01.10.2020, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

УСТАНОВИВ:

27.06.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю МЕГАНОМ ІМІТЕД та Приватним підприємством ГРІН-ГРЕЙ було укладено Договір, відповідно до п. 1.1. якого до ТОВ Меганом Лімітед перейшло право вимагати від ПП Грін-Грей сплати грошових коштів у розмірі 17 440 000,00 гривень на підставі договору про відступлення права вимоги №22/6-16 від 22.06.2016, укладеного між ТОВ Меганом Лімітед та ТОВ Туристична компанія ЮТН-УКРАЇНА , яке отримало право вимоги до ПП Грін-Грей на підставі договору про відступлення права вимоги №2009/10-09 від 20.10.2009, укладеного з ТОВ Диапазон .

Згідно п. 2 вказаного Договору, сторони домовились відстрочити повернення грошових коштів, а саме, ПП Грін-Грей зобов`язується повернути ТОВ Меганом Лімітед грошові кошти у розмірі 17 440 000,00 гривень у строк до 31 грудня 2019 року включно.

Відповідно до п. 3 вказаного Договору, у разі порушення строку повернення грошових коштів, передбаченого п. 2 цього Договору, ПП Грін-Грей зобов`язується сплатити ТОВ Меганом Лімітед штраф у розмірі 1 744 000,00 гривень.

Договір набуває чинності з моменту підписання сторонами та діє до його повного виконання сторонами (п. 4. Договору).

Грошові кошти були отримані відповідачем в якості зворотної фінансової допомоги від Товариства з обмеженою відповідальністю ДИАПАЗОН . Перерахування грошових коштів підтверджується банківською випискою, згідно з якою, відповідачу було перераховано 27.12.2006 платіж в сумі 1 000,00 грн та 28.12.2006 платіж в сумі 17 439 000,00 грн, а всього - 17 440 000,00 грн.

Право вимоги погашення боргу відповідачем перейшло до позивача на підставі Договору про відступлення права вимоги №22/6-16 від 22.06.2016, укладеного з ТОВ Туристична компанія ЮТН-Україна , яке у свою чергу, отримало право вимоги до відповідача за Договором про відступлення права вимоги №2009/10-09 від 20.10.2009 з ТОВ ДИАПАЗОН .

24.06.2016 відповідачем було отримано Повідомлення про відступлення права вимоги №17-01 від 23.06.2016 та вимогу щодо сплати грошових коштів №17-02 від 23.06.2016, якими було передбачено вимогу на підставі ст. 530 ЦК України щодо повернення отриманих коштів. У відповідь на них, ПП ГРІН-ГРЕЙ звернулось з пропозицією відстрочити повернення коштів до 31.12.2019.

27.06.2016 року позивач та відповідач провели звіряння розрахунків та підписали Акт звіряння взаємних розрахунків від 27.06.2016 на суму 17 440 000,00 грн.

У встановлений Договором термін зобов`язання виконано не було, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з Приватного підприємства "Грін - Грей" заборгованості в розмірі 17 440 000,00 грн, за прострочення сплати якої нарахований штраф у розмірі 1 744 000,00 грн, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором б/н від 27.06.2016 щодо повернення суми фінансової допомоги.

15.09.2020 позивач звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 17 440 000,00 грн на підставі п. 2 ч.1 ст.231 ГПК України, оскільки спір врегульовано сторонами за рахунок майна, та заявою про зменшення позовних вимог в частині суми штрафу, нарахованого за порушення виконання зобов`язань за договором, до 100 000,00 грн.

Як встановлено судом, 01.09.2020 між ТОВ "Меганом Лімітед" та ПП "Грін - Грей" було укладено та посвідчено нотаріально Договір іпотеки, за умовами якого боржник з метою забезпечення виконання зобов`язання Договором б/н від 27.06.2016 передає в іпотеку нежилі будівлі, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вул. Гагаріна, 28.

03.09.2020 між ТОВ "Меганом Лімітед" та ПП "Грін - Грей" було укладено та посвідчено нотаріально Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, за умовами якого ТОВ "Меганом Лімітед" набуло право власності на предмет іпотеки - нежилі будівлі, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вул. Гагаріна, 28, вартістю 17 440 000,00 грн.

Таким чином, з моменту укладання між ТОВ "Меганом Лімітед" та ПП "Грін - Грей" Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 03.09.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 5692, зобов`язання за Договором б/н від 27.06.2016 є припиненими, а відтак з цього моменту між позивачем та відповідачем відсутній предмет спору.

У зв`язку із викладеним, ухвалою Господарського суду від 17.09.2020 закрито провадження у справі №910/12222/20 за позовом Товариства з обмежено відповідальністю "Меганом Лімітед" про стягнення з Приватного підприємства "Грін - Грей" заборгованості в розмірі 17 440 000,00 грн. Заяву Товариства з обмежено відповідальністю "Меганом Лімітед" про зменшення позовних вимог задоволено.

Таким чином, предметом судового розгляду є вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 100 000,00 грн штрафу.

Відповідач, в свою чергу визнав позов у повному обсязі.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За своєю цивільно-правовою природою договір поворотної фінансової допомоги є договором позики.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості (стаття1046 Цивільного кодексу України).

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до статті 1052 Цивільного кодексу України, у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 253 Цивільного кодексу України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач отримав фінансову допомогу, згідно договором, яка в обумовлені сторонами строки повернута не була.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України).

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 4 ст. 191 ГПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що заява відповідача про визнання позову підписана уповноваженою особою директором ПП "Грін-Грей" - А.М. Седовим.

Згідно з ч. 1 ст. 75 ГПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши повноваження особи на вчинення зазначеної дії, а також те, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає заяву відповідача про визнання позову, та визнає заявлені позивачем вимоги про стягнення 100 000,00 грн штрафу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Грін-Грей" (03115, м. Київ, вул. Святошинська, 34, корп. 17, к. 402; ідентифікаційний код 31814023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Меганом Лімітед" (03194, м. Київ, пр. Леся Курбаса, 19/11; код ЄДРПОУ 39027742) штраф у сумі 100 000,00 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 09.10.2020.

Суддя А.І. Привалов