Ухвала

від 05.10.2020 по справі 914/1944/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.10.2020 справа №914/1944/20

м.Львів

За позовом : Комунального підприємства Адміністративно-технічне управління , м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства Абриколь , м.Львів

про стягнення 8082,00грн. витрат

Суддя Щигельська О.І.

За участю секретаря Мазуркевич М.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Захарченко Т.А. - представник за довіреністю

Від відповідача: Кривонос Т.С. - засновник підприємства

Суть спору: Комунальне підприємство Адміністративно-технічне управління , м.Львів звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства Абриколь , м.Львів про стягнення 8082,00грн. витрат.

Ухвалою суду від 06.08.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі; ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та судове засідання у справі призначено на 19.08.2020.

19.08.2020 в системі документообігу суду за вх.№24690/20 від 19.08.2020 зареєстровано подану позивачем заяву про долучення документів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 19.08.2020 оголошено про відкладення розгляду справи на 23.09.2020. Про дату, час та місце проведення судового засідання відповідача повідомлено ухвалою від 19.08.2020.

08.09.2020 в системі документообігу суду за вх.№26171/20 зареєстровано подане відповідачем клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

22.09.2020 в системі документообігу суду за вх.№27522/20 зареєстровано подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 23.09.2020 оголошено про відкладення розгляду справи на 05.10.2020. Про дату, час та місце проведення судового засідання відповідача повідомлено ухвалою від 23.09.2020.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд .

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання від сторін не надходило та не заявлялось.

Представники сторін в судове засідання 05.10.2020 з`явились.

02.10.2020 в системі документообігу суду за зареєстровано клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, поновлення строку на подання відзиву (вх.№28590/20) та залучення до участі в справі співвідповідача (вх.№2581/20).

04.10.2020 на офіційну електронну поштову адресу Господарського суду Львівської області надійшла сканована копія клопотання ПП Абриколь про неможливість участі представника - адвоката С.О. Глинської-Кривонос в судовому засіданні у зв`язку за станом здоров`я, в якому просить розглянути та задоволити раніше подані клопотання та без участі адвоката розгляд справи не завершувати. Вказаний лист та клопотання кваліфікованим цифровим підписом представника не засвідчено, відтак, долучено до матеріалів справи за резолюцією судді. 05.10.2020 в системі документообігу суду зареєстровано оригінал зазначеного клопотання за вх.№28670/20.

Представник позивача із вказаними клопотаннями ознайомився в судовому засіданні 05.10.2020 та проти їх задоволення заперечив, зокрема зазначивши про безпідставність вирішення спору в порядку загального позовного провадження.

Розглянувши вказані клопотання, суд зазначає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.178 ГПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У відповідності до ч.1 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Окрім того, згідно з п.4 Прикінцевих положень ГПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

У клопотанні ПП Абриколь просить поновити строк для подання відзиву, зважаючи на те, що матеріали позову на адресу відповідача не надходили, а зважаючи на хворобу представника, він мав можливість ознайомитись з матеріалами справи лише 30.09.2020.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Тобто, за змістом вищенаведеної норми господарського процесу, обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Суд звертає увагу, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено стороною, та чи підлягає він відновленню. Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків. Разом з тим, в аспекті зазначеного суд вважає за доцільне також звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі Walchli v. France , заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; ТОВ Фріда проти України , заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016). У будь-якому разі на суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку, у тому числі суд має звернути увагу, наскільки швидко й сумлінно діяла сторона при вчиненні відповідної процесуальної дії та мотивувати підстави поновлення цього строку (правова позиція, висловлена Верховним Судом у постанові від 03.12.2018 у справі №904/5995/16).

Положення ч.1 ст.119 ГПК України, пов`язують можливість поновлення пропущеного процесуального строку з обов`язковою наявністю поважних причин пропуску відповідного строку, при цьому не ставить можливість такого поновлення в залежність від тривалості прострочення. При цьому поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Відповідачем до матеріалів справи не долучено жодних доказів на підтвердження обставин, на які він посилається як на причину пропуску встановленого судом строку подання відзиву. Окрім того, в порушення вимог ч.4 ст.119 ГПК України, відповідачем одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку не вчинено процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, - не подано відзив на позовну заяву. Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання ПП Абриколь про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання ПП Абриколь про подальший розгляд справи в порядку загального позовного провадження, то таке судом залишено без розгляду, зважаючи на пропуск встановленого законом строку на його подання та за відсутності клопотання про його поновлення.

Водночас, зважаючи на наведені у ньому обставини, суд звертає увагу на таке.

Згідно з ч.3 ст.12 ГПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на необхідність реалізації учасниками справи процесуальних прав та обов`язків, вчинення яких в порядку спрощеного провадження є унеможливленим в силу закріпленої у Господарському процесуальному кодексу України специфіки такого провадження, суд, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду судом всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, та забезпечення сторонам можливості реалізувати свої права, передбачені господарським процесуальним законом, керуючись закріпленим у ст.13 ГПК України принципом диспозитивності, приходить до висновку про доцільність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Згідно з ч.6 ст.250 ГПК України про те, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 234, 235, 247, 248, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Подальший розгляд справи №914/1944/20 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання у справі на 19.10.20 о 09:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх.

3. Клопотання ПП Абриколь про залучення до участі в справі Товариства з обмеженою відповідальністю Ройал.ЛТД (ідентифікаційний код 14338599) розглянути в підготовчому засіданні.

4. Позивачу надати пояснення на клопотання відповідача про залучення до участі в справі співвідповідача.

Строки та порядок набрання ухвалою законної сили, її апеляційного оскарження встановлено ст.ст. 235, 254-257 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суддя О.І. Щигельська