Ухвала

від 06.10.2020 по справі 922/1579/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"06" жовтня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/1579/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

представників:

позивача - Черкашиної С.Ю., довіреність № 007.1Др-16-0120 від 02.01.2020 року;

відповідача - не з`явився,

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопром", м. Харків про стягнення 3332334,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопром" (відповідача) заборгованості за договором на розподіл природного газу № 09420L754VAP016 від 01.01.2016 року в сумі 3332334,00 грн. та судового збору в сумі 49985,01 грн., мотивуючи свої вимоги несанкціонованим втручанням відповідача в роботу ЗВТ (засобу вимірювальної техніки) внаслідок чого позивач здійснив розрахунок об`єму необлікованого природного газу за період з 01.08.2017 року по 01.02.2018 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2018 року було прийнято позовну заяву та призначено справу № 922/1579/18 до розгляду за правилами загального позовного провадження на 09.07.2018 року о 11:30 годині.

03.07.2018 року відповідач надав відзив (вх.№18962), який досліджено та приєднано до матеріалів справи.

06.07.2018 року позивач надав відповідь на відзив (вх.№ 19382), яку досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.07.2018 року підготовче засідання відкладено на 31.07.2018 року на 12:30 год.

27.07.2018 року відповідач надав доповнення до відзиву (вх.№ 21745), які було досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.07.2018 року підготовче засідання відкладено на 08.08.2018 року на 12:30 год.

08.08.2018 року відповідач надав додаткові документи (вх.№ 22906), які досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.08.2018 року призначено у справі судову трасологічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, провадження у справі №922/1579/18 зупинено.

01.09.2020 року матеріали справи №922/1579/18 разом із висновком судового експерта надійшли до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.09.2020 року провадження у справі № 922/1579/18 поновлено, продовжено строк проведення підготовчого провадження до "20" жовтня 2020 року, підготовче засідання призначено на 29.09.2020 року на 10:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.09.2020 року змінено найменування позивача у справі № 922/1579/18 з Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз", підготовче засідання у справі № 922/1579/18 відкладено на 06.10.2020 року на 09:50 год.

05.10.2020 року позивач подав клопотання про призначення повторної судової трасологічної експертизи (вх.№ 23042), в якому просить:

1. Призначити повторну судову трасологічну експертизу;

2. Зобов`язати відповідача надати лічильник до спеціалізованої установи для проведення експертизи;

3. Проведення судової трасологічної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, який розташований за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17,офіс 361, електронна адреса dniprondise@ukr.net, тел. (056) 726-54-00, код ЄДРПОУ 26238495;

4. На вирішення експертів поставити питання:

- Походження наскрізних отворів: виконані вони технологічно на заводі-виробнику чи були розсвердлені при сторонньому втручанні?;

- Встановити, чи було стороннє технічне втручання в роботу відлікового механізму крізь наскрізні отвори?;

- Чи може стороннє технічне втручання в роботу відлікового механізму крізь наскрізні отвори вплинути на ведення обліку обсягів природного газу, які мають обліковуватися лічильником газу ЛГ- К-80-160-1,6-01 Ех заводський номер 5093?

У судове засідання 06.10.2020 року прибув представник позивача, який підтримав своє клопотання та просив призначити повторну судову трасологічну експертизу.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання позивача про призначення повторної судової трасологічної експертизи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 99 ГПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Частиною 2 статті 107 ГПК України передбачено, що за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам. В той же час, відповідно до частини 1 статті 107 Господарського процесуального кодексу України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За змістом пункту 15.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23 березня 2012 року додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту. Якщо необхідно здійснити дослідження нових об`єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам) (пункт 15.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23 березня 2012 року).

Тотожними за змістом є й пункт 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (надалі - Інструкція).

У даному випадку питання, запропоновані позивачем, не тотожні питанням, які ставилися судом перед експертом, а тому позивач фактично просить призначити додаткову експертизу у справі.

Як зазначено вище судом, підставами для призначення повторної експертизи є необґрунтованість висновку експерта або суперечність з іншими матеріалами справи, яку неможливо усунути шляхом заслуховування експерта в судовому засіданні. Втім, позивач не ставить перед судом питання про виклик експерта в судове засідання для надання пояснень щодо наданого висновку, як і не наведено позивачем, які саме висновки експерта є необґрунтованими.

Щодо тверджень позивача про існування двох висновків експертизи: акту експертизи № 016ПЕ від 06.02.2018 року, складеного за участю представника ДП "Укрметртестстандарт" і висновку експерта за результатами проведення судової трасологічної експертизи № 20318, які є протилежними і суперечать один одному, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 4.17. Інструкції висновок експерта (експертів) оформлюється на бланку експертної установи і підписується експертом (експертами), який (які) проводив(ли) дослідження. Підписи у заключній частині засвідчуються відбитком печатки експертної установи на кожній сторінці тексту заключних висновків. Якщо до висновку експерта додаються фототаблиці, креслення, схеми, діаграми тощо, вони також підписуються експертом (експертами); підписи засвідчуються відбитком печатки експертної установи.

У вступній частині висновку експерта зокрема зазначаються: найменування експертної установи та/або ім`я, прізвище, по батькові експерта; документ про призначення експертизи (залучення експерта), його найменування і дата складання, найменування органу та/або посада і прізвище особи, який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта); справа, за якою вона призначена (кримінальна, про адміністративне правопорушення, цивільна, господарська, адміністративна тощо, номер справи) (у разі наявності) або стаття закону, якою передбачено надання висновку експерта; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню, та зразків (у разі надходження).

У дослідницькій частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, а також дається обґрунтування висновків з поставлених питань.

У заключній частині викладаються висновки за результатами дослідження у вигляді відповідей на поставлені питання в послідовності, що визначена у вступній частині.

Суд наголошує, що акт експертизи № 016ПЕ від 06.02.2018 року не відповідає зазначеним вимогам, а тому не є висновком експерта в розумінні ГПК України та Інструкції.

Крім того, члени комісії, які підписали названий акт, не були попереджені про кримінальну відповідальність про надання завідомо неправдивого висновку, на відміну від судового експерта, який проводив судову трасологічну експертизу №20318 у цій справі.

Також суд відзначає, що в акті експертизи № 016ПЕ від 06.02.2018 року вказано, що комісією були виявлені наскрізні отвори, які дають можливість несанкціонованого втручання в нормальну роботу лічильника. Тобто, комісією була встановлена можливість втручання в нормальну роботу лічильника, а не сам факт втручання, у зв`язку з чим судом і була призначена первинна експертиза.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для призначення повторної або додаткової експертизи та відмовляє у задоволенні клопотання позивача (вх.№23042).

За результатами дослідження матеріалів справи №922/1579/18, заслуховування пояснень представника позивача, суд приходить до висновку про те, що у відповідності до приписів частини першої статті 177 ГПК України у справі здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого засідання (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті).

Згідно з частиною другою статті 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність можливості для відкладення підготовчого засідання, керуючись ст. ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про призначення повторної судової трасологічної експертизи - відмовити.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Розгляд справи по суті призначити на "20" жовтня 2020 р. на 09:50 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 2-й поверх, зал № 223.

5. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 09.10.2020 року.

Суддя О.В. Смірнова