Рішення

від 25.03.2010 по справі 7/151-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД В ІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

25 березня 2010 р. Справа 7/151-09

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготерм", м. Вінниця.

до:Товариства з обмеже ною відповідальністю "Кросна ", м. Вінниця.

про стягнення 32 347,00 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідан ня

Представники

позивача: Сірко В.О. - дов іреність № б/н від 12.01.2010 року.

відповідача: не з'явився.

Томіна О.Р. - експерт по спе ціальності 1.1. - досліджень поч ерку та підписів, свідоцтво № 853 виданий 15.09.2004 року.

ВСТАНОВИВ :

Надійшов позов про стя гнення з ТОВ "Кросна" на корист ь ТОВ "Енерготерм" 32347,00 грн., який виник внаслідок неоплати ча стини вартості отриманого ві дповідачем товару згідно вид аткової накладної від 18.11.2008 рок у № 27292.

Ухвалою від 19.06.2009 року за вказ аним позовом порушено провад ження у справі № 7/151- 09 та призначено до розгляду на 21.07.2009 року.

20.07.2009 року відповідач надав в ідзив на позовну заяву в яком у просить залишити позов без розгляду, посилаючись на те, щ о позовну заяву підписано ос обою яка не має права її підпи сувати (не генеральним дирек тором Мельником В.В., а інш ою особою посадове становище якої не вказано) (а.с.14, т.).

Також 20.07.2009 року до суду надій шло клопотання відповідача п ро припинення провадження у справі за відсутності предме ту спору, оскільки відповіда ч вважає. що у нього не наступи в строк виконання зобов'язан ня з підстав неотримання вим оги на оплату (а.с.15, т.2).

В судовому засіданні 21.07.2009 ро ку відповідач подав клопотан ня про залишення позову без р озгляду, мотивоване тим, що на його думку позовну заяву під писано особою яка не має прав а її підписувати і посадове с тановище якої не вказано (а.с.3 9, т.1).

В судовому засіданні 21.07.2009 ро ку представник відповідача в усному поясненні посилався на те, що господарська операц ія з поставки цементу є безто варною, яка виникла в результ аті усних домовленостей кері вників підприємств в зв'язку з чим просить викликати в нас тупне судове засідання генер ального директора ТОВ "Енерг отерм".

Заслухавши пояснення пред ставників сторін щодо обстав ин справи та дослідивши наяв ні в матеріалах справи доказ и суд дійшов висновку про від кладення розгляду справи до 30.09.2009 року з огляду на необхідні сть витребування від сторін додаткових доказів необхідн их для вирішення спору по сут і. Відкладаючи розгляд справ и в судове засідання виклика но генерального директора ТО В "Енерготерм".

29.09.2009 року відповідачем подан о відзив на позовну заяву в як ому він позовні вимоги не виз нає та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимо г посилаючись при цьому на на ступні обставини:

- позовну заяву підписано ос обою, яка не має права її підпи сувати та посадове становище якої не вказано;

- між сторонами відсутні буд ь-які господарські відносини та не укладались будь-які дог овори, а тому відсутні підста ви для поставки цементу;

- цемент по видатковій накла дній від 18.11.2008 року № 27292 ТОВ "Кросн а" не отримувався, а тому дана господарська операція факти чно є безтоварною;

- строк виконання зобов'язан ня по вказаній вище видатков ій накладній не наступив, а то му відсутній предмет спору;

- обґрунтовуючи факт неотри мання цементу від позивача в ідповідач посилається на від сутність довіреності повнов ажній особі відповідача на о тримання цього цементу тощо (а.с.55-58, т.1).

В судовому засіданні 30.09.2009 ро ку представником відповідач а було повторно подано клопо тання про залишення позову б ез розгляду.

Вказане клопотання було ві дхилено судом в зв'язку з його безпідставністю та необґрун тованістю. При цьому судом бу ло враховано те, що в судовому засіданні 30.09.2009 року брав участ ь директор ТОВ "Енерготерм" Мельник В.В., який підтверди в факт наявності спору між ст оронами та актуальність розг ляду заявленого позову.

В судовому засіданні було о голошено перерву до 02.10.2009 року з метою надання сторонами дод аткових доказів.

02.10.2009 року представником відп овідача подано клопотання пр о залучення до участі у справ і в якості третьої особи, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні в ідповідача фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_4, який за п осиланням відповідача отрим ав цемент на ТОВ "Енерготерм" 1 8.11.2008 року (а.с.143, т.1).

Розглянувши клопотання ві дповідача суд дійшов висновк у про його задоволення з урах уванням того, що рішення у спр аві може вплинути на його пра ва та обов'язки при підтвердж енні того факту, що саме ОСО БА_4 отримував від позивача цемент з метою його передачі відповідачу.

Крім того відповідачем под ано клопотання про витребува ння у позивача рахунку № 30827, яке також було задо волено судом (а.с.142, т.1).

В зв'язку із необхідністю за лучення до участі у справі в я кості третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідача та витребування дода ткових доказів розгляд справ и було відкладено до 03.11.2009 року.

03.11.2009 року позивач надав пись мові пояснення в яких вказує на те, що рахунок № 30818 від 07.11.2008 ро ку був наданий ТОВ "Кросна" для здійснення попередньої опла ти за цемент в кількості 44 тон на суму 40347,00 грн.. Попередня опл ата згідно з цим рахунком не б ула проведена. Цемент в кільк ості 44,83 тон було відвантажено відповідачу 18.11.2008 року за видат ковою накладною № 27292. При випис ці видаткової накладної було програмно сформовано рахуно к до неї та податкові накладн і. Саме цим позивач пояснює на явність двох рахунків від 07.11.20 08 року № 30818 та № 30827 від 18.11.2008 року. Од ночасно позивач вказує, що кі лькість цементу та його варт ість в обох рахунках відпові дає даним видаткової накладн ої № 27292 від 18.11.2008 року, з урахуванн ям чого ніяких розбіжностей у вказаних рахунках немає (а.с .4, т.2).

В свою чергу відповідач в пи сьмовому пояснені № 24 від 02.11.2009 р оку вказує, що між ним та ОСО БА_4 в 2008-2009 роках відсутні будь які господарські відносини та недійсність та безпідстав ність податкової накладної в иданої ТОВ "Енерготерм" щодо п оставки цементу за видатково ю накладною від 18.11.2008 року № 27292. На підтвердження останнього ві дповідач надав суду акт ДПІ м .Вінниці № 1248/15-212/30164526 від 13.10.2009 року п ро результати документально ї перевірки податкової декла рації з податку на додану вар тість ТОВ "Кросна" за листопад 2008 року (а.с.1, т.2).

В усних поясненнях предста вник позивача заперечував ре зультати відображені в акті податкової інспекції та вказ ує на те, що господарська опер ація по поставці цементу згі дно видаткової накладної від 18.11.2008 року № 27292 відображена в под атковому обліку ТОВ "Енергот ерм".

Враховуючи необхідність у сунення суперечностей в цій частині розгляд справи було відкладено до 12.11.2009 року.

12.11.2009 року до суду надійшли пи сьмові пояснення третьої осо би, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача ОСОБА_4 в яких останній вказує на від сутність будь яких господарс ьких відносин з ТОВ "Кросна", а також спростовує факт отрим ання у ТОВ "Енерготерм" цемент у для передачі ТОВ "Кросна" (а.с .26, т.2).

12.11.2009 року до суду надійшло пи сьмове пояснення ДПІ у м. Вінн иці № 23535/10/15 в яком у вказано, що за результатами документальної невиїзної (к амеральної) перевірки податк ової декларації з податку на додану вартість ТОВ "Кросна" з а листопад 2008 року після автом атизованого співставлення п одаткових зобов'язань та под аткового кредиту в розрізі к онтрагентів на рівні ДПА Укр аїни встановлено завищення Т ОВ "Кросна" податкового креди ту на 6724,50 грн., оскільки підприє мством в декларації з податк у на додану вартість за груде нь 2008 року включено до складу п одаткового кредиту податков у накладну по ТОВ "Енерготерм " з періодом виписки податков ої накладної листопад 2008 року , але дана сума була використа на підприємством в формуванн і податкового кредиту за лис топад 2008 року (а.с.27-28, т.2).

В судовому засіданні 12.11.2009 ро ку представником позивача з приводу податкового обліку г осподарської операції за вид атковою накладною № 27292 від 18.11.2008 року подано письмове поясне ння в якому останній зазнача є про правомірність включенн я до податкового кредиту под аткової накладної № 11-00046 від 18.11.2 008 року посилаючись при цьому на завищення відповідачем по даткового зобов'язання (а.с.32, т .2).

Також в судовому засіданні в письмовому поясненні від 12. 11.2009 року № 191 директор підприємс тва відповідача вказав, що пі дпис на накладній від 18.11.2008 року № 27292 не його.

Представник позивача запе речує проти даного твердженн я відповідача.

З метою надання сторонами д одаткових документів в судов ому засіданні 12.11.2009 року оголош увалась перерва в межах цьог о дня.

12.11.2009 року судом було признач ено судову почеркознавчу екс пертизу у справі № 7/151-09, а про ведення судової почеркознав чої експертизи доручено Вінн ицькому відділенню КНДІСЕ та одночасно провадження у спр аві зупинено до отримання ви сновку судової експертизи.

Зупиняючи провадження у сп раві суд виходив з того, що вст ановлення достовірності обс тавин на які посилається поз ивач в обґрунтування позовни х вимог (факт отримання товар у відповідачем за видатковою накладною від 18.11.2008 року № 27292) та обставин на які посилається відповідач в обґрунтування з аперечень на позов (заперече ння факту отримання товару з а видатковою накладною від 18.1 1.2008 року № 27292) вимагає спеціальн их знань, що є підставою для пр изначення судової експертиз и з метою прийняття обґрунто ваного рішення.

Крім того в судовому засіда нні 12.11.2009 року представник пози вача подав клопотання про за безпечення позову шляхом нак ладення арешту на майно відп овідача, яке було відхилено с удом в зв'язку з його необґрун тованістю.

19.02.2010 року справа № 7/151-09 надійшл а до суду з висновком експерт ної установи.

Враховуючи усунення обста вин які призвели до зупиненн я провадження у справі, ухвал ою від 24.02.2010 року провадження у справі було поновлено та при значено до розгляду на 25.03.2010 рок у.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився хоча про його ч ас та місце повідомлявся нал ежним чином - ухвалою від 24.02.2010 р оку, яка надсилалась сторона м рекомендованим листом.

Слід зауважити, що ухвалу ві д 24.02.2010 року відповідачу надісл ано рекомендованою кореспон денцією за адресою вказаною в позовній заяві (вул. Київськ а, 16, м. Вінниця, 21100). В довідці Гол овного управління статистик и у Вінницькій області № 13/4/1535 від 20.07.2009 року (а.с. 20, т. 1) зазна чено адресу ТОВ "Кросна" (вул. К иївська, 16, м. Вінниця) яка є іде нтичною тій, що зазначена в по зовній заяві і по якій надсил ались процесуальні документ и відповідачу.

Аналогічна адреса відпові дача зазначена також в довід ці від 20.07.2009 року № 9 та довідці з Єдиного державного реєстру ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців (а.с.40, 49, т.1).

При неявці відповідача в су дове засідання суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців" обов'яз ок по внесенню змін відомост ей про юридичну особу, які міс тяться в Єдиному державному реєстрі, покладено на викона вчий орган юридичної особи.

Крім того суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Ви щого господарського суду Укр аїни від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деяк і питання практики застосува ння норм Господарського проц есуального кодексу України, порушені у доповідних записк ах про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у 2006 році" в я ких наголошується, що до повн оважень господарських судів не віднесено установлення ф актичного місцезнаходження юридичних осіб або місця про живання фізичних осіб - учасн иків судового процесу на час вчинення тих чи інших процес уальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надс илаються господарським судо м згідно з поштовими реквізи тами учасників судового проц есу, наявними в матеріалах сп рави.

Також суд зазначає, що відпо відно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарськ их судах України, затверджен ої наказом Вищого господарсь кого суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перш ий, належним чином підписани й, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, по станови) залишається у справ і; на звороті у лівому нижньом у куті цього примірника прос тавляється відповідний штам п суду з відміткою про відпра вку документа, що містить: вих ідний реєстраційний номер, з агальну кількість відправле них примірників документа, д ату відправки, підпис праців ника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 13.0 8.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарс ького процесуального кодекс у України, порушені у доповід них записках про роботу госп одарських судів у першому пі вріччі 2008 року" дана відмітка, з а умови, що її оформлено відпо відно до наведених вимог наз ваної Інструкції, є підтверд женням належного надсилання копій процесуального докуме нта сторонам та іншим учасни кам судового процесу.

На першому примірнику ухва ли від 24.02.2010 року про поновлення провадження у справі яка ная вна в справі, є штамп суду з ві дміткою про відправку докуме нта. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструк ції з діловодства в господар ських судах України наведени х вище, а тому суд дійшов висно вку, що вона є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа ст оронам.

Крім того суд звертає увагу на те, що всі попередні процес уальні документи у справі на дсилались відповідачу саме з а адресою: вул. Київська, 16, м. Ві нниця та жодних нарікань з йо го сторони стосовно отриманн я кореспонденції не виникало .

Слід зауважити, що конверт з ухвалою від 24.02.2010 року надсилав ся відповідачу рекомендован им листом і станом на 25.03.2010 року до суду не повернувся, що з вр ахуванням строків поштового пересилання рекомендованої кореспонденції свідчить про отримання його відповідачем .

Враховуючи викладене суд в важає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлен ня відповідача належним чино м про час і місце розгляду суд ової справи і забезпечення я вки останнього в судове засі дання для реалізації ним пра ва на судовий захист своїх пр ав та інтересів.

При цьому суд констатує, що відповідачем не подано жодно го клопотання, заяви, телегра ми, в тому рахунку і щодо перен есення розгляду справи, її ві дкладення чи неможливості за безпечити участь в судовому засіданні свого представник а.

За викладених вище обстави н справу розглянуто за наявн ими у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

За письмовим клопотанням п редставника позивача справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, з'ясувавши фактичні обст авини на яких ґрунтується по зов, оцінивши докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті с удом встановлено наступне.

18.11.2008 року позивачем було пер едано відповідачу товар (цем ент) в кількості 44,83 тонн на сум у 40347,00 грн..

Факт здійснення вказаної г осподарської операції між ст оронами підтверджується вид атковою накладною від 18.11.2008 рок у № 27292, податковою накладною ві д 18.11.2008 року № 11-00046, податковою дек ларацією з податку на додану вартість за листопад 2008 року з додатком № 5 до неї, реєстром о триманих та виданих податков их накладних за листопад 2008 ро ку, картками рахунку 36.1 за пері од з 01.11.2008 року по 11.11.2009 року (а.с.8, 37-38 , 67, 69-72, 87-103, т.1, а.с.7, 33-34, т.2).

Як вбачається із видатково ї накладної від 18.11.2008 року остан ня містить підпис в графі "за д овіреністю № від 18.11.08" та скріпл ена печаткою ТОВ "Кросна".

Висновком почеркознавчої експертизи № 2281 від 26.02.2010 року як у було проведено експертом Томіною О.Р. Вінницького ві дділення Київського науково -дослідного інституту судови х експертиз встановлено, що п ідпис на видатковій накладні й № 27292 від 18.11.2008 року розташовани й в графі "за довіреністю № від 18.11.08" виконаний ОСОБА_5 (а.с.11 0-11, т.2).

Слід вказати, що ОСОБА_5 є єдиним учасником та одночас но директором ТОВ "Кросна", що вбачається із матеріалів спр ави (статут, довідка Головног о управління статистики у Ві нницькій області від 20.07.2009 року № 13/4/1535-а.с.20, 41-47, т.1).

Також судом встановлено, що відповідачем за отриманий т овар лише частково проведено розрахунок на суму 8000,00 грн..

Факт проведення розрахунк ів на вказану суму підтвердж ується випискою банку від 30.12.20 08 року (а.с.11, 36, т.1).

Сплачуючи кошти відповіда ч зазначав про те, що оплата зд ійснюється за цемент згідно рахунку від 07.11.2008 року.

У зв'язку з тим, що подальших розрахунків відповідач не п роводив позивачем було надіс лано вимогу № 281 від 05.06.2009 року пр о сплату боргу в розмірі 32347,00. (а .с.9, т.1).

За твердженням позивача ві дповіді на вказану вимогу та проведення розрахунків відп овідачем здійснено не було, щ о спонукало його звернутися з позовом до суду.

З врахуванням встановлени х обставин суд дійшов наступ них висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбаче ні актами цивільного законод авства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, а ле за аналогією породжують ц ивільні права та обов'язки, й с еред підстав виникнення циві льних прав та обов'язків, зокр ема, передбачає договори та і нші правочини, а також інші юридичні факти.

Відповідно до ст.173 Господар ського кодексу України госпо дарським визнається зобов'яз ання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим уча сником (учасниками) відносин у сфері господарювання з під став, передбачених цим Кодек сом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому чи слі боржник) зобов'язаний вчи нити певну дію господарськог о чи управлінсько-господарсь кого характеру на користь ін шого суб'єкта (виконати робот у, передати майно, сплатити гр оші, надати інформацію тощо), а бо утриматися від певних дій , а інший суб'єкт (управнена ст орона, у тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобов'я заної сторони виконання її о бов'язку.

Статтею 509 Цивільного кодек су України визначено, що зобо в'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку.

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Дії позивача по передачі то вару відповідачу та дії відп овідача по прийняттю вказано го товару, за визначеною ціно ю свідчать про те, що у боржни ка (відповідача) виникло зобо в' язання по оплаті за отри маний товар.

Беручи до уваги характер вз ятих на себе сторонами зобов 'язань, суд дійшов висновку пр о те, що між сторонами виникли правовідносини з договору п ро поставку, регулювання яки х здійснюється в параграфі 3 "П оставка" глави 54 "Купівля-прод аж" ЦК України.

Відповідно до статті 712 ЦК Ук раїни за договором поставки продавець (постачальник), як ий здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений ст рок (строки) товар у власність покупця для використання йо го у підприємницькій діяльно сті або в інших цілях, не пов'я заних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зо бов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму. До договору постав ки застосовуються загальні п оложення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено дог овором, законом або не виплив ає з характеру відносин стор ін.

В силу ст.655 ЦК України, за дог овором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов' язується передати майно (товар) у власність друг ій стороні (покупцеві), а покуп ець приймає або зобов' язуєт ься прийняти майно (товар) і сп латити за нього певну грошов у суму.

Згідно ст.692 ЦК України, покуп ець зобов' язаний оплатити т овар після його прийняття аб о прийняття товаророзпорядч их документів на нього, якщо д оговором або актами цивільно го законодавства не встановл ений інший строк оплати това ру.

Ціна в договорі встановлює ться за домовленістю сторін (ст.631 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст.530 ЦК України вк азано, що якщо строк (термін) в иконання боржником обов'язку не встановлений або визначе ний моментом пред'явлення ви моги, кредитор має право вима гати його виконання у будь-як ий час. Боржник повинен викон ати такий обов'язок у семиден ний строк від дня пред'явленн я вимоги, якщо обов'язок негай ного виконання не випливає і з договору або актів цивільн ого законодавства.

Як вказувалось вище, позива чем було надіслано вимогу пр о сплату боргу факт отриманн я якої відповідачем підтверд жується поштовим повідомлен ням № 227502 від 09.06.2009 року (а.с.10, т.1).

При цьому суд зазначає, що н авіть за відсутності вимоги на оплату відповідач мав зоб ов'язання оплатити отриманий товар виходячи з приписів ст .692 ЦК України.

Згідно зі ст.526 Цивільного ко дексу України, ст.193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Ци вільного кодексу України, ч.7 с т.193 Господарського кодексу Ук раїни)

Відповідно до ст.527 Цивільно го кодексу України боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язан ні має право вимагати доказі в того, що обов'язок виконуєть ся належним боржником або ви конання приймається належни м кредитором чи уповноважено ю на це особою, і несе ризик на слідків непред'явлення такої вимоги.

Виходячи з викладеного, поз овні вимоги про стягнення 32347,00 грн. основного боргу є обґрун тованими та правомірними, а т ому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 614 ЦК Ук раїни особа, яка порушила зоб ов'язання, несе відповідальн ість за наявності її вини (уми слу або необережності), якщо і нше не встановлено договором або законом. Особа є невинува тою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заході в щодо належного виконання з обов'язання. Відсутність сво єї вини доводить особа, яка по рушила зобов'язання.

Як визначає ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Виходячи з матеріалів спра ви, наданих позивачем первин них бухгалтерських документ ів суд дійшов висновку про до веденість позивачем боргу в розмірі 32347,00 грн..

Заперечення відповідача в икладені у його відзиві спро стовуються матеріалами спра ви та не можуть слугувати під ставою для відмови в задовол енні позову.

Зокрема посилання відпові дача на те, що підпис на видатк овій накладній від 18.11.2008 року № 27292 належить не директору ТОВ "К росна" ОСОБА_5 спростовуєт ься висновком судово-почерко знавчої експертизи.

Посилання відповідача на б езтоварність операції по вид атковій накладній від 18.11.2008 рок у № 27292 оцінюється судом критич но, оскільки в обґрунтування такого твердження останній не надав жодного належного д оказу. Разом з тим, в матеріала х справи міститься ряд доказ ів, які свідчать про безпідст авність посилання відповіда ча на безтоварність операції (податкові накладні, реєстри виданих та отриманих видатк ових накладних, пропуски, док ази, які підтверджують наявн ість у позивача товару (цемен ту) в листопаді 2008 року тощо).

Стосовно посилання відпов ідача щодо відсутності довір еності на отримання цементу від позивача суд зауважує на ступне.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.62 Зако ну України "Про господарські товариства" дирекція (директ ор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним За коном та установчими докумен тами. Генеральний директор м ає право без довіреності вик онувати дії від імені товари ства. Інші члени дирекції так ож можуть бути наділені цим п равом.

Пунктами 8.8, 8.8.2 Статуту ТОВ "К росна" передбачено, що директ ор здійснює поточне керівниц тво діяльністю Товариства та вирішує усі питання діяльно сті Товариства, за винятком т их, що входять до виключної ко мпетенції Загальних зборів у часників. Директор без дор учення діє від імені Товарис тва, представляє його інте реси у відносинах зі всіма ві тчизняними та іноземними юри дичними особами та громадяна ми, розпоряджається майном Т овариства, крім випадків від несених до компетенції Загал ьних зборів Учасників, уклад ає договори, в тому числі і тру дові, видає доручення, відкри ває в банках поточні та інші р ахунки, користується правом розпорядження коштами тощо ( а.с.45, т.1).

Як вказувалось вище судом в становлено, що видаткова нак ладна від 18.11.2008 року № 27292 підписа на директором ТОВ "Кросна" та с кріплена печаткою підприємс тва.

Мотиви відхилення інших з аперечень відповідача навед ені судом вище.

За таких обставин, суд дійшо в висновку про задоволення п озову в повному обсязі.

При цьому судом враховано, щ о всупереч наведеним вище но рмам та вимогам суду відпові дач не подав до суду жодног о доказу в спростування по зовних вимог позивача щодо с тягнення боргу, в тому рахунк у доказів проведення розраху нків (платіжні доручення, вип иски банківських установ щод о руху коштів, квитанції до пр ибуткових касових ордерів).

Витрати на держмито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су покладаються на відповід ача відповідно до ст.49 ГПК Укр аїни.

Також на відповідача покла дається сума, яка підлягає сп латі за проведення судової е кспертизи відповідно до ч. 5 ст . 49 ГПК України, з огляду на те, щ о суду надано платіжне доруч ення від 05.02.2010 року № 6643 згідно як ого позивачем було опла чено проведення судової експ ертизи (а.с.106, т.2).

При розподілі державного м ита судом встановлено, що поз ивач при зверненні до суду сп латив 324,00 грн. державного мита , що підтверджується платіжн им дорученням від 17.06.2009 року № 6196 . Як вбачається із позовної за яви ціна позову, на момент зве рнення до суду, складає 32347,00 грн .. Враховуючи вимоги встановл ені підпунктом а) п.2 ст.3 Декрет у КМУ "Про державне мито" розмі р державного мита, який підля гав сплаті позивачем відпові дно до вказаного підпункту з врахуванням математичного з аокруглення мав би становити 323,47 грн..

Внесення державного мита у більшому розмірі ніж передб ачено чинним законодавством є підставою для їх поверненн я відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Декре ту КМУ "Про державне мито", ст.47 ГПК України.

За письмовим клопотанням п озивача 25.03.2010 року у справі огол ошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.8 Декрету К МУ "Про державне мито", ст.ст.11, 509 , 525, 526, 527, 530, ч.ч.1, 2 ст.614, ст.ст. 631, 655, 692, 712 ЦК У країни, ст.ст. 173, 174, 193 ГК України, с т.ст. 4-3, 4-5, 22, 31, 32, 33, 34, 36, 42, 43, 44, 45, 46, ч.ч.2, 5 ст. 49, с т.ст. 75, 78, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Кросна", вул. Київська, 16, м. Він ниця, 21100 - (інформація про рекві зити - ідентифікаційний код - 3 0164526) на користь Товариства з об меженою відповідальністю "Ен ерготерм", вул. 600-річчя, 17, м. Вінн иця, 21021 - (інформація про реквіз ити - ідентифікаційний код - 32340 914) - 32347 грн. 00 коп. боргу, 323 г рн. 47 коп. - відшкодування ви трат пов' язаних зі сплатою державного мита та 312 грн. 50 к оп. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу т а 717 грн. 00 коп. витрат на пр оведення судово-почеркознав чої експертизи.

3. Видати наказ в день наб рання рішенням законної сили .

4. Зобов'язати управління Державного казначейства у м . Вінниці Головного управлін ня державного казначейства у Вінницькій області повернут и суму зайво сплаченого держ авного мита в розмірі 00 грн . 53 коп. Товариству з обмежен ою відповідальністю "Енергот ерм", вул. 600-річчя, 17, м. Вінниця, 21021 - (інформація про реквізити - і дентифікаційний код - 32340914) спла ченого за платіжним дорученн ям від 17.06.2009 року № 6196 оригінал як ого знаходиться в матеріалах справи № 7/151-09.

5. Копію рішення надіслат и сторонам рекомендованим ли стом.

Суддя

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 30 березня 2 010 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. 600-річчя, 17, м. Ві нниця, 21021.

3 - відповідачу - вул. Київська , 16, м. Вінниця, 21100.