Рішення

від 02.10.2008 по справі 2-1343/2008

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Справа №2- 1343/2008

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2008    року     смт.  Красногвардійське

Красногвардійський районий суд Автономної Республіки Крим

у складі головуючого - судді Мязгова Л.О.

при секретарі     -   Корнацької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Красногвардійське цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 2 Кримської філії до ОСОБА_1   про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до суду до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,  мотивуючи свої вимоги тим,  що на підстави договору від 01.07.2004 року за № 548 відповідача надавалися послуги телефонного звязку за номером 7 -91-05. Але відповідач з січня 2007 року по червень 2007 рік оплату за надані послуги зв'язку не сплачував,  в результаті чого утворилась заборгованість в суми 390 грн. 54 коп. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості в суми 390 грн. 54 коп.,  а також стягнути державне мито 51 грн. та витраті на ІТЗ розгляду справи 30 грн,  а усього стягнути 471 грн.54 коп.

В судове засідання представник позівача не зявився,  згідно до заяви вимоги підтримує просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином,  рекомендованою кореспонденцією. Заперечень за позовом не представив,  заяву про розгляд справи за його участі не надав.

Згідно до  ст.  77 ч. 2 ЦПК України,  сторони та інші особи,  які беруть участь у справі,  зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається,  що сторони та інші особи,  які беруть участь у справі,  не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно до  ст.  169 ч. 4 ЦПК України,  якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача,  повідомленого належним чином,  або причину неявки буде визнано неповажною,  суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Розглянувши матеріали справи,  досліджувавши представлені докази,  суд приходить до наступного.

Стороні по справи 01.07.2004 року уклали договір про надання послуг елекрозвязку.

Відновідно до п. 3.2.8 Договору відповідач зобовязався своєчасно вносити плату за користування телефоном та переговори.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за надані послуги видно,  що заборгованість ОСОБА_2за послуги зв'язку складає суми 390 грн. 54 коп.

Згідно  ст.  526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимогам ЦК України,  інших актів цивільного законодавства,  а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.

В силу  ст.  1166 ч.1 ЦК України майнова шкода,  заподіяна майну фізичної або юридичної особи,  відшкодовується в повному обсязі особою,  що його заподіяла.

Таким чином,  оскільки судом встановлено,  що відповідач користувалася послугами позивача у вказаний період часу,  але не сплачувала надані послуги зв'язку,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до  ст.  88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню державне мито та витрати на ІТЗ розгляду справи.

Керуючись  ст.  509,  526,  530,    1166  ГК України,   ст.  10,  11,  60,  209,  212,  213,  215,  224,  225,  226,  228 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 2 Кримської філії -задовольнити.

Стягнути с ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 2 Кримської філії 390 грн. 54 коп.,  а також державне мито у розмірі 51 грн,  витрати на ІТЗ розгляду справи 30 грн. а усього стягнути на користь позивача 471 грн. 54 коп.,  перерахував вказану суму на р/с НОМЕР_1 в КРД ВАТ «ОСОБА_3 АВАЛЬ» м.  Сімферополь,  МФО 324021,  ОКПО 22236588.

На заочне рішення до Красногвардійського районного суду АР Крим відповідачем може бути подана письмова заява на перегляд судом заочного рішення,  який його постановив,  протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.