Рішення

від 29.09.2020 по справі 381/1023/20

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

2/381/618/20

381/1023/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар Я.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мазуренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області про поновлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року позивач звернулася до суду з даним позовом. Позов мотивувала тим, що вона має сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2012 року її було позбавлено батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 . На даний час син перебуває під опікою Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Фастівської міської ради. Позивач зазначає, що вона усвідомила свої колишні помилки, бажає і має можливість виховувати та утримувати свого сина, має задовільні матеріально-побутові умови проживання, позитивно характеризується, належним чином виховує свого малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не вживає алкогольні напої. Тому, звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

16 липня 2020 року у даній справі закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову не заперечувала.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином. На адресу суду направив листа, в якому просив розглянути справу без участі представника Служби та при винесення рішення врахувати найкращі інтереси дитини.

Суд, заслухавши учасників справи, з`ясувавши думку неповнолітньої дитини, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , його батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка після реєстрації шлюбу 23 липня 2011 року з ОСОБА_7 змінила прізвище на ОСОБА_8 . Дані обставини підтверджено Свідоцтвом про народження Серія НОМЕР_1 виданим 09 березня 2006 року та Свідоцтвом про шлюб Серія НОМЕР_2 виданим 23 липня 2011 року (а.с.9, 10).

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2012 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було позбавлено батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказане рішення суду набрало законної сили 23 квітня 2012 року (а.с.13-14)

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року було позбавлено батьківських прав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а малолітнього ОСОБА_9 було передано під опіку бабусі ОСОБА_10 до вирішення питання про подальше влаштування дитини. Вказане рішення суду набрало законної сили 04 листопада 2014 року (а.с.15-16).

Так, на підставі вказаних вище рішень суду, Рішенням виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області № 117/2 від 25 травня 2012 року, малолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було встановлено статус дитини позбавлено батьківського піклування та визначено місце його проживання в сім`ї опікуна ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Рішенням виконавчого комітету № 114 від 24 лютого 2020 року ОСОБА_10 було звільнено від повноважень опікуна малолітнього ОСОБА_3 , так як ОСОБА_10 не справлялась з повноваженнями опікуна (а.с. 17, 18).

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилається на те, що вона любить сина, усвідомила свої колишні помилки, бажає і має можливість виховувати та утримувати свого сина, має задовільні матеріально-побутові умови проживання, позитивно характеризується, не вживає алкогольні напої.

Згідно ст. 151 СК України - батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.

Статтею 153 СК України встановлено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Частина 1 статті 169 Сімейного кодексу України передбачає, що мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських, прав.

Згідно з ч. 4 ст. 169 Сімейного кодексу України суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрована по АДРЕСА_1 , однак фактично проживає разом із своїм чоловіком та сином по АДРЕСА_2 , що підтверджено Довідкою про склад сім`ї від 26 лютого 2020 року виданою виконавчим комітетом Корсунь-Шевченківської міської ради та Довідкою № 15/02-01-24 від лютого 2020 року виданою виконавчим комітетом Стеблівської селищної ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області (а.с.20, 24).

Окрім того, з довідки виконавчого комітету Стеблівської селищної ради Корсунь-Шевченківського району вбачається, що ОСОБА_1 на час проживання в с. Комарівка, а саме з 2015 року характеризується позитивно, мешкає разом із чоловіком та сином, в сім`ї та побуті поводить себе добре, має спокійний, врівноважений, спілковий характер, поводить себе добре в місцях масового перебування людей. На даний час не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною (а.с.24).

Із характеристики Житлово-будівельного кооперативу № 6 м. Корсунь-Шевченківський від 2 березня 2020 року за № 03-1, вбачається, що ОСОБА_1 часто навідує свою маму, яка проживає за місцем її прописки. У вживанні спиртних та наркотичних засобів помічена не була. За характером ОСОБА_1 спокійна, врівноважена, розсудлива, ввічлива, скарг та заяв від мешканців будинку на неї не надходило (а.с.25).

Як вбачається із Довідки № 46 виданої Комунальним некомерційним підприємством Корсунь-Шевченківська центральна районна лікарня від 26 лютого 2020 року ОСОБА_1 , 1982 року народження за психіатричною та наркологічною допомогою не зверталася (а.с.26).

14 квітня 2020 року Орган опіки та піклування Фастівської міської ради Київської області надав Висновок № 06-23/1840, в якому зазначив, що вважає доцільним та таким, що відповідатиме інтересам дитини, поновлення батьківських прав гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 29-32).

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 30 березня 2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав визначено, що особам, позбавленим батьківських прав, надано право звернутися до суду з позовом про їх поновлення. Розглядаючи такі справи, суди зобов`язані перевіряти, наскільки змінилися поведінка особи та обставини, що були підставою для позбавлення її батьківських прав. При вирішенні питання про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з них та інших осіб, із якими проживає дитина, враховує її інтереси, а також думку дитини, якщо вона її може висловити.

При винесенні вказаного рішення суд враховує положення ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради УРСР № 789-ХХІІ від 27 лютого 1991 року, в яких зазначено, що під час вирішення будь-яких питань щодо дітей суд повинен виходити з як найкращого забезпечення інтересів дітей.

Сам факт звернення ОСОБА_1 до суду з позовом суд розцінює, як критичне ставлення позивача до своєї поведінки в минулому стосовно її неповнолітнього сина.

Судом встановлено наявні зміни обставин та ставлення до дитини, зміну способу життя та матеріально-побутових умов життя. Долучені до матеріалів справи та дослідженні в судовому засіданні докази підтверджують дані факти та дають підстави для поновлення позивача у батьківських правах.

При поновленні батьківських прав перш за все суд дотримується принципу охорони інтересів неповнолітнього ОСОБА_3 , який виявив переконливе бажання бути разом із матір`ю.

Більш того, під час розгляду справи, не встановлено таких обставин, та матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що поновлення позивачу батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3 буде суперечити інтересам дитини.

Відтак, в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач здатна виконувати свої батьківські обов`язки відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані докази у їх сукупності, надавши їм належну правову оцінку, суд перевіривши законність підстав для поновлення батьківських прав, приходить до висновку, що з часу позбавлення позивача батьківських прав минув тривалий час, обставини, які були підставою для позбавлення батьківських прав, на даний час зникли, перешкод до поновлення її у батьківських правах не вбачається, а тому є доцільним поновити позивача у батьківських правах по відношенню до неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки це відповідає інтересам останнього.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 10, 12, 13, 76-81, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст. 151, 153, 169 Сімейного Кодексу України, Конвенцією про права дитини, Законом України Про охорону дитинства , постановою Пленуму Верховного суду України № 3 від 30 березня 2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у батьківських правах відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серія НОМЕР_3 виданий Корсунь-Шевченківським РС УДМС України в Черкаській області 25 липня 2014 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 .

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, код ЄДРПОУ 04054926, місцезнаходження: 08500, Київська область, м. Фастів, площа Соборна, 1, тел. 6-02-16, info_fastiv-rada@ukr.net.

Орган опіки та піклування Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації, ідентифікаційний код юридичної особи 04061234, адреса місця знаходження: вул. Героїв Майдану, 9, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область.

Суддя Осаулова Н.А.

Повний текст виготовлено 08.10.2020 р.