Рішення

від 07.10.2020 по справі 756/2337/20

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

07.10.2020 Справа № 756/2337/20

Справа пр. №2/756/3422/20

ун. №756/2337/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергобудлізинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2020 року позивач товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергобудлізинг" (далі - ТОВ "Компанія "Енергобудлізинг") звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Свої позовні вимоги ТОВ "Компанія "Енергобудлізинг" обґрунтовувало тим, що 30 травня 2019 року ОСОБА_1 взяла у нього в борг грошові кошти у сумі 40507,00 грн. Борг відповідач зобов`язалася повернути у термін до 30 листопада 2019 року.

Але, як стверджував позивач, кошти, отримані в борг, ОСОБА_1 у повному обсязі не повернула, безпідставно ухиляючись від виконання зобов`язань, взятих на себе за договором позики від 30 травня 2019 року.

Оскільки відповідач прострочила виконання взятого на себе за договором позики зобов`язання щодо повернення позики, ТОВ "Компанія "Енергобудлізинг" просило суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь борг за договором позики від 30 травня 2019 року у сумі 31000,00 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву ТОВ "Компанія "Енергобудлізинг" до суду не подала.

У судове засідання представник позивача не з`явився, позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, представник позивача подав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подала.

За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов такого висновку.

Ст. 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

30 травня 2019 року ТОВ "Компанія "Енергобудлізинг" та ОСОБА_1 було укладено договір позики, за умовами якого ТОВ "Компанія "Енергобудлізинг" (позикодавець) зобов`язався передати у власність ОСОБА_1 (позичальник) грошові кошти у сумі 40507,00 грн протягом трьох тижнів з моменту укладення цього договору (а. с. 2).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач належним чином виконав зобов`язання, взяте на себе за договором позики від 30 травня 2019 року, передавши у власність ОСОБА_1 (позичальник) грошові кошти у сумі 40507,00 грн. Наведена обставина підтверджується видатковим касовим ордером від 30 травня 2019 року (а. с. 3).

За положеннями ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ст. 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За умовами договору позики від 30 травня 2019 року позичальник зобов`язався повернути кошти, отримані в борг, у термін до 30 листопада 2019 року.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У строк, передбачений договором позики від 30 травня 2019 року, відповідач ОСОБА_1 кошти, отримані в борг, у повному обсязі не повернула, безпідставно ухилившись від взятого на себе зобов`язання. Сума неповернутих коштів становить 31000,00 грн (40507,00 грн - 2007,00 грн - 5000,00 грн - 2500,00 грн = 31000,00 грн).

За положеннями з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Отже, стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Компанія "Енергобудлізинг" підлягає борг за договором позики від 30 травня 2019 року у сумі 31000,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2-5, 10-13, 19, 81-82, 89, 200, 206, 258-259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергобудлізинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергобудлізинг" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Семена Скляренка, 17, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ - 31486216) борг за договором позики від 30 травня 2019 року у сумі 31000 (тридцять одна тисяча) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергобудлізинг" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Семена Скляренка, 17, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ - 31486216) судовий збір у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 (нуль) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Андрейчук