Ухвала

від 09.10.2020 по справі 757/43659/20-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/43659/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів СБУ та Державною прикордонною службою Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2020 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів СБУ та Державною прикордонною службою Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було вилучено 07.10.2020 року в ході огляду місця події на території складу тимчасового зберігання № 7 митного посту аеропорту «Бориспіль», що розташований за адресою: с. Гора, Бориспільського району, Київської області.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 22020101110000188 від 06.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.09.2020 посадові особи ТОВ «ТЕХМЕХІМПОРТ» подали митну декларацію щодо оформлення експорту до КНР (м. Пекін) двох авіаційних двигунів типу «АИ-24 2 серії».

При цьому, отримано відомості про те, що посадові особи ТОВ «ТЕХМЕХІМПОРТ», з метою приховування протиправних дій здійснили заміну маркувань агрегатів авіаційних двигунів типу «АИ-24ВТ», які є товарами, що підлягають державному експортному контролю, та надали недостовірні відомості до митних органів в частині приналежності авіаційних двигунів до товарів цивільного призначення.

Під час митного огляду вантажу на Київській митниці ДФС (м/п «Бориспіль») із залученням спеціаліста авіаційної галузі, встановлено приналежність вказаних авіаційних двигунів до товарів, експорт яких здійснювався без дозвільних документів ДСЕК України з приховуванням від митного контролю.

Таким чином, аналіз отриманих даних свідчить про наявність в діях посадових осіб ТОВ ««ТЕХМЕХІМПОРТ» (м. Новомосковськ Дніпропетровської обл., код ЄДРПОУ 38835186) ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 333 КК України «Порушення порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю».

07.10.2020 в ході огляду місця події на території складу тимчасового зберігання № 7 митного посту аеропорту «Бориспіль», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено 2 (дві) дерев`яні коробки на яких прикріплені етикетки, а саме: коробка (ящик) №1, з етикеткою з підписом:6150236737400001, Waybill №615-02367374, item 1 of 2, та етикетка з написом Caution heavy package 799 kg., в якому міститься авіаційний турбогвинтовий двигун «АИ-24 серия 2 № Н4032066» та коробка (ящик) № 2 , з етикеткою з написом: 6150236737400002, Waybill № 615-02367374, item 2 of 2 та етикетка з написом Caution heavy package 855 kg., в якому міститься авіаційний турбогвинтовий двигун «АИ-24 серия 2 № Н4242102».

Того ж дня, вказані предмети були оглянуті та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Окрім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що вищезазначені речі, які вилучені під час огляду місця події мають значення для досудового розслідування, а також те, що відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, а також могли бути використані як засоби вчинення кримінального правопорушення і зберегти на собі його сліди.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій вимоги вказаного клопотання підтримав, просив його задовольнити.

В судове засідання власник майна не викликався, оскільки його не встановлено.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним з яких, згідно п. 7 ч. 2 вказаної статті, є арешт майна, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, та є тимчасовим позбавленням за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною п. 1 ч. 2 вищевказаної правової норми визначено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Частиною 3 вищевказаної статті передбачено, що з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та накласти арешт на майно, вилучене під час проведення 07.10.2020 року огляду місця події на території складу тимчасового зберігання № 7 митного посту аеропорту «Бориспіль», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 07.10.2020 року на території складу тимчасового зберігання № 7 митного посту аеропорту «Бориспіль», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: авіаційний турбогвинтовий двигун «АИ-24 серия 2 № Н4032066», що міститься в коробці (ящик) №1, з етикеткою з підписом:6150236737400001, Waybill №615-02367374, item 1 of 2, та етикетка з написом Caution heavy package 799 kg., та авіаційний турбогвинтовий двигун «АИ-24 серия 2 № Н4242102», що міститься в коробці (ящик) № 2, з етикеткою з написом: 6150236737400002, Waybill № 615-02367374, item 2 of 2 та етикетка з написом Caution heavy package 855 kg.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1