Постанова

від 06.10.2020 по справі 541/1534/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 541/1534/20 Номер провадження 22-ц/814/2142/20Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Бондаревської С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 серпня 2020 року, постановлену суддею Андрущенко-Луценко С.В., у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

14.08.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з заявою про забезпечення позову, в якій зазначив, що планує звернутися до суду із позовом до Черкащанської сільської ради про скасування реєстрації комунальної власності на земельні ділянки з кадастровим номером 5323288900:00:011:0087 площею 6,0000 га та кадастровим номером 5323288900:00:011:0105 площею 4,4805 га за Черкащанською сільською радою Миргородського району Полтавської області, третя особа на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Просив суд забезпечити позов до його пред`явлення шляхом заборони Черкащанській сільській раді Миргородського району Полтавської області вчиняти будь-які дії стосовно земельних ділянок з кадастровим номером 5323288900:00:011:0087 площею 6.0 га та кадастровим номером 5323288900:00:011:0105 площею 4,4805 га для ведення фермерського господарства, розташованих за межами населених пунктів на території Черкащанської сільської ради Миргородського району Полтавської області;

заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно реєстрації речових прав на нерухоме майно та вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства з кадастровим номером 5323288900:00:011:0087 площею 6.0 га та кадастровим номером 5323288900:00:011:0105 площею 4,4805 га для ведення фермерського господарства, розташованих за межами населених пунктів на території Черкащанської сільської ради Миргородського району Полтавської області.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що згідно з Наказами Головного управління Держземагенства у Полтавській області (в подальшому при реорганізації Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області) ДО 1260-сг від 02.07.2014 року та ДО 1287-сг від 03.07.2014 року було надано йому дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею 6,000 га та 20 га (в подальшому змінений на 4,4805га) земель сільськогосподарського призначення державної власності із цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, розташованих в адміністративних межах Черкащанської сільської ради Миргородського району Полтавської області.

На виконання зазначених вище наказів він звернувся до землевпорядної організації з клопотання про виготовлення відповідних проектів землеустрою.

Проектантами було розроблено два проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок, присвоєно їм кадастрові номери № 5323288900:00:011:0087 на 6,0000 га та № 5323288900:00:011:0105 на 4,4805 га, що є формуванням земельних ділянок, як об`єкта цивільних прав та відносин у відповідності до приписів ст.79 Земельного кодексу України .

Згідно з затвердженими висновками Державної експертизи землевпорядної документації № 74-16 від 19.02.2016 (земельна ділянка площею 6,0000 га) та № 1017/82-19 від 07.02.2019 року (земельна ділянка площею 4,4805 га) після усунення зауважень проектні документації були визнані такими, що в повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам.

Наказами Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області № 12389-сг від 13.05.2020 стосовно земельної ділянки площею 6,0000 га та наказом № 12386-сг від 13.05.2020 стосовно земельної ділянки площею 4,4805 га було затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованих за межами населених пунктів на території Черкащанської сільської ради Миргородського району Полтавської області. Зазначеними вище наказами було надані земельні ділянки ОСОБА_1 в оренду.

25.05.2020 р. між Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та ОСОБА_1 було укладено договори оренди земельних ділянок з кадастровим номером 5323288900:00:011:0087 площею 6,0000 га та кадастровим номером 5323288900:00:011:0105 площею 4,4805 га.

31.07.2020 р. він звернувся до реєстраційної служби з метою реєстрації укладених договорів оренди, однак отримав відмову, викладену в листі № 07-22/33 від 31.07.2020 року та № 0 7-22/32 від 31.07.2020 року. у зв`язку із наявністю зареєстрованого права комунальної власності за Черкащанською сільською радою.

Вважає, що вказані земельні ділянки не могли бути віднесені до комунальної власності, оскільки не входили до складу КСП ім. Кірова.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду за його позовом до Черкащанської сільської ради про скасування реєстрації комунальної власності на земельні ділянки з кадастровим номером 5323288900:00:011:0087 площею 6,0000 га та кадастровим номером 5323288900:00:011:0105 площею 4,4805 га за Черкащанською сільською радою Миргородського району Полтавської області, з яким він має намір звернутися, просив задовольнити його заяву.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 серпня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення відмовлено.

З вказаною ухвалою місцевого суду не погодився ОСОБА_1 , оскарживши її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохає скасувати зазначену ухвалу, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, постановити нову про задоволення його заяви.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що висновки суду суперечать ч. 3 ст. 153 ЦПК України, а невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити чи ускладнити виконання рішення суду в разі його задоволення, так як у випадку можливої передачі земельних ділянок третім особам його права будуть порушені.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення судового засідання не подавали.

Черкащанська сільська рада направила суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка учасників справи, належним чином повідомлених про день, час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 374 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.08.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій зазначив, що планує звернутися до суду із позовом до Черкащанської сільської ради про скасування реєстрації комунальної власності на земельні ділянки з кадастровим номером 5323288900:00:011:0087 площею 6,0000 га та кадастровим номером 5323288900:00:011:0105 площею 4,4805 га за Черкащанською сільською радою Миргородського району Полтавської області, третя особа на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Просив суд забезпечити позов до його пред`явлення шляхом заборони Черкащанській сільській раді Миргородського району Полтавської області вчиняти будь-які дії стосовно земельних ділянок з кадастровим номером 5323288900:00:011:0087 площею 6.0 га та кадастровим номером 5323288900:00:011:0105 площею 4,4805 га для ведення фермерського господарства, розташованих за межами населених пунктів на території Черкащанської сільської ради Миргородського району Полтавської області;

заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно реєстрації речових прав на нерухоме майно та вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства з кадастровим номером 5323288900:00:011:0087 площею 6.0 га та кадастровим номером 5323288900:00:011:0105 площею 4,4805 га для ведення фермерського господарства, розташованих за межами населених пунктів на території Черкащанської сільської ради Миргородського району Полтавської області.

Як вказувалося вище, ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 серпня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що заявлені ОСОБА_1 заходи забезпечення позову є неспівмірними із позовними вимогами, з якими він має намір звернутися, та можуть бути фактичним вирішенням спору.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 4 Постанови №9 від 22.12.2006 Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , який є чинним, визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи те, що заходи забезпечення позову, заявлені ОСОБА_1 не є співмірними із позовними вимогами, з якими він має намір звернутися, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції неправильно застосував ст. 153 ЦПК України та п. 4 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , не спростовують правильних висновків місцевого суду.

Співмірність під час застосування заходів забезпечення позову передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Оскільки заявник вказує про те, що має намір звернутися до суду з позовом до Черкащанської сільської ради про скасування реєстрації комунальної власності на земельні ділянки з кадастровим номером 5323288900:00:011:0087 площею 6,0000 га та кадастровим номером 5323288900:00:011:0105 площею 4,4805 га за Черкащанською сільською радою Миргородського району Полтавської області, обраний ним спосіб забезпечення позову не є співмірний з позовними вимогами, які він має намір заявити.

Посилання заявника на висновки Верховного Суду у постанові від 17.08.2019 р. у справі № 912/1273/17 до уваги колегії суддів не приймаються, оскільки предметом позову у цій справі є визнання недійсним рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, викладене у листі-повідомленні від 23.03.2017 № 31-11-0.63-3209/2-17, щодо заперечення у поновленні договору оренди землі від 14.03.2007, укладеного між Новоархангельською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та ФГ "Оксана" і зареєстрованого у Новоархангельському районному відділені Кіровоградської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель 16.03.2007 вчинено запис за № 20; визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 14.03.2007 у редакції позивача.

Тоді як ОСОБА_1 має намір звернутися з позовом до Черкащанської сільської ради про скасування реєстрації комунальної власності на земельні ділянки з кадастровим номером 5323288900:00:011:0087 площею 6,0000 га та кадастровим номером 5323288900:00:011:0105 площею 4,4805 га за Черкащанською сільською радою Миргородського району Полтавської області. Отже, правовідносини у справах не є тотожними.

Також не заслуговують на увагу колегії суддів і твердження апелянта про те, що його права будуть порушені в разі випадку можливої передачі земельних ділянок третім особам, так як ним не надано доказів на підтвердження того, що спірні земельні ділянки мають бути передані третім особам чи вживаються такі дії щодо передачі їх третім особам і існує реальна загроза невиконання рішення суду.

Отже, ухвала місцевого суду відповідає нормам процесуального права. Підстав для її скасування з наведених в апеляційній скарзі мотивів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.В.Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

С.М.Бондаревська