Рішення

від 08.10.2020 по справі 260/1715/20

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м. Ужгород№ 260/1715/20 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.,

при секретарі судового засідання Ватлін Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Голятинського дошкільного навчального закладу щодо застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 08 жовтня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено 09 жовтня 2020 року.

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (далі - позивач, управління ДСНС у Закарпатській області) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Голятинського дошкільного навчального закладу (далі - відповідач, Голятинський Д/З), якою просить: зобов`язати Голятинський Д/З застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування та відключення від джерел енергоживлення Голятинський Д/З, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що управлінням ДСНС у Закарпатській області було здійснено позапланову перевірку Голятинського Д/З, про що складено відповідний акт, яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ППБУ), Державних будівельних норм України "Системи протипожежного захисту", затверджених наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 № 312 (ДБН В.2.5-56:2014). Тому, позивач просить застосувати до відповідача захід реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення Голятинського Д/З до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Ухвалою суду від 12.05.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, запропоновано відповідачеві надати відзив на позовну заяву у разі її заперечення.

09.06.2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, 09.06.2020 року до суду надійшло клопотання сільського голови с. Голятин, згідно якого просить розгляд справи 09.06.2020 року за відсутності представника відповідача не проводити, а перенести та призначити на інший день після 20.06.2020 року, тобто, після проведення позапланової перевірки та прийняття працівниками Управління ДСНС України у Закарпатській області відповідного акту.

Разом з тим, суд відмічає, що відповідачем у даній адміністративній справі є Голятинський дошкільний навчальний заклад, та, відповідно, подане клопотання не береться судом до уваги, оскільки подане не учасником справи.

Ухвалою суду від 09.06.2020 року продовжено відповідачеві - ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позовну заяву до 22.06.2020 року, в зв`язку з чим розгляд адміністративної справи відкладено на 25.06.2020 року.

Станом на 25.06.2020 року відповідачем не надано відзиву на позовну заяву, при цьому, в матеріалах справи відсутнє підтвердження вручення відповідачеві ухвали суду від 09.06.2020 року.

Ухвалою суду від 25.06.2020 року продовжено відповідачеві - ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позовну заяву до 31.07.2020 року, в зв`язку з чим, розгляд адміністративної справи відкладено на 04.08.2020 року.

23.07.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву третьої особи за підписом Голятинського сільського голови Попович В.Ф., згідно якого, Голятинська сільська рада частково погоджується з вимогами позивача, при цьому зазначає, що бюджетом на 2020 рік Голятинської сільської ради, який уже був прийнятий на момент проведення перевірки в період з 29.01.2020 року по 30.01.2020 року, не було передбачено проведення таких заходів та виконання робіт на усунення недоліків коштів у бюджеті Голятинської сільської ради немає. Уже другий рік поспіль існує заборгованість по захищеним статтям (заробітна плата) від шести до трьох місяців, як працівникам ОСОБА_1 так і працівникам виконкому Голятинської сільської ради.

Але, незважаючи на відсутність коштів, вдалось усунути 10 із 12 пунктів виявлених відповідачем порушень і Голятинською сільською радою було ініційовано проведення позапланової перевірки ОСОБА_1 . Позапланова перевірка була проведена 18.06.2020 року про що свідчить Акт № 98 від 18.06.2020 року складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Пункти щодо забезпечення системи протипожежного захисту та оброблення дерев`яних конструкцій вогнестійкими розчинами потребують значних коштів (близько 40 тис. грн. згідно з наданим кошторисом) на які кошти у даний період відсутні.

Виконком Голятинської сільської ради звернувся до Міжгірської районної ради та Міжгірської райдержадміністрації щодо виділення коштів для усунення наведених недоліків (порушень). Зважаючи на те, що дошкільний навчальний заклад відвідувало до введення карантину 55 дошкільнят, будемо прикладати зусилля для його повноцінної роботи згідно чинного законодавства.

З огляду на складну фінансову ситуацію просить не припиняти роботу Голятинського ДНЗ та закрити провадження по справі.

З приводу заявленого Голятинським сільським головою Попович В.Ф. клопотання про закриття провадження по справі, суд звертає увагу на те, що сторонами у даній адміністративній справі є управління ДСНС у Закарпатській області та Голятинський Д/З.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Голятинська сільська рада хоч і являється засновником Голятинського Д/З, втім, дошкільний навчальний заклад є самостійною юридичною особою.

Зважаючи на те, що судом не вирішувалось питання про залучення до участі у розгляді справи Голятинської сільської ради, в зв`язку з відсутністю будь-яких клопотань останньої та відсутності нагальної необхідності щодо участі відповідної установи у рамках розгляду даної адміністративної справи, суд констатує, що Голятинська сільська рада не є стороною у справі № 260/1715/20, а відтак, підстав для розгляду клопотань Голятинської сільської ради у суду не має.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, на підставі наказу управління ДСНС у Закарпатській області "Про проведення позапланових перевірок" № 353 від 11.12.2019 року та посвідчення (направлення) на проведення перевірки від 30.12.2019 року № 14/84, у період з 29 по 30 січня 2020 року посадовими особами УДСНС України в Закарпатській області здійснено позапланову перевірку додержання щодо дотримання суб`єктом господарювання - ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складений Акт від 30.01.2020 за № 35.

В ході проведення перевірки, встановлено порушення відповідачем вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за № 252/26697 (далі - ППБУ), Державних будівельних норм України "Системи протипожежного захисту", затверджених наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 року № 312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), а саме:

п. 1 Посадові особи та працівники не пройшли навчання з питань пожежної безпеки (Пункти 15, 16, 20 розділу ІІ ППБУ);

п. 2 Сходові клітини, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням (Пункт 2.31 розділу IIІ ППБУ);

п. 3 У будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (Абзац 1 пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

п. 4 З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснено за допомогою скрутки (Пункт 1.6. розділу ІV ППБУ);

п. 5 В приміщенні ДНЗ світильник з лампою розжарювання не закритий захисним суцільним склом (ковпаком) (Пункт 1.18 глави І розділу ІV ППБУ);

п. 6 Не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (Пункт 1.20 глави 1 розділу ІV ППБУ);

п. 7 Не поведено перевірку систем блискавкозахисту , відповідно до вимог ДСТУ Б.В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд" (Пункт 1.21 глави 1 розділу ІV ППБУ);

п. 8 Будівлю ДНЗ не обладнано системами протипожежного захисту, відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (Пункт 1.2 глави 1 розділу ІV ППБУ);

п. 9 Технічне обслуговування вогнегасників не здійснюється (Пункт 3.17 глави 3 розділу V ППБУ);

п. 10 Необхідна кількість вогнегасників не відповідає вимогам відповідно до Типових норм належності вогнегасників (Пункт 3.9 глави 3 розділу V ППБУ);

п. 11 Працівників об`єкта не забезпечено засобами колективного та індивідуального захисту (Пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ);

п. 12 Не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки (Пункт 8 частини першої статті 20 КЦЗУ).

Примірник вказаного акту отримано керівником суб`єкта господарювання (директором), про що свідчить відповідний підпис. Зауваження або заперечення до проведеного планового заходу зі сторони керівника суб`єкта господарювання не надходили.

В той же час, в зв`язку з усуненням відповідачем частини виявлених перевіркою порушень, 18.06.2020 року Міжгірським районним відділом УДСНС України у Закарпатській області проведено позапланову перевірку додержання щодо дотримання суб`єктом господарювання - ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складений Акт за № 98.

В ході перевірки виявлено порушення відповідачем абзацу першого пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, а саме: у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, а також, пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, а саме: будинки, приміщення та споруди системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" не обладнано.

Оскільки вищезазначені порушення вимог пожежної та техногенної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, управління ДСНС у Закарпатській області звернулось до суду з позовом щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи ОСОБА_1 .

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до пп.35 п.4 Положення про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області та пп. 57 п.4 Указу Президента №20/2013 від 16.01.2013 року "Про деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій" Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Таким чином, ст. ст. 69 та 70 Кодексу цивільного захисту України передбачені різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

При цьому, з аналізу вищенаведеного вбачається, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення позапланової перевірки позивачем встановлено та зафіксовано в акті порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей та в подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері цивільного захисту та пожежної безпеки.

А саме, щодо виявлених порушень, управлінням роз`яснено наступне: з метою підвищення фактичної межі вогнестійкості конструкцій до необхідних значень, обмеження межі поширення вогню по конструкціях і матеріалах, дерев`яні конструкції в будинках усіх ступенів вогнестійкості (крім V) повинні піддаватися вогнезахисному оброблянню, за винятком вікон, дверей, воріт, підлоги, стелажів, а також, з метою своєчасного виклику пожежних підрозділів на місце загорання, ліквідації пожежі на ранній стадії, потрібно встановлювати системи протипожежного захисту, які мають бути справними та утримуватися в постійній готовності до виконання роботи.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Відповідно до ст. 27 Конституції України, обов`язок держави - захищати життя людини.

Вищезазначені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Так, у відповідності до п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Судом встановлено, що порушення зазначені в акті відповідачем не усунено та доказів усунення таких порушень станом на час розгляду справи суду не надано.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення будівлі ОСОБА_1 , що розташована за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, с. Голятин, 202 - є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд звертає увагу сторін, що поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Відтак, враховуючи ту обставину, що станом на час розгляду справи судом, відповідачем не надано суду доказів усунення порушень, вказаних в акті від 18.06.2020 року за № 98 - суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення будівлі ОСОБА_1 , що розташована за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, с. Голятин, 202 - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно - правових спорах за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право на звернення до суду надано такому суб`єкту законом.

Згідно ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України та ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів проти пожежного захисту у порядку, встановленому законом. Відповідно до п. п. 1, 4, 10 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання. Частиною 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Виходячи з наведеного, позивач наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі повноваженнями застосування до суб`єктів господарювання певних заходів реагування, при цьому захід реагування у вигляді повного зупинення роботи до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей та застосовується за умови існування виявлених перевіркою порушень на момент прийняття рішення адміністративним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, враховуючи принципи адміністративного судочинства щодо захисту інтересів осіб від порушень з боку органів державної влади та з огляду на положення ст. 77 КАС України, обов`язок доказування покладається в даному випадку на позивача. Управління ДСНЗС у Закарпатській області доведено правомірність звернення з позовом до суду та наявність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), позовні вимоги відповідають вимогам законодавства, що підтверджені наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами, в зв`язку з чим позов підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 2 ст. 139 КАС України судові витрати, що понесені позивачем - суб`єктом владних повноважень при зверненні до суду, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 6, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Болгарська, 2 код 38629032) до Голятинського дошкільного навчального закладу (Закарпатська область, Міжгірський район, с. Голятин, 202 код 26586730) щодо застосування заходів реагування - задовольнити повністю.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення будівлі Голятинського дошкільного навчального закладу, що розташована за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, с. Голятин, 202 - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

3. Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 255 КАС України, та може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяС.І. Рейті