Рішення

від 05.10.2020 по справі 280/5140/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року Справа № 280/5140/20 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рігма до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю Рігма (далі-позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 22.05.2020 №0053774904.

Ухвалою суду від 05.08.2020 відкрито спрощене позовне провадження, розгляд справи призначено без виклику сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірне податкове повідомлення - рішення є протиправним та підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що провівши аналіз висновків Акту перевірки ним було встановлено, що податковий орган включив до складу податкового зобов`язання податкове повідомлення - рішення №4311200 від 16.12.2016, проте, позивач зазначає, що таке рішення скасоване рішення суду по справі №808/7/17. Також, позивач зазначає, що відповідачем в супереч положень чинного законодавства України до спірного податкового повідомлення - рішення надано розрахунок штрафних санкцій, який не підписаний жодною особою та не містить печатки податкового органу, що свідчить про протиправність такого розрахунку. Крім того, позивач зазначає, що по всім податковим деклараціям наведеним в розрахунку до спірного податкового повідомлення - рішення зобов`язання сплачено позивачем своєчасно, а тому відсутній податковий борг, а відповідно і відсутні підстави для застосування штрафних санкцій. Просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено, що дійсно під час проведення перевірки позивача до платника податків було застосовано штрафні санкції за несвоєчасну сплату зобов`язання за податковим повідомленням - рішення №4311200 від 16.12.2016, проте, після розгляду заперечень платника податків на висновки Акту перевірки такі заперечення були частково враховані, а саме з розрахунку штрафних санкцій виключено штрафні санкції нараховані платнику податків за несвоєчасну сплату зобов`язань за податковим повідомленням - рішенням №4311200 від 16.12.2016. Відповідач зазначає, що розгляду заперечень сума штрафної санкції, відповідно до Акту перевірки складала 11969,46 грн., проте, після розгляду заперечень до спірного податкового повідомлення - рішення включено лише суму 5353,28 грн., без урахування штрафних санкцій по ППР №4311200 від 16.12.2016. Відповідач вважає, що в сумі 5353,28 грн. ним правомірно застосовано штрафні санкції до позивача, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, розглянувши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно встановивши обставини справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 16.04.2020 ГУ ДПС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податкової звітності, сплати узгодженої суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість, своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, за результатами якої складено Акт від 16.04.2020 №1860/08-01-49-04/30651102.

Відповідно до висновків Акту перевірки встановлено порушення ТОВ Рігма строків сплати узгоджених сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість.

Не погодившись з висновками Акту перевірки позивач подав до контролюючого органу письмові заперечення.

За результатами розгляду заперечень контролюючим органом частково враховано заперечення ТОВ Рігма до акту перевірки від 16.04.2020 №1860/08-01-49-04/30651102 в частині не застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов`язання до податкового повідомлення - рішення №4311200 від 16.12.2016 та за період з 05.01.2017 по 25.09.2018.

На підставі висновків Акту перевірки від 16.04.2020 №1860/08-01-49-04/30651102, з урахуванням розгляду заперечень, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 22.05.2020 №0053774904, яким до ТОВ Рігма застосовано штрафні санкції в розмірі 5353,28 грн.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням - рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно пункту 126.1 статті 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Пунктом 46.1 статті 46 ПК України визначено, що податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно п.49.1 ст.49 ПК України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Відповідно до п.57.1 ст.57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом, з додатку до спірного податкового повідомлення - рішення, встановлено, що штрафні санкції до платника податків застосовані спірним податковим повідомленням - рішенням, у зв`язку із несвоєчасним виконанням податкового зобов`язання з податку на додану вартість по самостійно поданим до контролюючого органу деклараціям, а саме: №9057885516 від 16.04.2016, №9077553380 від 13.05.2016, №9102323742 від 21.06.2016, №9125038066 від 19.07.2016, №9144829795 від 14.08.2016, №9148366621 від 17.08.2016, №9172548095 від 19.09.2016, №9192789735 від 13.10.2016, №9223862823 від 21.11.2016, №9244956526 від 18.12.2016, №29019 від 20.09.2018, №50669215 від 17.10.2018.

Так, позивач в обґрунтування власної позиції посилається на те, що зобов`язання за деклараціями №9057885516 від 16.04.2016, №9077553380 від 13.05.2016, №9102323742 від 21.06.2016, №9125038066 від 19.07.2016, №9144829795 від 14.08.2016, №9148366621 від 17.08.2016, №9172548095 від 19.09.2016, №9192789735 від 13.10.2016, №9223862823 від 21.11.2016, №9244956526 від 18.12.2016, №29019 від 20.09.2018, №50669215 від 17.10.2018, ним сплачувалось своєчасно та приводить у позовній заяві таблицю із зазначенням податкових декларацій та платіжних документів, якими сплачено зобов`язання (а.с.3).

Судом для з`ясування об`єктивних обставин справи, в ухвалі про відкриття провадження у справі витребувано від відповідача докази по справі, а саме інтегровану картку платника Товариства з обмеженою відповідальністю Рігма з податку на додану вартість за період з 2016 року по 22.05.2020.

На виконання вимог ухвали суду відповідачем до суду надано ІКП ТОВ Рігма по податку на додану вартість за спірний період, з якої вбачається, що дійсно ТОВ Рігма здійснювались платежі на погашення податкових зобов`язань за податковими деклараціями, що також підтверджується наданими до матеріалів справи позивачем доказами.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до приписів п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Отже, Податковий кодекс України містить імперативний припис, який зобов`язує контролюючий орган спрямувати сплачені платником податків кошти, в незалежності від зазначеного платником напряму, на погашення податкового боргу, в порядку черговості виникнення такого податкового боргу.

З наданої до суду інтегрованої картки платника податків - ТОВ Рігма встановлено, що станом на 31.12.2015 за позивачем рахувалась заборгованість по податку на додану вартість на загальну суму 18734,40 грн., а станом на граничну дату виконання зобов`язання за податковою декларацією №9057885516 від 16.04.2016 (30.04.2016) заборгованість становила 22348,62 грн. (а.с.64-65).

А відтак, грошові кошти сплачені позивачем на погашення зобов`язань за податковими деклараціями №9057885516 від 16.04.2016, №9077553380 від 13.05.2016, №9102323742 від 21.06.2016, №9125038066 від 19.07.2016, №9144829795 від 14.08.2016, №9148366621 від 17.08.2016, №9172548095 від 19.09.2016, №9192789735 від 13.10.2016, №9223862823 від 21.11.2016, №9244956526 від 18.12.2016, №29019 від 20.09.2018, №50669215 від 17.10.2018, в силу положень п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України, контролюючим органом спрямовано на погашення заборгованості в порядку черговості її виникнення.

Щодо порушення складання розрахунку до податкового повідомлення - рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до абзацу 6 пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, до податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов`язання (за наявності) та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов`язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204 затверджено Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, який визначає форму та порядок надіслання (вручення) контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків.

Разом з тим, суд зазначає, що ані Податковий кодекс України, ані Порядок №1204, не визначають та не закріплюють форму розрахунку до податкового повідомлення - рішення, а відтак твердження позивача на те, що таких розрахунок повинен бути підписаний керівником контролюючого органу та скріплений печаткою контролюючого органу, ґрунтується виключно на припущеннях.

Більш того, суд зазначає, що відсутність розрахунку до податкового повідомлення - рішення та/або недоліки у його формуванні не можуть бути самостійною підставою для скасування податкового повідомлення - рішення, яке складено з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Стосовно посилань позивача на податкове повідомлення - рішення №4311200 від 16.12.2016, то суд зазначає, що податкове повідомлення - рішення №4311200 від 16.12.2016 не було взято до уваги при визначені штрафних санкцій у спірному податковому повідомленні - рішенні, а та обставина, що податкове повідомлення - рішення №4311200 від 16.12.2016 відображено в Акті перевірки, жодним чином не порушує права платника податків, оскільки такий недолік був усунутий в ході узгодження висновків Акту перевірки між платником податків та контролюючим органом.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Під час розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку, що під час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення контролюючий орган діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а також обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що зумовлює висновок суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ Рігма

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Рігма (69600, м.Запоріжжя, вул.Базова, 1, код ЄДРПОУ 30651102) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166, код ЄДРПОУ 43143945) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Новікова