Рішення

від 08.10.2020 по справі 340/3014/20

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/3014/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області до приватного підприємства Еталон-Ком про стягнення податкового боргу, -

В И К Л А Д О Б С Т А В И Н:

Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з приватного підприємства Еталон-Ком суму податкового боргу у розмірі - 1772607,45 грн. на користь державного бюджету України ( в т.ч.): податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів, робіт, послуг в сумі 1772607,45 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг по податку на додану вартість. Зазначає, що відповідач податкового боргу в добровільному порядну не погасив, у зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути кошти у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 1772607,45 грн.

Ухвалою судді від 10.08.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі (а.с.43), сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій.

Вказану ухвалу судді було направлено на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, натомість до суду повернувся конверт, з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.46).

Згідно пункту 5 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Станом на час розгляду справи до суду будь-які відомості про зміну місцезнаходження відповідача не надходили.

Так, відповідно до частини одинадцятої статті 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направлено на адресу, яка зазначена в позовній заяві та яка відповідає адресі, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Крім того, за змістом пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 01 квітня 2019 року в справі №9901/811/18 (адміністративне провадження № П/9901/911/18).

Отже, враховуючи те, що копія ухвали про відкриття провадження у справі направлялись на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві, яка відповідає адресі зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, однак, поштове відправлення повернулись до суду з відмітками "адресат відсутній", суд вважає відповідача належним чином повідомленим про розгляд даної справи.

Відтак, відповідач правом подати до суду відзив на позовну заяву не скористався, будь-яких заперечень проти позову не надано.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство Еталон-Ком 08.02.2006 року зареєстроване юридичною особою та взяте на облік як платник податків (а.с.6).

Відповідно до п.п.14.1.156 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Приписами пункту 15.1 статті 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно частини 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п.57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд убачає, що заборгованість, що визначена контролюючим органом у позовній заяві утворилась по податку на додану вартість.

Так, згідно акта позапланової виїзної документальної перевірки № 114/13-01-14-08/34167929 від 20.02.2017 року винесено податкове повідомлення-рішення форми Р №0002721408 від 13.03.2017 року, яким відповідачу донараховано основного платежу в сумі 674927,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 168732,00 грн. (а.с.9-22, 24). Копію зазначеного податкового повідомлення-рішення було направлене відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримане останнім 14.03.2017 року (а.с.24 - зворотний бік).

Зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржене відповідачем у судовому порядку.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 року у справі №813/1274/17 за позовом ПП Еталон-Ком до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в т.ч. й ППР №0002721408 від 13.03.2017 року, яким ПП Еталон-Ком донараховано податкове зобов`язання: основного платежу в сумі 674927,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 168732,00 грн. позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 13.03.2017 року №0002721408, в решті позову - відмовлено (а.с.56-58).

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2018 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області задоволено; рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року у справі №813/1274/17 - скасовано в частині задоволення вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13 березня 2017 року № 0002721408 та прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні цієї вимоги; в решті вказане рішення залишено без змін (а.с.59-64).

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням переплати в сумі 224,40 грн. (а.с.7), часткової сплати в сумі 3619,00 грн. (а.с.7) та зменшення суми ПДВ, що підлягала сплаті згідно уточнюючого розрахунку від 10.04.2019 року № 9068516228 в сумі 181461,00 грн. (а.с.7-зворот), залишок боргу складає 658354,60 грн.

За результатами акту камеральної перевірки №003312/13-01-12-31/34167929 від 24.09.2018 року (а.с.25) винесено податкове повідомлення-рішення (форма Н ) №0260951231 від 24.09.2018 року до відповідача застосовано штрафну санкцію в сумі 18986,50 грн. (а.с.26). Копію зазначеного податкового повідомлення-рішення було надіслано відповідачу у встановленому законом порядку (а.с.25-зворот).

Також у декларації з ПДВ за лютий 2019 року відповідачем самостійно визначено зобов`язання на суму 181461,00 грн. (а.с.27). В силу положень, закріплених в п.54.1 ст.54 ПК України такі суми грошового зобов`язання вважаються узгодженими.

За результатами акту камеральної перевірки № 3749/26-15-12-06 від 08.04.2019 року (а.с.28) винесено податкове повідомлення-рішення (форма Н ) № 0402941206 від 17.05.2019 року, яким до відповідача застосовано штрафну санкцію в сумі 191449,30 грн. (а.с.29). Копію зазначеного податкового повідомлення-рішення було надіслано відповідачу у встановленому законом порядку (а.с.29-зворот) рекомендованими листами з повідомленням про вручення та повернуто поштою з відміткою про закінчення встановленого строку зберігання.

Окрім того, за результатами акту камеральної перевірки №12301/26-15-12-13-20 від 22.05.2019 року (а.с.30) винесено податкове повідомлення-рішення (форма Ш ) №0480281213 від 10.06.2019 року, яким до платника застосовано штрафну санкцію в сумі 37016,00 грн. (а.с.32), та яке направлене відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте повернуто поштою з відміткою про закінчення встановленого строку зберігання (а.с.33, 33-зворот).

За результатами акту камеральної перевірки № 5025/26-15-12-13-06 від 28.05.2019 року (а.с.37) винесено податкове повідомлення-рішення (форма Н ) №0564531206 від 08.07.2019 року до відповідача застосовано штрафну санкцію в сумі 232922,53 грн. (а.с.39). Копію зазначеного податкового повідомлення-рішення було направлене відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак повернуто поштою з відміткою за закінчення встановленого строку зберігання (а.с.40, 40-зворот).

Зі змісту облікової картки платника суд убачає, що відповідачу також нарахована пеня з податку на додану вартість на суму 452417,52 грн. станом на 31.12.2019 року (а.с.7-8).

Таким чином, що станом на дату звернення до суду з даним позовом за відповідачем рахується податкове зобов`язання в сумі 1772607,45 грн. (658354,60 грн. + 18986,50 грн. + 181461,00 грн. + 191449,30 грн. + 37016,00 грн. + 232922,53 грн. + 452417,52 грн.). Грошове зобов`язання на цю суму у встановленому законом порядку узгоджене, а отже визнається податковим боргом.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктами 59.4, 59.5 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Суд убачає, що на адресу відповідача надсилалась податкова вимога форми Ю від 30.08.2018 року №91798-17 на суму 1270844,52 грн. (а.с.35). Однак вказана податкова вимога залишилась без належного виконання.

Згідно з електронної системи Діловодство спеціалізованого суду (Кіровоградського окружного адміністративного суду), а також згідно Єдиного державного реєстру судових рішень станом на день розгляду даної справи відсутня інформація про звернення приватного підприємства Еталон-Ком з позовом про оскарження решти податкових повідомлень-рішень та/або податкової вимоги.

Разом з тим, станом на дату винесення даного рішення у суду відсутні відомості щодо повної чи часткової сплати відповідачем податкового боргу чи оскарження рішень податкового органу у судовому порядку.

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що вимоги позивача про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 403396,16 грн. є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, а відтак підлягають задоволенню в повному обсязі.

Частиною другою статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відтак, сплачений позивачем судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ в 43142606) до приватного підприємства Еталон-Ком (вул. Ельворті, буд.5, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; код в ЄДРПОУ 34167929) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства Еталон-Ком суму податкового боргу у розмірі 1772607,45 грн. на користь державного бюджету України ( в т.ч.): податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів, робіт, послуг.

Реквізити для заповнення платіжного документу:

Отримувач: УК у м.Кроп./м.Кропивницький

Банк: Казначейство України (ЕАП)

МФО: 899998

ЗКПО банка: 38037409

Рахунок: UA648999980313080029000011002

Код платежу: 30 14060100 (державний бюджет)

Назва податку: Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Копію рішення суду направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук