Рішення

від 08.10.2020 по справі 420/8046/20

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/8046/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження з урахуванням особливостей, визначених ст.287 КАС України та ст.ст.268, 269,271,272 КАС України адміністративну справу за позовною заявою Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

21.08.2020 року до суду надійшов адміністративний позов Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови від 24.07.2020 року ВП №56817230.

В обґрунтування позовних вимог позивач, вказує, що визначальним фактором при винесенні державним виконавцем постанови про накладення штрафу на боржника є саме умисне, злісне ухилення від виконання рішення суду, без наявності поважних причин, а визначальним фактором при обранні розміру накладення штрафу необхідним є повторність невиконання вимог державного виконавця, а також наявність чинної попередньої постанови, якою накладено штраф.

По-перше, вказано у позові, на момент прийняття оскаржуваної постанови у судовому провадженні тривав розгляд справи за заявою позивача щодо вирішення питання належної сторони у виконавчому провадженні № 56817230, яка має повноваження на виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Маяківської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів Біляївського району Одеської області. Після того, як позивач отримав вимогу державного виконавця від 23.06.2020 року, якою державний виконавець вимагав негайно виконати вимоги виконавчого листа №496/1895/17 та постанову про поновлення виконавчого провадження №56817230 від 23.06.2020 року, на адресу відповідача 08.07.2020 року позивачем направлено заяву про зупинення виконавчого провадження у зв`язку з наявністю судового розгляду щодо заміни сторони у виконавчому проваджені, яку відповідач отримав 10.07.2020.

По-друге, вказано у позові, постанова державного виконавця від 24.07.2020 року винесена з порушенням норм закону, а саме статей 63, 75 Закону України Про виконавче провадження , так як визначальним фактором при обранні розміру накладення штрафу необхідним є повторність невиконання вимог державного виконавця, а також наявність чинної попередньої постанови, якою накладено штраф. З огляду на те, що на розгляді Біляївського районного суду Одеської області знаходиться провадження № 4-с/496/5/19 щодо розгляду скарги позивача про визнання, протиправною та скасування постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Булахевіч С.В. від 11.01.2018 року про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. на Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради у виконавчому, провадженні ВП №56817230 і рішення по цій скарзі ще не прийняте, повторність невиконання вимог державного виконавця фактично відсутня.

По-третє, зазначає позивач, законом не встановлено чіткого переліку причин, які можуть визнаватись державним виконавцем поважними чи навпаки неповажними. Тобто, аналізуючи законодавство вбачається, що державний виконавець перед винесенням постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду має пересвідчитись чи дійсно, боржник ухиляється від виконання рішення суду та чи є у боржника поважні. причини такого ухилення, чи має боржник реальну можливість виконати рішення суду. Позивач вказує, що 01 серпня 2019 року Маяківською сільською радою Біляївського району Одеської області прийнято рішення №34/3 Про ліквідацію Маяківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області . 08 листопада 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 15571110012001953 про припинення Маяківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області (код ЄДРПОУ 33952544).

Таким чином, як стверджує позивач, вищезазначені обставини роблять неможливим виконання судового рішення щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Маяківської загальноосвітньої школи І-ПІ ступенів Біляївського району Одеської області з причин ліквідації навчального закладу та відсутності правонаступників.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 року судом залишено без руху адміністративний позов Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради та надано позивачу строк для усунення недоліків.

02.09.2020 року (вх. №34554) до суду надійшла заява про усунення недоліків адміністративного позову, в якій міститься власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; інформація щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви, а також пояснення щодо того на боці кого та з якими вимогами виступає ОСОБА_1 із обґрунтуванням, яким чином рішення суду може вплинути на права і обов`язки саме вказаної особи.

Також, позивачем надано до суду позовну заяву Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови від 24.07.2020 року ВП №56817230.

Ухвалою суду від 07.09.2020 року судом:

- прийнято до провадження позовну заяву Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови (в редакції уточнень за вх. №34554/20) і відкрито провадження в адміністративній справі;

- вирішено розглядати справу одноособово з особливостями провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця;

- встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву;

- доручено Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надати до Одеського окружного адміністративного суду у п`ятиденний строк від дати отримання даної ухвали належним чином засвідчені копії матеріалів ВП№56817230;

- зупинено провадження по справі №420/8046/20 до надходження відповіді на доручення.

21.09.2020 року (вх. №37932/20) від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення разом із додатками, згідно переліку, який у них наведено (а.с.62-99).

Як вказано у поясненнях, твердження позивача що він не міг виконати судове рішення та вимогу державного виконавця, оскільки на момент винесення оскаржуваної постанови у судовому провадженні тривав розгляд справи за заявою позивача щодо вирішення питання належної сторони у виконавчому провадженні є таким, що не відповідає вимогам закону Так, вказує третя особа, 20.08.2020 року Біляївським районним судом Одеської області у задоволенні вищезазначеної заяви було відмовлено.

На думку ОСОБА_1 посилання позивача на те, що 01.08.2019 року Маяківською сільською радою Біляївського району прийнято рішення Про ліквідацію Маяківської ЗОШ І-Ш ступенів Біляївського району Одеської області , що на думку позивача робить неможливим виконання судового рішення є неправильним в контексті чинного законодавства України. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.07.2019 року касаційну скаргу Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області залишено без задоволення, а ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 28.08.2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 20.12.2018 року залишено без змін. При цьому, суд касаційної інстанції зазначив, що, задовольняючи заяву Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження, суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що відбулась передача майнових прав та обов`язків боржника - Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, зокрема, щодо Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області, - до Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області. Так, ще 29.05.2020 року постановою Одеського апеляційного суду було остаточно визначено стороною у даному виконавчому провадженні - Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області та з 29.05.2020 року боржник зобов`язаний виконувати рішення суду.

На сьогоднішній день, як стверджує третя особа, внесені відомості до ЄРДР за фактом ухилення від виконання судового рішення боржником та розпочате досудове розслідування за ст. 382 КК України за заявою про злочин державного виконавця.

ОСОБА_1 зазначає, що вона не поновлена на посаді директора Маяківської ЗОШ І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області, відповідно до судового рішення, яке не виконується боржником в виконавчому провадженні - Управлінням освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради Одеської області.

22.09.2020 року (вх.№ЕП/15145/20) від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву разом із матеріалами виконавчого провадження ВП№56817230 (а.с.102-213).

У відзиві відповідач вказує, що відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (в м. Одесі) вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають правилам правозастосування та не підлягають задоволенню, оскільки боржник повністю ухиляється від виконання рішення суду та затягує процес його виконання.

28.09.2020 року (вх.№ЕП/15593/20) від представника позивача до суду надійшли письмові пояснення (а.с.215-216).

28.09.2020 року (вх.№ЕП/15594/20) від представника позивача до суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів разом із додатками, згідно переліку, який у ній наведено (а.с.217-222).

Ухвалою суду від 30.09.2020 року судом поновлено провадження по справі №420/8046/20 за позовом Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови та призначено справу до судового розгляду на 08.10.2020 року о 10:00 год.

Відповідно до приписів ч.9 ст.205 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 19.06.2018 року по справі №496/1875/17 (а.с.74-76, 110-114):

- позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання противоправним рішення про звільнення з роботи, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - задоволено частково;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області;

- стягнуто з Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01 червня 2017 року по 19 червня 2018 року, в розмірі 159 880 гривень 76 копійок.

Вказане рішення набрало законної сили 19.06.2018 року.

При цьому відповідно до п.4 ч.1 ст.430 Цивільного процесуального кодексу України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника;

17.07.2018 року Біляївським районним судом Одеської області видано виконавчий лист №496/1875/17 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області (а.с.108-109).

Боржником у вказаному виконавчому листі зазначено Управління освіти Біляївської районної держадміністрації Одеської області (код ЄДРПОУ 02145122).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 20.07.2018 року за виконавчим листом Біляївського районного суду Одеської області №496/1875/17 від 17.07.2018 року відкрито виконавче провадження за №56817230 (а.с.115-116).

Згідно з п.2 вказаної постанови боржнику - Управлінню освіти Біляївської районної держадміністрації Одеської області встановлено строк для виконання рішення суду у строк до 3 днів з направленням підтверджуючих документів.

Копії вказаної постанови листом за вихідним №09.1-6774 від 20.07.2018 направлено сторонам (а.с.117).

03.08.2018 року до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшла заява ОСОБА_1 , якою повідомлено, що рішення суду не виконано та їй стало відомо, що воно не може бути виконаним Управлінням освіти Біляївської районної держадміністрації Одеської області так як Маяківська ЗОШ І-ІІІ ступенів передана рішенням сесії Біляївської районної ради від 03.05.2018 на баланс Маяківської сільської ради. У зв`язку із чим, у разі необхідності, ОСОБА_1 просила звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (а.с.118).

03.08.2018 року до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшов лист від Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області (а.с.119-121), яким повідомлено, що Управління освіти звернулось до апеляційного суду Одеської області з проханням надати роз`яснення постанови від 19.06.2018 року.

06.08.2018 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області до Біляївського районного суду Одеської області направлено подання про заміну сторони виконавчого провадження - боржника з Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області на Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа №496/1895/17 виданого 17.07.2018 року Біляївським районним судом Одеської області про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області, посилаючись на те, що відповідно до листа Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області №1318/01-13 від 03.08.2018 року Маяківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області з 4 травня 2018 року не підпорядковується Управлінню освіти Біляївської районної державної адміністрації, в зв`язку з передачею освітнього закладу до комунальної власності Маяківської сільської ради в повному обсязі. Додатково повідомлено, що в штатному розписі Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації відсутня посада директора Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області. Крім того, відповідно до рішення Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області № 13/5 від 24.05.2018 затверджено акти прийняття-передачі нежитлових будівель, споруд та активів Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Біляївського району до комунальної власності Маяківської територіальної громади і передачі на баланс та в оперативне управління Управлінню освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради майнових комплексів загальноосвітньої школи. Згідно п.2 вищезазначеного рішення вирішено передати на баланс та в оперативне управління Управлінню освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради зазначені в актах прийняття-передачі нежитлові будівлі, споруди та активи Маяківської загальноосвітньої школи.

06.08.2018 року в рамках виконавчого провадження ВП №56817230 у зв`язку із зверненням до суду з вищевказаним поданням, державним виконавцем прийнято постанову про зупинення вчинення виконавчих дій (а.с.134-135).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 28.08.2018 року задоволено заяву Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заміну сторони у виконавчому провадженні та замінено боржника як сторону виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №496/1895/17 від 17.07.2018 року з Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області на Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради (а.с.137-138, 156-158).

Разом з цим, судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 04.09.2018 року відмовлено у задоволенні заяви начальника Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області Гладкіх А.О. про роз`яснення резолютивної частини постанови апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2018 року (а.с.143-145).

14.09.2018 державним виконавцем поновлено виконавче провадження №56817230, про що винесено відповідну постанову (а.с.139-140).

Так, 14.09.2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області прийнято постанову ВП №56817230 про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні №56817230 з примусового виконання виконавчого листа №496/1895/17 Біляївського районного суду Одеської області з Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області на Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради (код ЄДРПОУ 41846711) (а.с.148-149).

21.09.2018 року до відділу надійшла заява Маяківської сільської ради про зупинення виконавчого провадження, у зв`язку з оскарженням ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 28.08.2018 року по справі №496/1895/17 про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа №496/1895/17 від 17.07.2018 року з Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області на Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради (а.с.151-152)

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2018 року по справі №496/1895/17 залишено без задоволення апеляційну скаргу Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 28 серпня 2018 року за заявою Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження, а ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 28 серпня 2018 року - залишено без змін (а.с.168-170).

22.12.2018 року до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшов лист представника Маяківської сільської ради, в якому вказано, що рішенням Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області №18/10 від 30.08.2018 року змінено назву Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області на Маяківський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області (а.с.159-160). Враховуючи вищевикладене, у листі вказано про неможливість виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області.

11.01.2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відповідно до вимог статей 63, 75 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку із невиконанням боржником вимог виконавчого документа, прийнято постанову про накладення штрафу ВП №56817230 у розмірі 5100,00 грн. на Управління освіти, сім`ї молоді та спорту Маяківської сільської ради та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом трьох днів, копію постанови за вихідним № 09.1-100 від 11.01.2019 направлено боржнику (а.с.171-172).

Судом встановлено, що 15 січня 2019 року Верховним судом прийнято ухвалу (а.с.180-181), якою:

- відкрито касаційне провадження у справі за заявою відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправним рішення про звільнення з роботи, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу;

- зупинено дію ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 28 серпня 2018 року до закінчення касаційного провадження у справі.

29.01.2019 року Маяківською сільською радою Біляївського району Одеської області подано до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області заяву разом із копією вищевказаної ухвали Верховного суду.

У вказані заяві Маяківська сільська рада Біляївського району Одеської області просила зупинити виконавче провадження №56817230 до закінчення касаційного провадження у справі №496/1895/17 (а.с.174)

04.02.2019 до Відділу з Верховного суду надійшла ухвала від 15.01.2019 року, якою зупинено дію ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 28.08.2018 року.

Постановою Верховного суду від 17 липня 2019 року по справі №496/1895/17 Касаційну скаргу Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області залишено без задоволення, а ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 28 серпня 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2018 року залишено без змін.

05.08.2019 року державним виконавцем за вихідним №09.1-7707, направлено вимогу Управлінню освіти, сім`ї, молоці та спорту Маяківської сільської ради, щодо стану виконання рішення суду (а.с.185-186).

У вказаній вимозі зобов`язано Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради на Маяківську сільську раду Біляївського району Одеської області надати до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області докази, які підтверджують поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області.

16.08.2019 року Управлінням освіти Біляївської районної державної адміністрації направлено заяву про заміну сторони виконавчого провадження до Біляївського районного суду Одеської області з Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради на Маяківську сільську раду Біляївського району Одеської області (а.с.30-34), у зв`язку з чим, 28.08.2019 державним виконавцем відділу, керуючись п. 5 частини першої статті 34, статтею 35 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про зупинення виконавчого провадження (а.с.187-188, 192-193).

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 03 вересня 2019 року заяву Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації було задоволено, замінено боржника у виконавчому листі від 01 серпня 2019 року, виданого Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01 червня 2017 року по 19 червня 2018 року, в розмірі 159 880 гривень 76 копійок, - з Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області на Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради (а.с.201).

Постановою Одеського апеляційного суду від 29.05.2020 року по справі №496/1895/17 скасовано ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 03 вересня 2019 року та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації (заінтересовані особи: Управління освіти, сім`ї молоді та спорту Маяківської сільської ради, ОСОБА_1 ) про заміну сторони у виконавчому провадженні (а.с.195-200).

22.06.2020 року до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженні №56817230 (а.с.194).

У зв`язку з вищевикладеним, 23.06.2020 державним виконавцем відповідною постановою поновлено виконавче провадження (а.с.15-16) та того ж дня надіслано вимогу на адресу Управлінню освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради про негайне виконання вимоги виконавчого документа №496/1895/17 віл 17.07.2018 року, а саме: поновити ОСОБА_2 на посаді директора Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області (а.с.17-18).

Як зазначено позивачем, 08 липня 2020 року на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подано заяву про зупинення виконавчого провадження у зв`язку з розглядом Біляївським районним судом Одеської області заяви Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені від 16.08.2019 року (а.с.20).

На підтвердження вказаної обставин до суду надано опис цінного листа та службового чеку щодо поштового відправлення з штриховим кодовим ідентифікатором №6505810410007.

Згідно інформації про відстеження поштових відправлень на веб-сайті Укрпошта , поштове відправлення з штриховим кодовим ідентифікатором №6505810410007 отримано адресатом 10.07.2020 року.

24.07.2020 року в рамках виконавчого провадження №56817230 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у зв`язку із невиконанням у встановлений строку боржником рішення суду без поважних причин прийнято постанову про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. (а.с.11-12204-205).

24.07.2020 року Управлінням забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на адресу Головного управління Національної поліції в Одеській області направлено повідомлення про вчинення злочину, а саме: невиконання вимог виконавчого листа №496/1895/17 про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області (а.с.85-86. 208-209).

24.07.2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) прийнято постанову №56817230 про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.39 ст.40 Закону України Про виконавче провадження (а.с.211-212).

18.08.2020 року позивачем було подано до відповідача пояснення за фактом невиконання рішення суду (а.с.22-23)

Вважаючи постанову головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 24.07.2020 року ВП №56817230 про накладання штрафу у розмірі 10200,00 грн. протиправною, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Вирішуючи дану адміністративну справу, суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 2 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як, зокрема, постанови судів у цивільних справах.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктами 1 та 16 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч.1-3 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, повинен особисто перевірити виконання рішення боржником.

Нормою статті 65 Закону України "Про виконавче провадження", регламентовано, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно зі ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вказаних норм права дозволяє дійти висновку, що підставою для винесення постанови про накладення штрафу є невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк судового рішення немайнового характеру. Поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником, та які не залежали від його власного волевиявлення.

Так, учасниками справи не заперечується, що ні станом на дату прийняття постанови від 11.01.2019 року про накладення штрафу ВП №56817230 у розмірі 5100,00 грн., ні станом на дату прийняття постанови від 24.07.2020 року про накладення штрафу ВП №56817230 у розмірі 10200,00 грн. ОСОБА_1 не поновлено на посаді директора Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області.

При вирішенні даної адміністративної справи суд також враховує, що станом на дату вирішення даної адміністративної справи доказів скасування постанови від 11.01.2019 року про накладення штрафу ВП №56817230 у розмірі 5100,00 грн. на Управління освіти, сім`ї молоді та спорту Маяківської сільської ради до суду не надано.

Отже, фактично, позивачем протягом триденного терміну, встановленого Законом України "Про виконавче провадження" не виконано рішення Апеляційного суду Одеської області від 19.06.2018 року по справі № 19.06.2018 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області, яке підлягає негайному виконанню.

Слід зазначити, що підставою для застосування до боржника відповідальності, передбаченої статтею 75 Закону №1404-VIII, є невиконання ним рішення суду без поважних причин, встановлене державним виконавцем в результаті відповідної перевірки.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону № 1404-VIII. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин у встановлені строки.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону № 1404-VIII, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

З вищевикладеного слідує, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 10 вересня 2019 року у справі № 0840/3476/18, від 19 вересня 2019 року у справі № 686/22631/17 та від 07 листопада 2019 року у справі № 420/70/19.

Щодо посилань позивача на те, що на розгляді Біляївського районного суду Одеської області знаходиться провадження № 4-с/496/5/19 щодо розгляду скарги позивача про визнання, протиправною та скасування постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Булахевіч С.В. від 11.01.2018 року про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. на Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради у виконавчому, провадженні ВП №56817230 і рішення по цій скарзі ще не прийняте, а отже повторність невиконання вимог державного виконавця фактично відсутня, суд зазначає наступне.

Так, станом на дату прийняття даної адміністративної справи до суду не надано доказів скасування постанови ВП №56817230 відповідача від 11.01.2018 року про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

Зважаючи на що, суд відхиляє вищевказані доводи позивача.

Щодо посилання позивача на те, що на момент прийняття оскаржуваної постанови у судовому провадженні тривав розгляд справи за заявою позивача щодо вирішення питання належної сторони у виконавчому провадженні № 56817230, яка має повноваження на виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Маяківської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів Біляївського району Одеської області, суд зазначає наступне.

Так, ухвалою Біляївського районного суд Одеської області від 20 серпня 2020 року по справі № 496/1895/17 відмовлено у задоволенні заяви Управління освіти, сім`ї молоді та спорту Маяківської сільської ради (заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Маяківська сільська рада Біляївського району, ОСОБА_1 ) про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Приймаючи вказане рішення, суд вважав, що оскільки у межах розгляду цивільної справи № 496/1895/17 встановлений факт передачі майнових прав та обов`язків боржника - Управління освіти Біляївського району Одеської області, зокрема, стосовно Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, - до Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради, та вирішено питання про правомірність заміни сторони у виконавчому провадженні з Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області на Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради, то підстав змінювати сторону виконавчого провадження (боржника) з Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради на Маяківську сільську раду Біляївського району Одеської області - немає.

Так, з боку позивача не надано, а судом не встановлено, що позивач звертався до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) із заявою про зупинення вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 56817230.

Також, суд зазначає, що предметом розгляду у даній справі є правомірність постанови про накладення на позивача штрафу за не виконання рішення суду по справі № 496/1895/17, а не бездіяльність виконавця, яка полягає у не зупиненні виконавчого провадження.

Також, судом не перевіряється при вирішенні даної адміністративної справи правомірність прийняття відповідачем постанови від 23.06.2020 року про поновлення виконавче провадження з примусового виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Маяківської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів Біляївського району Одеської області.

Таким чином, суд вважає за необхідне відхилити вказані доводи як підставу для скасування спірного рішення.

Щодо твердження позивача про неможливість виконати рішення суду у зв`язку із припиненням юридичної особи в яку поновлено ОСОБА_1 , суд зазначає, що згідно із ч. 2 ст.12 Закону №1404 строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Отже, позивач повинен був виконати рішення суду по справі №496/1895/17, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, яке підлягало негайному виконанню, з наступного дня після його прийняття, тобто, з урахуванням прийняття 14.09.2018 року постанови ВП №56817230 про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні №56817230 з примусового виконання виконавчого листа №496/1895/17 Біляївського районного суду Одеської області з Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області на Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради - 14.09.2018 року.

Проте, тривалий час позивач не виконує судове рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з статтею 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, із положень статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

При вирішенні даного спору застосуванню підлягають положення статті 58 Конституції України, за змістом якої, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Нормами статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

З даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 08.11.2019 цього реєстру був внесений запис №15571110012001953 про припинення юридичної особи - Маяківського закладу загальної середньої освіти І - ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області. Рішення про припинення Маяківського закладу загальної середньої освіти І - ІІІ ступенів Біляївського району Одеської областприйнято на підставі рішення Маяківськохї сільської ради від 01.08.2019 року №34/3.

Позивачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу щодо неможливості виконати судове рішення в період з 14.09.2018 по 08.11.2019 (дату припинення Маяківського закладу загальної середньої освіти І - ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області), тому суд критично оцінює твердження позивача щодо віднесення факту припинення зазначеної юридичної особи до поважних причин невиконання судового рішення, враховуючи, що припинення цієї юридичної особи здійснено за розпорядчим документом позивача.

Враховуючи встановлені обставини, суд зазначає, що відповідач правомірно прийняв оскаржувану постанову, оскільки причини невиконання судового рішення позивачем не є поважними.

За результатами розгляду адміністративної справи позивачем не доведено обґрунтованість своїх позовних вимог, а судом не встановлена протиправність оскаржуваної постанови.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про правомірність прийняття відповідачем постанови про накладення штрафу від 24.07.2020 року ВП №56817230.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення має бути прийняте з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У Рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У Рішенні від 27 вересня 2010 року по справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 287, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24.07.2020 року ВП №56817230 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради (вул.Богачова, буд.99, с.Маяки, Біляївський район, Одеська обл., 67654, код ЄДРПОУ 41846711).

Відповідач - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул.Розумовська, 37, м.Одеса, 65091).

Третя особа - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РОНКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Корой С.М.

.